Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1924/2018

г. Хабаровск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2018 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680006, 

<

...>)

к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304272333400360, ИНН 

<

***>)

о взыскании 15 978 529 руб. 63 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.07.2015 г., 

от ответчика – ФИО2 (лично). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 978 529 руб. 63 коп., составляющих задолженность по оплате за поставленный товар в размере 8 276 755 руб. 92 коп. по договору поставки от 01.01.2017 г. и  пени  в размере 7 701 773 руб. 71 коп., начисленные за период с 03.10.2017 г. по 31.01.2018 г.

Представитель истца в предварительном судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 8 196 755 руб. 92 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 701 773 руб. 71 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, что просит взыскать с ответчика долг в размере 8 086 755 руб. 92 коп. и пени в размере 4 000 000 руб. 00 коп.

Судом принято уточнение исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в уточненном размере, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспаривал, возражений по расчету не высказал, просил снизить размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки продуктов питания №776, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия настоящего договора передать (поставить) продукты питания (товар), а покупатель обязался принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика. Наименование (ассортимент) товара, его количество и цена по каждой партии определяется сторонами отдельно и указывается в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Под партией понимается товар, передаваемый по одной накладной.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, покупатель производит оплату полученной партии товара в течение 7 календарных дней с даты поставки товара на условиях 100 % предоплаты.

Истцом произведена поставка  товара ответчику, что подтверждено представленными  товарными накладными № УТСО0005326 от 23.11.2017 г., № УТСО0005400 от 24.11.2017 г., № УТСО0005308 от 21.11.2017 г., № УТСО0005285 от 20.11.2017 г., № УТСО0005248 от 17.11.2017 г., № УТСО0005204 от 15.11.2017 г., № УТСО0005187 от 14.11.2017 г., № УТСО0005126 от 10.11.2017 г., № УТСО0005097 от 09.11.2017 г., № УТСО0005075 от 08.11.2017 г., № УТСО0005015 от 03.11.2017 г., № УТСО0004985 от 02.11.2017 г., № УТСО0004955 от 01.11.2017 г., № УТСО0004930 от 31.10.2017 г., № УТСО0004902 от 30.10.2017 г., № УТСО0004901 от 30.10.2017 г., № УТСО0004873 от 27.10.2017 г., № УТСО0004872 от 27.10.2017 г., № УТСО0004837 от 26.10.2017 г., № УТСО0004838 от 26.10.2017 г., № УТСО0004801 от 24.10.2017 г., № УТСО0004734 от 20.10.2017 г., № УТСО0004706 от 19.10.2017 г., № УТСО0004696 от 19.10.2017 г., № УТСО0004686 от 18.10.2017 г., № УТСО0004669 от 17.10.2017 г., № УТСО0004628 от 16.10.2017 г., № УТСО0004627 от 16.10.2017 г., № УТСО0004605 от 13.10.2017 г., № УТСО0004577 от 12.10.2017 г., № УТСО0004578 от 12.10.2017 г., № УТСО0004558 от 11.10.2017 г., № УТСО0004557 от 11.10.2017 г., № УТСО0004529 от 10.10.2017 г., № УТСО0004528 от 10.10.2017 г., № УТСО0004492 от 09.10.2017 г., № УТСО0004493 от 09.10.2017 г., № УТСО0004503 от 09.10.2017 г., № УТСО0004467 от 06.10.2017 г., № УТСО0004466 от 06.10.2017 г., № УТСО0004439 от 05.10.2017 г., № УТСО0004424 от 04.10.2017 г., № УТСО0004425 от 04.10.2017 г., № УТСО0004410 от 03.10.2017 г., № УТСО0004411 от 03.10.2017 г., № УТСО0004377 от 02.10.2017 г., № УТСО0004351 от 29.09.2017 г., № УТСО0004350 от 29.09.2017 г., № УТСО0004325 от 28.09.2017 г., № УТСО0004321 от 28.09.2017 г., № УТСО0004282 от 26.09.2017 г., № УТСО0004283 от 26.09.2017 г.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в сумме 8 086 755 руб. 92 коп.

Истец 13.12.2017 г. направил ответчику претензию с требованием об уплате долга.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата поставленного товара ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 8 086 755 руб. 92 коп.

Доказательств оплаты поставленного товара  в полном объеме ответчиком не представлено, возражений не высказано.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

На основании изложенного, требование истца о взыскании долга в размере  8 086 755 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению.

Помимо требования о взыскании долга, истец просил взыскать с ответчика пени  в размере 4 000 000 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Согласно пункту 5.9 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты цены товара, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, к ответственности следует признать правомерным.     

Согласно расчету истца  пеня за период с 03.10.2017 г. по 31.01.2018 г. составила 4 000 000 руб. 00 коп.

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки, просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору.

Учитывая компенсационный характер неустойки,  принимая во внимание, что в данном случае, установленная в договоре неустойка в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является чрезмерно высокой, в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер причитающейся к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 500 000 руб. 00 коп. При этом судом принято во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются.

На основании изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере – 500 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима»  долг в сумме   8 086 755 руб. 92 коп., пени в сумме 500 000 руб. 00 коп., а также  расходы по госпошлине в сумме  83 434 руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 607 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

     Судья                                                                                 С.И. Дюкова