АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11265/2022

г. Архангельск

16 мая 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Ястребовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, литер А, помещение 309)

к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163530, 

<

...>)

о взыскании 12 858 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца -  ФИО2 по доверенности от 18.08.2021 №121-21 (принимал участие посредством использование системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»),

ответчика -  ФИО3 по доверенности от 26.07.2022 №000127, ФИО4 (технический специалист) по доверенности от 14.03.2023 № 000012 (по устному ходатайству представителя ответчика),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 12 858 руб. 80 коп. убытков в виде стоимости работ по устранению технической неисправности и подготовке вагонов-цистерн №73905135 и №50700996 под налив и последующей перевозке.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), сведения о чем размещены в сети Интернет на сайте арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru в картотеке арбитражных дел.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2023 рассмотрение дела отложено на 16.05.2023 в 09 час. 00 мин.

15.05.2023  посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от истца поступили письменные дополнения к занимаемой позиции с возражениями на доводы ответчика.

16.05.2023  посредством использования сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» истцом ив материалы дела представлены нормативные правовые акты, на которых истец основывает свои требования и возражения на доводы ответчика: ГОСТ Р59033-2020, ГОСТ1510-84, Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций (выписка).

Представитель истца на иске настаивает, говоря о вагоне-цистерне №73905135 указывает, что последний покинул грузоотправителя ООО «Киришинефтеоргсинтез» исправным, что отмечено в железнодорожной накладной,  неисправность в виде  срыва граней квадрата штанги нижнего слива прибора возникла в период использования вагона-цистерны ответчиком, иного не доказано, подвергает сомнению факт верхнего слива вагона ответчиком,  поскольку данные доводы,  как указал представитель  истца в заседании 05.05.2023  возникли только на 5 судебном заседании, ранее ответчиком не заявлялись. Истец настаивает на том,  что вагон-цистерна был неисправен после его использования ответчиком,  ввиду чего техническая неисправность вагона была устранены и с вагоном проведены работы подготовительные для его дальнейшего использования. Все факты неисправностей, технического ремонта и проведения подготовительных работ зафиксированы актами,  имеющимися в материалах дела. Относительно вагона - цистерны №50700996 истец настаивает,  что вагон-цистерна имел в себе после его использования ответчиком остатки груза и льда,  ввиду чего вагон был направлен на очистку и пропарочные работы в целях его дальнейшего надлежащего  использования. Доводы ответчика опровергает, как недоказанные.

Ответчик иск не признает, относительно вагона - цистерны №73905135 указывает, что вагон прибыл с уже имеющимися неисправностями, которые зафиксированы ответчиком в акте осмотра,  в заседании  16.05.2023  представитель указала,  что довод ответчика о том,  что неисправность вагона была выявлена после его слива, отраженный ответчиком в отзыве от 10.11.2022, ошибочен, в отзыве имелась ошибка. Технический специалист ответчика в заседании пояснил,  что  вагон №73905135, возможно, покинул грузоотправителя ООО «Киришинефтеоргсинтез» уже со сломанными гранями нижнего слива и пришел к ответчику уже с поломкой,  ответчик предположил,  что грузоотправитель залил в вагон-цистерну дизельное топливо и «и так закрутил резьбу,  что сорвал грани». На вопрос суда: «вы уверены в сказанном и имеются ли доказательства сказанного?» представить ответчика пояснила,  что это предположения ответчика. Представитель ответчика отрицает факт поломки вагона его силами. Относительно вагона - цистерны №50700996  представитель ответчика иск не признает,  указывает,  что вагон полностью слит ответчиком как грузополучателем, обращает внимание на разночтения в Актах №01-А о недосливе вагона (5 см) и Акте общей формы  от 30.01.2022 (30  см и лед). При этом представитель ответчика обращает внимание суда на то, что в вагоне допускается наличие остатка груза не более 1 см при верхнем способе разгрузки вагона – цистерны. Ответчик просит суд в иске отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд установил следующие  фактические обстоятельства.

В декабре 2021 года вагон-цистерна №73905135, принадлежащий ООО «Трансойл» использовался под перевозку топлива дизельного А-0, 001 АК 315 в адрес грузополучателя ООО «РН-Морской терминал Архангельск». Отправителем груза согласно квитанции о приёме груза № ЭЙ782701 от 22.12.2021 являлось ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез».

После выгрузки (слива) груза ответчик обязан обеспечить очистку вагона в соответствии с требованиями Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных приказом Минтранса России от 10.04.2013 №119 (далее - Правила №119) и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации.

Ответчик после очистки вагона обязан был обеспечить отправление порожнего вагона со станции назначения в технически исправном состоянии, включая: установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона; обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; установку ЗПУ на порожний вагон; предъявление перевозчику порожнего вагона к перевозке.

Порожний вагон-цистерна №73905135 со станции Кузнечевский Северной Железной дороги по железнодорожной транспортной накладной №ЭК240967 был направлен на станцию Лимбей Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя. В связи с  отказом грузополучателя от приемки вагона вследствие его технической неисправности вагон-цистерна № 73905135 был направлен со станции Лимбей Свердловской железной дороги на станцию Войновка для подготовки на промывочно-пропарочной станции ООО «АСТ Сервис-Тюмень», что подтверждается квитанцией о приемке груза ЭК831140.

При осмотре вагона-цистерны №73905135 на промывочно-пропарочной станции «АСТ Сервис-Тюмень» станции Войновка была выявлена техническая неисправность – срыв граней квадрата штанги нижнего сливного прибора. В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации далее – УЖТ РФ) для удостоверения данного обстоятельства составлен акт общей формы ГУ-23 №14 от 08.02.2022.

Силами промывочно-пропарочной станции ООО «АСТ Сервис-Тюмень» техническая неисправность была устранена, что подтверждается актом сдачи-приёмки выполненных работ №40 от 10.02.2022, перечнем вагонов-цистерн, на которых выполнены дополнительные работы по подготовке вагонов-цистерн на промывочно-пропарочной станции. Стоимость работ по устранению технической неисправности составила 2 385 руб. 10 коп., однако в расчет цены иска не вошла и ответчику в настоящем иске не предъявлена.

Кроме того, силами промывочно-пропарочной станции ООО «АСТ Сервис-Тюмень»  на вагоне №73905135 были выполнены работы по подготовке вагона-цистерны к наливу и последующей перевозке, что подтверждается актом № 345 «а» о годности цистерны под налив от 08.02.2022.

Стоимость работ по подготовке вагона-цистерны №73905135 под налив и последующей перевозке согласно акту № 40 от 10.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ, перечню вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке вагонов-цистерн на промывочно-пропарочной станции ООО «АСТ Сервис-Тюмень»  в феврале 2022 к акту сдачи-приёмки выполненных работ №40 от 10.02.2022, счету-фактуре №40 от 10.02.2022, платёжному поручению № 9573 от 11.03.2022, расчёту б/н от 30.09.2022, составила 6429 руб. 40 коп. 

В январе 2022 года вагон-цистерна №50700996, принадлежащий ООО «Трансойл», использовался под перевозку топлива дизельного А-0,001 АК 315 в адрес грузополучателя ООО «РН-Морской терминал Архангельск». Отправителем груза согласно квитанции о приёме груза № ЭК688919 от 08.01.2022 являлось ООО «Производственное объединение «Киришинефтеоргсинтез».

После выгрузки (слива) груза ответчик обязан был обеспечить очистку вагона в соответствии с требованиями Правил №119 и другими правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, действующими в Российской Федерации.

Ответчик после очистки вагона обязан был обеспечить отправление порожнего вагона со станции назначения в технически исправном состоянии, включая:  установление в транспортное положение деталей сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры, другого оборудования вагона, плотное закрытие клапана и заглушки сливного прибора; наличие установленных на место уплотнительных прокладок, плотное закрытие крышки люка вагона; обеспечение технической исправности котла вагона, наличие и исправность лестниц и смотровых площадок; установку ЗПУ на порожний вагон; предъявление перевозчику порожнего вагона к перевозке.

Порожний вагон-цистерна №50700996 со станции Кузнечевский Северной железной дороги был направлен на станцию Тобольск Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Нефтехимическая транспортная компания», что подтверждается квитанцией о приёме груза ЭЛЗ59266.

В связи с отказом грузополучателя от приемки вагона вследствие его коммерческой непригодности вагон-цистерна № 50700996 был направлен со станции Тобольск Свердловской железной дороги на станцию Войновка Свердловской железной дороги для подготовки на промывочно-пропарочной станции ООО «Аст Сервис-Тюмень», что подтверждается квитанцией о приеме груза ЭЛ999399.

При осмотре вагона-цистерны №50700996 на ППС станции Войновка был выявлен недослив цистерны. По данному факту составлен акт ф.ГУ-7а №01 -А от 05.02.2022, о том, что при осмотре цистерны установлено - в результате неполного слива остаток груза по замеру составил 5 сантиметров, что по таблице калибровки равно 75 литрам.

Силами промывочно-пропарочной станции ООО «Аст Сервис-Тюмень» цистерна №50700996 была обработана в соответствии с ГОСТом, операция №1 и признана годной под налив продукта - бензин газовый стабильный. Работниками промывочно-пропарочной станции ООО «Аст Сервис-Тюмень» составлен акт № 478 о годности цистерны №50700996 под налив от 16.02.2022.

Стоимость работ по подготовке вагона-цистерны №50700996 под налив согласно акту №46 от 20.02.2022 сдачи-приемки выполненных работ, перечню вагонов-цистерн, на которых выполнены работы по подготовке вагонов-цистерн на промывочно-пропарочной станции ООО «Аст Сервис-Тюмень» в феврале 2022 к акту сдачи-приёмки выполненных работ № 46 от 20.02.2022, счету-фактуре №46 от 20.02.2022, платежному поручению №9573 от 11.03.2022, расчёту б/н от 30.09.2022, составила 6429 руб. 40 коп.

Расходы владельца вагонов-цистерн №№73905135, 50700996 в виде оплаты стоимости работ по устранению технической неисправности и подготовке вагонов составили 12 858 руб. 80 коп.

В целях возмещения понесенных убытков истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик не согласен с предъявленными  к нему требованиями. В обоснование своей позиции в представленном отзыве указывает, что во избежание разногласий с последующими грузополучателями, собственниками вагонов, указанная процедура проводится с привлечением представителя перевозчика - ОАО «РЖД», независимых лиц - ООО ЧОП «Формула безопасности» и составлением актов общей формы ГУ-23.

29 декабря 2021 года после выгрузки вагон №73905135 осмотрен комиссионно на предмет полной выгрузки. В результате комиссионного осмотра выявлено: прибыл на станцию назначения с исправным ЗПУ, при комиссионной выдаче грузов на пути необщего пользования произведено: снятие ЗПУ, открытие верхнего загрузочного люка, произведен внешний осмотр котла и запорной арматуры и нижнего сливного прибора, элементов лестниц. В результате выявлены неисправности нижнего сливного прибора: срыв граней квадрата штанги НСП, о чем составлен Акт общей формы от 29.12.2021, подписанный уполномоченным представителем ООО ЧОП «Формула безопасности» - ФИО5, уполномоченным представителем перевозчика - ОАО «РЖД» - заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе ФИО6

20 января 2022 года перед началом выгрузки на фронтах слива, была произведена комиссионная выдача грузов из вагон-цистерны №50700996 с участием с представителей ОАО «РЖД», вагон № 50700996 прибыл на станцию назначения с исправным ЗПУ, при комиссионной выдаче грузов на пути необщего пользования произведено: снятие ЗПУ, открытие верхнего загрузочного люка, произведен внешний осмотр котла и запорной арматуры и нижнего сливного прибора, элементов лестниц. Вагон выгружен полностью, внутренняя поверхность котла очищена от остатков груза, сливные приборы цистерны приведены в транспортной положение, габарит имеется, пути очищены, ответственность грузополучателя отсутствует. В результате комиссионного осмотра неисправности не выявлены. О чем составлен Акт общей формы от 20.01.2022, также подписанный уполномоченным представителем ООО ЧОП «Формула безопасности» - ФИО5, уполномоченным представителем перевозчика - ОАО «РЖД» - заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе ФИО6

По мнению ответчика, расходы на обработку вагонов были понесены истцом по собственной инициативе в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Как следует из приложенных к исковому заявлению копий документов - Акта №345 «а» от 08.02.2022, №478 от 16.02.2022 формы ВУ-20, цистерны 730905135 и 50700996 были обработаны на промывочно-пропарочной станции ООО «ACT Сервис-Тюмень» из-под дизельного топлива (грузополучателем которого был Ответчик) под налив «бензина газового стабильного».

Оценив письменные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71  АПК РФ,  суд находит иск подлежащим удолветворению.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

После выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа (статья 44 УЖТ).

В соответствии с пунктом 2 приказа Минтранса России от 10.04.2013 № 119 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Согласно пункту 81 приказа Минтранса России от 07.12.2016 № 374 «Об утверждении Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом» (далее – правила №374) прием к перевозке порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением запорнопломбировочного устройства (далее – ЗПУ) или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, оттиски ЗПУ, закруток, состояние стенок вагона, сливных приборов, люков и их закрытие) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из пункта 6 приказа Минтранса России от 29.07.2019 № 245 «Об утверждении Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума» (далее – правила №245), пригодность вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа для перевозки конкретного груза в коммерческом отношении в соответствии со статьей 20 УЖТ грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими; перевозчиком, если погрузка обеспечивается им. Грузоотправитель является ответственным за исправность котла, арматуры, люков, прокладок, правильность заполнения вагона-цистерны, обеспечение безопасности в пути следования, порчу груза в результате налива в непредназначенный или неочищенный вагон-цистерну, вагон бункерного типа, а также за последствия неправильного их использования.

Пункт 26 правил №245 обязывает грузоотправителя после завершения налива опломбировать вагон-цистерну.

На основании пункта 36 правил №245 после слива (выгрузки) груза из вагонацистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан, в том числе, установить в транспортное положение детали сливоналивной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора, опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к запорно-пломбировочным устройствам.

При получении дизтоплива в вагонах ответчик принял груз по количеству и по качеству без замечаний.

В заседаниях суда 03.04.2023 и 02.05.2023 представитель ответчика подтвердила, что выгрузку груза обеспечивал ответчик как грузополучатель, следовательно у него в силу статьи 44 УЖТ РФ возникло обязательство по приведению вагона в состояние, пригодное для дальнейшего использования,  в том числе,  обеспечение исправного технического состояния вагонов-цистерн, очистка от остатков груза.

В соответствии с пунктом 64 приказа Минтранса России от 27.07.2020 № 256 «Об утверждении Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» (далее – Правила №256) акт общей формы составляется перевозчиком, владельцем инфраструктуры на станциях для удостоверения фактов и обстоятельств, предусмотренных УЖТ РФ, и подписывается одним уполномоченным представителем перевозчика, который его составил в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом общей формы, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из пункта 78 Правил №256 следует, что грузополучатель (получатель), грузоотправитель (отправитель), владелец железнодорожного пути необщего пользования, перевозчик (при составлении акта владельцем инфраструктуры) обязаны подписать составленный акт и в срок не более двадцати четырех часов с момента получения возвратить его составившему лицу. При несогласии с содержанием акта общей формы пользователи услугами железнодорожного транспорта вправе изложить свое мнение в акте общей формы или приложить его к акту общей формы.

Согласно пункту 66 Правил №256 перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы, если о составлении такого акта к ним поступило заявление пользователя услугами железнодорожного транспорта. В таком случае перевозчик или владелец инфраструктуры обязаны составить акт общей формы или направить мотивированный отказ в его составлении в течение двадцати четырех часов с момента поступления такого заявления пользователя услугами железнодорожного транспорта.

Составление акта общей формы осуществляется для удостоверения обстоятельств, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом (пункт 43 Правил №256).

В обоснование заявленных истцом требований о выявленной неисправности в ходе осмотра вагона-цистерны №73905135 им приложен акт обшей формы ГУ-23 от 08.02.2022 №14.

Вагон-цистерна №73905135 прибыл с исправным ЗПУ, при снятии пломбы и открытии верхнего загрузочного люка произведен внутренний осмотр котла и запорной арматуры, в результате чего выявлен срыв граней квадрата штанги нижнего слива.

Актом данный факт зафиксирован, акт составлен в присутствие перевозчика, довод ответчика о том, что вагон №73905135 уже прибыл к ответчику с грузом от грузоотправителя с нарушенными гранями  квадрата штанги нижнего слива строится на предположениях, что подтверждено представителем ответчика в заседании суда 16.05.2023. Более того,  позиция ответчика относительно спорного вагона-цистерны является непоследовательной,  поскольку с отзыве от 10.11.2022 и в более ранних заседаниях ответчик указывал на установление поломки вагона после осуществления слива дизтоплива, тогда как в последующем ответчик сослался на факт того, что спорный вагон – цистерна при его постановке на эстакаду и первичном осмотре обнажил в себе данную неисправность,  ввиду чего,  по словам ответчика,  слив дизтоплива осуществлялся им способом верхнего слива с использованием приставного сливного устройства. На вопрос суда, были ли  приняты ответчиком меры в части сообщения о неисправности прибывшего вагона грузоотправителю ООО «ПО «Киришинефтеоргсервис», ответчик ответил отрицательно,  указав,  что им составлен акт и мер по уведомлению о неисправности вагона не сообщалось.

Вагон-цистерна № 50700996 прибыл под налив на станцию Войновка из-под слива топливо дизельное. При осмотре цистерны установлено, что в результате неполного слива остаток груза по замеру составил 5 сантиметров, что по таблице калибровки равно 75 литрам.

После передачи спорных вагонов перевозчику грузоотправителем порожнего рейса и до окончания перевозки (при отсутствии доступа третьих лиц к вагонам и целостности пломбы грузоотправителя) обнаружить указанные истцом неисправности (технические, коммерческие) невозможно, неисправности не носят аварийный характер, могли образоваться только ввиду нарушения технологии разгрузки / погрузки, что не требовало отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт, неисправности устранялись на промывочно-пропарочной станции.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 УЖТ РФ).

Актом о недосливе ГУ-7а №01-А удостоверен факт прибытия вагона №50700996 после перевозки с наличием остатка груза.

В качестве доказательства отсутствия своей вины, ответчиком в материалы дела представлена копия акта общей формы ГУ-23 от 20.01.2022, составленного и подписанного представителями ООО «РН-Морской терминал Архангельск», ООО ЧОП «Формула безопасности» и заместителем начальника по грузовой и коммерческой работе ОАО «РЖД».

В акте указана следующая информация: перевозчик: ОАО «РЖД»; станция отправления - Кириши; станция назначения – Кузнечевский Сев.ж.д.; отправка № ЭК688919; дата приема груза к перевозке 09.01.2022; наименование груза - топливо дизельное с температурой вспышки ниже 61С (в закрытом тигле); вагон № 50700996. Вагон прибыл с исправным ЗПУ, при комиссионной выдаче грузов на пути необщего пользования произведено снятие ЗПУ, открытие верхнего загрузочного люка, произведен внешний осмотр котла и запорной арматуры и нижнего сливного прибора. Вагон выгружен полностью, внутренняя поверхность котла очищена от остатков груза, сливные приборы цистерны приведены в транспортное положение, габарит имеется, пути очищены, ответственность грузополучателя отсутствует. Информация о состоянии ЦС указана грузополучателем в уведомлении ГУ-2б ВЦ/Э. Собственник цистерны ООО «Трансойл».

Истец в представленных возражениях указывает на то, что представленный ответчиком акт не является надлежащим доказательством отсутствия вины в неочистке вагона-цистерны №50700996.

Истцом представлен акт общей формы ГУ-23 от 30.01.2022, составленный представителями ООО «НХТК», ООО «ЗяпСибНефтеХим» и осмотрщиком вагонов ОАО «РЖД».

Как следует из представленной в материалы дела квитанции о приеме груза №ЭЛ359266 ООО «НХТК» (ООО «Нефтехимическая транспортная компания») является следующим получателем порожнего вагона-цистерны №50700996, отправленного ему после отправки ЭК688919, грузополучателем по которому является ответчик.

Из акта общей формы ГУ-23 от 30.01.2022 следует, что по вагону №50700996, дата прибытия 27.01.2022, со станции отправления: Кузнечевский на станцию назначения: Тобольск СВР ж.д. 796103, отправка ЭЛ359266, дата приема груза к перевозке 19.01.2022, при осмотре состава на СНЭ №7, ООО «ЗапСибНефтеХим» 30.01.2022 у в-ц 50700996 обнаружено: остаток 30 см.+ лед.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что после получения вагона-цистерны следующим получателем, после использования ООО «РН-Морской терминал Архангельск» указанной цистерны, следующим получателем вагона был обнаружен остаток груза и лед.

Оба акта общей формы ГУ-23, как акт представленный ответчиком от 20.01.2022, так и акт от 30.01.2022 составленный ООО «НХТК», подписаны представителем перевозчика,  оба акта содержат в себе выводы различных лиц о наличии в вагоне-цистерне остатков груза.

При этом со стороны ответчика акт подписан заместителем начальника станции по грузовой и коммерческой работе ОАО «РЖД», а в акте ООО «НХТК» своей подписью подтвердил изложенные в нем обстоятельства осмотрщик вагонов ОАО «РЖД». К представленному ответчиком акту общей формы ГУ-23 от 20.01.2022 суд относится критически.

Кроме того, представленный ответчиком акт общей формы ГУ-23 от 20.01.2022 отражает надлежащее состояние вагона-цистерны №50700996, тогда как акты общей формы составляются для указания в нем обстоятельств, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом (статья 119 УЖТ РФ).

На станции Войновка Свердловской железной дороги представителями Промывочно-пропарочной станции (ППС) «Аст Сервис-Тюмень» был составлен Акт формы ГУ-7а № 01-А от 05.02.2022 о недосливе цистерн (бункерных полувагонов), обнаруженном в пункте налива или на промывочно-пропарочной станции, в котором отражено, что вагон-цистерна №50700996 прибыл на ст.Войновка 05.02.2022 по пересылочной накладной №ЭЛ999399 со станции Тобольск из-под слива топлива дизельного. При осмотре цистерны (бункерного полувагона) установлено, что в результате неполного слива остаток груза по замеру составил 5 (пять) сантиметров, что по таблице калибровки равно 75 (семьдесят пять) литрам топлива дизельного.

ООО «Аст Сервис-Тюмень» выполнены работы по сливу и очистке вагона-цистерны, о чем составлен акт формы ВУ-20 №478 от 16.02.2022 о годности цистерны под налив.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 12 858 руб. 80 коп. убытков, понесенных истцом в связи с осуществлением работ подготовительных работ в отношении спорных вагонов-цистерн.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено,  что выгрузка дизтоплива осуществлялась силами ответчика – грузополучателя,  ввиду чего,  суд пришел к выводу,  что на ответчика возложена обязанность по обеспечению сохранности вагонов при выгрузке и дальнейшему направлению исправных порожних вагонов.

Судом приняты во внимание доводы истца о том,  что  в железнодорожных транспортных накладных,  в том числе  в накладной №ЭИ782701 в п.87 «Особые заявления и отметки грузоотправителя (отправителя)» имеется отметка, что вагон (котел) и арматура исправны и соответствуют установленным требованиям. Суд критически относится к пояснениям ответчика относительно использования верхнего способа слива вагона 73905135 ввиду наличия противоречий в занимаемой позиции относительно спорного вагона в показаниях самого ответчика (в отзыве  от 10.11.2022  имеется пояснение о выявлении неисправности после слива вагона, в дальнейшем – до слива вагона). Истец указывает, что к данному описанию выявления неисправности, представленному ответчиком, следует относится критически, поскольку оно вводит суд в заблуждение. Невозможно слить груз из цистерны, не воздействуя на штангу нижнего сливного прибора. Ответчиком в материалы дела не представлено документальных подтверждений своего «предположительного» довода о том, что спорный вагон пришел с неисправностями от ОООО «ПО «Киришинефтеоргсинтез», отсутствуют в материалах деда доказательства воздействия третьих лиц на спорный вагон- цистерну,  который принят ответчиком к разгрузке и разгружен собственными силами, доказательств извещения ответчиком грузоотправителя о неисправности вагона в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащие действия ответчика, которые привели к технической неисправности вагона №73905135 истец подтверждает следующим. После выгрузки ответчиком порожний вагон-цистерна №73905135 согласно квитанции о приёме груза №ЭК240967 был направлен со станции Кузнечевский Северной железной дороги на станцию Лимбей Свердловской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Новатэк-Транссервис».

По прибытию на станцию Лимбей вагон-цистерна №73905135 был забракован, что подтверждается актом общей формы ГУ-23 № 99330/20 от 10.01.2022, составленным работниками ООО «Новатэк-Транссервис» в присутствии представителей ООО «Трансойл» и Перевозчика - ОАО «РЖД», а также актом коммерческой и технической негодности вагонов от 10.01.2022. В акте общей формы ГУ-23 №99330/20 от 10.01.2022 в качестве обстоятельства, вызвавшего составление акта, отражено - «5720 - вновь вводимый. Низкие грани», что указывает на срыв граней квадрата штанги НСП. Истец просит взыскать с ответчика 6429 руб. 40 коп. понесенных истцом за подготовку на промывочно-пропарочной станции ООО «АСТ Сервис-Тюмень»  вагона-цистерны № 73905135 под налив и последующей перевозке.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены. Иного в материалы дела не представлено.

Относительно вагона №50700996 истец также строит свою позицию на подтверждении актами и квитанциями факта непринятия следующим получателем вагона последнего ввиду наличия в нем остатков груза и льда. Доводы ответчика о о том,  что допускается наличие в вагоне- цистерне остатка груза не более 1 см при использовании верхнего слива, данные в заседании 16.05.2023,  отклоняются судом,  поскольку в материалах дела отсутствуют документальные доказательства верхнего слива данного вагона,  об этом ответчик суду не заявлял. При этом в судебном заседании ответчик пояснил,  что он являлся грузополучателем и своими силами сливал дизтопливо,  ввиду чего суд приходит к выводу,  что на ответчике лежит обязанность по очистке вагона и направлении его в надлежащем порожнем состоянии для дальнейшего использования. Ответчиком в материалы дела не представлено документальных доказательств воздействия на данный вагон –цистерну третьих лиц.

По оценке суда, истцом доказан факт нарушения обязательства ответчиком,  наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, требования истца о взыскании убытков в виде затрат истца на подготовительные мероприятия  подлежат судом удовлетворению.

При обращении в суд с иском о взыскании убытков, связанных с понесенными расходами, лицо должно доказать, что несение указанных им расходов по подготовительным работам вагонов обусловлено реальным нарушением его прав и законных интересов при осуществлении конкретной деятельности.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных конкретными доказательствами, суд приходит к выводу, что состав убытков в настоящем случае материалами дела подтвержден. Целью понесенных истцом расходов явилось восстановление прав истца на осуществление деятельности по предоставлению вагонов-цистерн в пользование в надлежащем техническом и коммерческом состоянии,  иного ответчиком не доказано.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.03.2017 №307-ЭС17-1188.

Данный вывод ранее изложен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-11177/2022.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 06.10.2023 №43323.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ на ответчика относится бремя возмещения истцу государственной пошлины,  уплаченной при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РН-Морской терминал Архангельск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансойл» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 12 858 руб. 80 коп. убытков, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

 

Н.Л. Ястребова