АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 Дело № А65-27210/2017 

Дата принятия решения –  08 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  01 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СидМаркет", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Репродукт", Бугульминский район, п. Березовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения 95 146 кг. бобов сои с содержанием сырого протеина (СП) 32.3 %, соответствующих ГОСТ-17109-88, стоимостью 2 435 737,60 руб. и 98 624 кг. бобов сои с содержанием сырого протеина (СП) 34,5 % соответствующих ГОСТ-17109-88, стоимостью 2 583 948.80 руб.; 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 25.07.2017;

от ответчика: не явил

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об истребовании из чужого незаконного владения 95 146 кг бобов сои с содержанием сырого протеина (СП) 32.3 %, соответствующих ГОСТ-17109-88, стоимостью 2 435 737,60 руб. и 98 624 кг бобов сои с содержанием сырого протеина (СП) 34,5 % соответствующих ГОСТ-17109-88, стоимостью 2 583 948.80 руб.

Ответчиком отзыв по существу спора, применительно к ст.131 АПК РФ не представлен. 

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в суд  не направил.

В порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ранее от ответчика поступило ходатайство об объединении настоящего дела в одно производство с делом №А65-27135/2017 (л.д.41).

Истец также просил объединить настоящее дело и указанное дело в одно производство.

В объединении дел в одно производство отказано, по указанному вопросу вынесено отдельное определение.

Истец просил иск удовлетворить.

Из материалов дела следует, что Стороны 15 нюня 2017 заключили договор № 152106-17 на производство полножирной экструдированной сои (далее -договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, истец (заказчик) своими силами и за свой счёт передает ответчику (исполнителю) на давальческую переработку бобы сои ГОСТ 17109-88 по видам, в зависимости от содержания сырого протеина (далее - сырье) для производства полножирной экструдированной сон, а (в соответствии с п. 1.2.Договора), исполнитель своими силами, но за счёт заказчика принимает его сырье на ответственное хранение, осуществляет его переработку методом экструзии с получением полножириой экструдированной сои (далее - продукция), передает продукцию заказчику на условиях «франко-склад исполнителя» и отгружает в автотранспорт заказчика.

В соответствии с п. 1.2.1 договора, исполнитель гарантирует переработку сырья, соответствующего ГОСТ-17109-88, и получение из него продукции, в соответствии со своими техническими условиями.

В соответствии с п. 4.1 договора, сырьё, переданное заказчиком на переработку исполнителю в рамках настоящего договора, а так же выработанная из данного сырья продукция, являются собственностью заказчика.

В соответствии с условиями  договора № 152106-17 от 15 июня 2017 года, п. 1.2 истцом ответчику было передано на ответственное хранение 147 646  кг бобов сои с содержанием сырого протеина (СП) 32,3 %, и 98 624 кг бобов СОИ с содержанием сырого протеина (СП) 34,5 %., что подтверждается реестрами №0000-00001226 за 15 июня 2017 года; №0000-00001227 за 15 июня 2017; №0000-00001243 за 17 июня 2017 года.; №0000-00001250 за 18 нюня 2017 года; №0000-00001249 за 18 июня 2017 года; №0000-00001267 за 20 июня 2017 года; №0000-00001266 за 20 июня 2017 года и №0000-00001279 за 22 июня 2017 года) и анализными  картами к ним.

Из них было переработано по заявке истца № 1  от 03.07.2017г 52 500 кг бобов сои с содержанием сырого протеина 32,3 %. Таким образом, на ответственном хранении у ответчика остается 95 146 кг бобов сои с содержанием СП 32,3% и 98 624 кг бобов сои с содержанием СП 34,5 %.   Показатели качества указанных бобов соответствуют  ГОСТ 17109-88.

19 июля 2017г. истцом ответчику была подана еще одна заявка №2 от 19.07.2017г. на переработку бобов сои с содержанием СП 32.3 в соответствии с п. 1.2.1 договора №152106-17 от 15.07.2017. По данной заявке нет принятого решения, а заявка не исполнена.

В соответствии с п. 3.1.5. Договора, стоимость услуг Исполнителя по приемке сырья из транспорта, хранение сырья в пределах нормативного срока, хранению продукции в пределах нормативного срока и погрузке продукции в транспорт, входит в стоимость услуг по производству.

В соответствии с п. 3.1.6 договора, оплата заказчиком осуществляется путем безналичного перечисления на расчетный счет ответчика в течение 5 банковских дней с момента получения от исполнителя счета па оплату и акта выполненных работ, подтверждающего факт оказания услуг, либо путем проведения взаимных расчетов.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, выраженном в неисполнении заявок истца, как заказчика, последним 19.07.2017 в адрес ответчика было направлено претензионное требование о возврате переданного и не переработанного сырья.

Однако, на момент подписания настоящего искового заявления, ответчик, обязательств по возврату переданного ему истцом сырья не исполнил, возврат сырья, принадлежащего истцу на праве собственности (в соответствии с п. 4.1 договора) не произвел.

Со ссылкой на ст.ст. 301, 309, 310 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком доказательств возврата истребуемого имущества, а равно каких-либо документальных возражений на иск в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу указать идентифицирующие признаки истребуемого имущества. Истец пояснил, что истребуемое имущество состоит из бобов сои, которые не являются уникальными и не отличаются от аналогичных, имеющихся в торговом обороте. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего:

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с виндикационным иском, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать: факт нахождения спорного имущества у ответчика, недобросовестность владения, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. 

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

 В данном случае истец не представил сведений об индивидуально-определенных признаках спорного имущества, позволяющих в достаточной степени отграничить его от иного аналогичного имущества, а также доказательств, свидетельствующих о нахождении именно данного имущества во владении ответчика.

Истребуемое имущество (бобы сои) в данном случае не отличается от аналогичного сырья и не имеет индивидуально-определенных признаков. Указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Также не представлено документальных доказательств нахождения спорного имущества, правом собственности на которое обладает истец, у ответчика на момент рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, истцом в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование своих требований.

В данном случае  истец не доказал наличие совокупности фактов, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, в связи с чем  отсутствуют основания для удовлетворения иска (ст.8 ГК РФ), основанного на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском, избрав иной способ защиты права. 

Судебные расходы по делу (госпошлина и оплата услуг представителя) подлежат отнесению на истца в порядке ст.110 АПК РФ. В порядке ст.104 АПК РФ госпошлина по иску взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СидМаркет", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 48 098 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья 

А.Ю. Юшков