Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108154/17

12 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения оглашена 11 апреля 2018.

Полный текст решения изготовлен 12 апреля 2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой                 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ"

к ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к                                       ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 87/15-И от 03.07.2015 за октябрь 2017 в размере 4 314 820 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указал на наличие административных штрафов, наложенных на истца в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по Договору, а также на то, что акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

При отсутствии мотивированных возражений сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил стадию предварительного судебного заседания и открыл судебное заседание в первой инстанции арбитражного суда.

Изучив материалы дела в объеме представленных доказательств, выслушав доводы представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

03 июля 2015 года между ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" (Заказчик) и                ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ " (Исполнитель) заключен Договор №87/15-И на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора, Исполнитель обязуется выполнять комплекс работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее – Работы), находящихся в управлении Заказчика, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Исполнителем  работы.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора, ежемесячное выполнение работ по Договору подтверждается составлением Актов сдачи-приемки выполненных работ, актами по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами по Договору без замечаний.

Согласно пункту 5.2. Договора, приемка результата выполненных работ производится Заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента получения документов от Исполнителя.

При отказе одной стороны от подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, она направляет другой стороне в указанный срок мотивированный отказ (пункт 5.3. Договора).

Стоимость работ по Договору, стороны устанавливают в Протоколе согласования договорной цены (пункт 7.1. Договора).

Оплата результата работ по Договору, в соответствии с пунктом 7.3. Договора, производится на основании ежемесячных, подписанных обеими сторонами актов.

Истец свои обязательства по Договору исполнил, что подтверждается представленным в материалы дела Актом №ЭР15 от 31 октября 2017 года на сумму 4 314 820 рублей.

Работы по Договору выполнены истцом полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны исполнителя и заказчика генеральными директорами. 

Ответчик свои обязательства по оплате не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 4 314 820 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. 

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. 

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что 25.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении полномочий руководителя юридического лица – генерального директора ФИО2, о возложении полномочий руководителя юридического лица – ФИО3 Таким образом, по мнению ответчика, акты от 31 октября 2017 года подписаны со стороны заказчика неуполномоченным лицом.

Оценив данные доводы, арбитражный суд исходит из следующего.

Факт оказания услуг в октябре 2017 на заявленную сумму подтвержден актом №ЭР15 от 31 октября 2017 года, справкой о стоимости выполненных работ от 31 октября 2017, актом о приемке выполненных работ от 31 октября 2017, которые подписаны генеральными директорами и скреплены печатями организаций. 

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Кроме того, наличие печати на соответствующем документе свидетельствует о том, что действия соответствующего лица, исполнившего спорную подпись, в случае, если она заверена печатью представляемого, при подписании спорного документа находились под контролем представляемого и были им одобрены. Таким образом, заверение печатью спорной подписи надлежит квалифицировать как наличие у исполнителя спорной подписи необходимых и достаточных полномочий, которые явствуют из обстановки.

Из пояснений представителей истца и ответчика следует, что истец был несвоевременно уведомлен о смене генерального директора.

При подписании актов у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях генерального директора заказчика. 

Поскольку ответчиком доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены, размер заявленных к взысканию денежных средств истцом доказан, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика со ссылкой на пункт 8.4 договора о причинении ему убытков в связи с вынесением в отношении ответчика постановлений об административных правонарушениях в период действия договора, что свидетельствует о ненадлежащим исполнении истцом обязательств по договору, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены, доказательства наличия совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, не представлены. Кроме этого, обязанность по оплате выполненных работ не поставлена в зависимость от наличия/отсутствия в отношении ответчика ненормативных правовых актов административных органов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" в пользу                                         ООО "ЭКСПЛУАТАЦИЯ И РЕМОНТ" задолженность по договору                               № 87/15-И от 03.07.2015 за октябрь 2017 в размере 4 314 820 руб.

Взыскать с ООО "УК "СПЕЦКОМСЕРВИС" в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 44 574 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

СудьяО.В. Анисимова