АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6644/2024

г. Петропавловск-Камчатский

07 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2025 года. 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  

«Решение +» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1114101004577, адрес: 688713, Камчатский край, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью  

«Трансдизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

1194101001808, адрес: 683002, Камчатский край, 

<

...> д. 10, кв. 17) 

о взыскании 843 684,53 руб., составляющих 800 000 руб. неосновательного обогащения, 43 684,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.11.2024, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2028, диплом),  

от ответчика: не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Решение +» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (далее – ответчик) о взыскании 813 311,48 руб., составляющих 800 000 руб. неосновательного обогащения, 13 311,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 27.12.2024 с последующим взысканием по день фактической оплаты.  

Определением от 14.01.2025 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в упрощенном порядке в соответствии со  

статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Определением от 05.03.2025 судом принято увеличение истцом исковых требований до 843 684,53 руб., составляющих 800 000 руб. неосновательного обогащения, 43 684,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, после чего суд перешел к рассмотрению дела в общеисковом порядке.  

Обосновывая заявленные требования, истец по тексту искового заявления указал, что перечислил ответчику денежные средства в счет аванса за выполнение работ по договору от 25.06.2024. Поскольку в дальнейшем работы ответчиком не выполнялись, договор расторгнут в связи с односторонним отказом истца от исполнения обязательств, перечисленную сумму истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика. Указал, что обратился к ответчику с предложением о возврате денежных средств, которое оставлено без внимания, в связи с чем просит взыскать перечисленную сумму и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке.  

Ответчик свое отношение к заявленным требованиям не выразил, письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

Согласно части 1 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился.  

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.  

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре  

юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.  

С учетом приведенных разъяснений копия определения от 05.03.2025 направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Корреспонденция возвращена почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата за получением корреспонденции. Иными адресами ответчика ни истец, ни суд не располагают.  

При установленных обстоятельствах суд находит ответчика надлежаще извещенным о дате и месте рассмотрения дела.  

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителя ответчика.  

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.  

25.06.2024 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принимал на себя обязательства по заявкам за оплату оказать заказчику услуги по приобретению грунта скалистого и его доставки на земельный участок площадью 2 500 кв.м с дальнейшей планировкой и утрамбовкой.  

Порядок определения стоимости услуг и расчетов между сторонами согласован в разделе 3 договора.  

Так, согласно пункту 3.1 размер оплаты исполнителя включает стоимость покупки скалистого грунта, доставки автомобилями – самосвалами с территории Елизовского района, п. Сосновка в г. Петропавловск-Камчатский, район Северо-Восток с последующей планировкой автопогрузчиком и утрамбовкой вибрационным катком.  

Расходы, связанные с выполнением заказа, выплачиваются по мере их согласования и выставленных счетов в течение 3 банковских дней (пункт 3.2).  

Сумма аванса составляет 800 000 руб. (пункт 3.3). 

Исполнитель обязуется оказывать услуги, перечисленные в пункте 1.1 настоящего договора, с 25.06.2024 по 30.10.2024.  

Во исполнение заключенного договора платежными поручениями от 28.06.2024 № 1 и от 23.08.2024 № 2 заказчик перечислил на счет подрядчика 800 000 руб.  

Поскольку ни в согласованный договором срок, ни позднее подрядчик предусмотренные договором работы не выполнил, 26.11.2024 истцом в адрес  

ответчика направлен односторонний отказ от исполнения договора и требование о возврате авансового платежа.  

До настоящего времени возврат аванса ответчиком не произведен, в связи с чем заказчик обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Оценив доводы истца и представленные в материалы документы в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, применительно к настоящему спору иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта сбережения ответчиком денежных средств при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.  

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.06.2024 между сторонами сложились правоотношения, связанные с выполнением работ по планировке территории истца площадью 2 500 кв.м в районе Северо-Восточного шоссе в г. Петропавловске-Камчатском, в рамках которых истцом на счет ответчика внесено 800 000 руб.  

Судом установлено, что фактически работы по указанному договору ответчиком выполнены не были. Данное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.  

Принимая во внимание, что ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, и, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 Кодекса, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, признаны ответчиком.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Кроме того, согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

Учитывая, что после перечисления аванса договор ответчиком не исполнялся, срок выполнения работ, согласованный сторонами, истек, суд считает, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от его исполнения применительно как к пункту 2 статьи 715 ГК РФ, так и к статье 717 Кодекса.  

Как следует из материалов дела, письмом от 26.11.2024 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.  

Принимая во внимание, что уведомление об отказе от исполнения договора направлено истцом в адрес ответчика 27.11.2024, следовательно, на момент рассмотрения спора судом договор является расторгнутым.  

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Поскольку ответчик, получив от истца сумму авансового платежа, предусмотренные договором работы не выполнил, при этом указанный договор истцом расторгнут в одностороннем порядке, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания 800 000 руб., перечисленных ему платежными поручениями от 28.06.2024 № 1 и от 23.08.2024 № 2.  

Доказательства того, что у ответчика имеются иные основания для удержания оплаченной суммы, суду не представлены, в связи с чем суд квалифицирует указанную сумму как неосновательное обогащение ответчика.  

Учитывая, что до настоящего времени сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Так как неосновательное обогащение ответчиком по требованию истца не возвращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.  

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2024 по 27.12.2024 в размере 13 311,48 руб. с последующим начислением по день фактического возврата денежных средств.  

Суд вынужден не согласиться с датой начала начисления процентов. 

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами договором.  

Согласно пунктам 2, 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента его расторжения.  

Согласно статье 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Поскольку согласно информации сайта АО «Почта России» уведомление о расторжении договора 05.01.2025 возвращено обратно истцу в связи с истечением срока хранения корреспонденции, спорный договор считается расторгнутым с 05.01.2025. То есть обязанность возвратить сумму неотработанного аванса возникла у ответчика после расторжения договора.  

Договор от 25.06.2024 не содержит условий, позволяющих квалифицировать выплаченный аванс в качестве коммерческого кредита и начислять проценты за пользование им с момента перечисления денежных средств. Следовательно, в рассматриваемом случае действует общее правило возникновения неосновательного обогащения с момента прекращения правовых оснований.  

С учетом вышеприведенной позиции судом произведен перерасчет, в соответствии с которым размер процентов за период 06.01.2025 по 27.03.2025 (на день вынесения судебного акта) составил 37 282,19 руб.  

Право суда на пересчет процентов предусмотрено пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению судом на сумму 37 282,19 руб.  

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

Законность требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств по день фактической уплаты денежных средств подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

С учетом указанных разъяснений суд считает возможным производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца с 28.03.2025 по день фактического возврата неосновательного обогащения.  

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов суд отказывает.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение +» 800 000 (восемьсот тысяч) рублей неосновательного обогащения, 37 282 (тридцать семь тысяч двести восемьдесят два) рубля 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 308 (сорок пять тысяч триста восемь) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 882 590 (восемьсот восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 19 копеек.  

Производить взыскание с ограниченной ответственностью «Трансдизель» в  

пользу общества с ограниченной ответственностью «Решение +» процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения  

800 000 рубль с 28.03.2025 и до момента погашения долга. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансдизель» в доход федерального бюджета 1 518 (одну тысячу пятьсот восемнадцать) рублей государственной пошлины.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Т.А. Арзамазова