﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11956/2019

23 марта 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Газман Л.М. доверенность от 19.02.2020

от ответчика: Не явился ,извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2256/2020)  ООО "Газпром межрегионгаз" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2019 по делу № А56-11956/2019(судья  Геворкян Д.С.), принятое 

по иску ООО "Газпром межрегионгаз"

к  ООО "НефтоГаз-Сочи"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» (далее – ответчик) о  взыскании штрафа по договору от 29.12.2017 № 14/БГЖД-062/17 в размере 393 700 руб.

Решением суда от 04.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что факт нарушения обязательств и размер штрафа подтверждены материалами дела и документально ответчиком не опровергнуты.

От ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оспариваются доводы истца. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2017 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки № 14/БГЖД-062/17 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого, истец обязуется в течение срока действия настоящего Договора передавать в собственность ответчику сжиженный углеводородный газ, а ответчик обязуется принимать Товар и оплачивать его стоимость истцу в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.13 Договора Стороны предусмотрели, что время нахождения ж.-д. цистерн у ответчика не должно превышать 2 (двух) суток с момента прибытия ж.-д. цистерн на станцию назначения до момента передачи ж.-д. цистерн станции назначения для отправки в порожнем состоянии.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в нарушение требований указанного пункта ответчиком допущено сверхнормативное нахождение ж.-д. цистерн.

Истец направил ответчику претензию от 09.08.2018 № 33-01-03/13104 с требованием об оплате штрафа за простой цистерн за период, с января по май 2018 года, в размере 393 700 руб. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика требование об оплате претензии от 07.11.2018 № 33-01-03/17055, которое также не было удовлетворено ответчиком.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о необоснованности размера штрафа.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора определены срок нахождения (использования) ж.д. цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения, порядок определения этого срока, а также ответственность за его нарушение, и данные условия не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5.9 Договора за задержку ответчиком ж.-д. цистерн сверх времени, указанного в пункте 2.13 Договора, истец имеет право предъявить ответчику штраф в размере 1 550 руб. за каждые сутки за каждую цистерну.

Поскольку обязанность по отправке вагонов в определенный срок лежит на покупателе (грузополучателе), установленный срок ответчик нарушил, обратное не опроверг допустимыми доказательствами, не принял все необходимые меры для своевременного отправления вагонов/цистерн и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору, истцом правомерно начислен штраф на основании пункта 5.9 Договора.

Согласно расчету истца размер штрафа за период с января по май 2018 года составил 393 700 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом, в расчете, не указана дата отправки груженного рейса, дата и время прибытия груженого вагона, дата и время задержки цистерны сверх времени по пунктам 4, 5, 6 и 7, в связи с чем иск не доказан по размеру.

В тоже время, в расчете штрафа, информация по остальным цистернам отражена корректно, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без удовлетворения искового заявления в полном объеме. 

Из материалов дела усматривается, что факт отправки груженого вагона, дата и время прибытия груженого вагона, дата и время задержки цистерны сверх времени по пунктам 4, 5, 6 и 7, подтверждается данными ГВЦ, а также товарными накладными, подписанными двумя сторонами.

Апелляционный суд, проверив расчет штрафа, признает его обоснованным и арифметически правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2019 по делу №  А56-11956/2019  отменить.

Взыскать с ООО «НефтоГаз-Сочи» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз» штрафные санкции в сумме 393 700 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 13 874 руб.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева