ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

29 января 2025 года                                                                              Дело № А65-10734/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» - представителя ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС» - представителя ФИО2, действующего по доверенности от 21.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.01.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС» на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС» к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» о взыскании задолженности и неустойки по договору субподряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к  обществу с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС» о взыскании  стоимости давальческого материала и штрафа по договору субподряда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» о взыскании задолженности по договору субподряда №135/05 от 30.04.2021 в сумме 1 128 344 рубля 40 копеек и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ  в период с 05.06.2022 по 21.03.2024 в сумме 546 730 рублей 98 копеек, с последующим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.

До завершения рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» к  обществу с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС» о взыскании  стоимости давальческого материала, переданного по договору субподряда №135/05 от 30.04.2021, в сумме 2 865 111 рублей 80 копеек и штрафа за его несвоевременный возврат в сумме 152 388 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нижнекамский завод грузовых шин».

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворены, на основании произведенного судом зачета удовлетворенных требований с общества с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг» взысканы денежные средства в сумме 1 100 053 рубля 62 копейки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об отказе в их удовлетворении. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неверному расчету присужденного к взысканию штрафа, а также неправильному распределению между сторонами судебных расходов по встречному иску.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.10.2022, разъяснено, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с решением суда первой инстанции и приводит соответствующие доводы только в части удовлетворения исковых требований по встречному иску. В этой связи апелляционный суд осуществляет проверку законности и обоснованности принятого по делу судебного акта только в обжалуемой части.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором субподряда № 135/05 от 30 апреля 2021 года, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью «СтройМонтаж-Инжиниринг», являясь генподрядчиком, поручило, а общество с ограниченной ответственностью «КИП СЕРВИС», выступив в качестве субподрядчика, приняло на себя обязательства в срок с 01.05.2021 по 30.09.2021 выполнить работы по объекту: «Увеличение производства ЦМК шин до 2.8 млн.шт.в год».

Пунктом 4.1 договора была установлена ориентировочная стоимость работ  13 159 060 рублей.

Согласно пункту 5.6 договора расчеты за работы, фактически выполненные в отчетном месяце, должны были производиться генподрядчиком по истечении 45 дней после подписания сторонами актов о приёмке выполненных объемов работ по форме №КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, а также выставления субподрядчиком счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик произвел предусмотренные договором работы, сдал их результат генподрядчику, о чем между сторонами были подписаны акты КС-2 и справки КС-3 от 30.04.2022,  30.11.2022, 25.12.2022, 31.03.2023 на общую сумму 2 185 351 рубль 99 копеек.

С учетом частичной оплаты выполненных работ непогашенная задолженность генподрядчика перед субподрядчиком составила 1 128 344 рубля 40 копеек, которые и стали основанием для обращения субподрядчика в суд с первоначальным иском.

Квалифицируя заключенный договор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами имели место правоотношения, возникшие из договора подряда, к урегулированию которых следует применять нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В данном случае результат выполненных субподрядчиком работ был принят заказчиком без замечаний и претензий к качеству работ, их объему и срокам выполнения, что свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком принятых на себя по договору обязательств и возникновении у заказчика встречной обязанности произвести окончательный расчет за выполненные работы.

В процессе рассмотрения дела генподрядчик наличие у него задолженности перед субподрядчиком за выполненные работы не опроверг, мотивы отказа от оплаты не обосновал. В этой связи суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт заключения сторонами договора подряда, а также факт выполнения истцом работ по договору и возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате работ, которая осталась не исполненной, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы пророченного долга за выполненные работы.

Помимо основного долга субподрядчик также просил взыскать с генподрядчика договорную неустойку в размере 546 730 рублей 98 копеек, начисленную в связи с допущенной просрочкой в оплате работ в период с 05.06.2022 по 21.03.2024 на основании пункта 15.12 договора.

Проверив представленный субподрядчиком расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, и взыскал с генподрядчика в пользу субподрядчика в качестве финансовой санкции за нарушение договорного обязательства неустойку в размере 798 351 рубль 78 копеек, произведя ее расчет по состоянию на 30.10.2024 (дату разрешения судебного спора) с учетом заявленного истцом требования о присуждении неустойки на будущее время, до момента  фактического исполнения генподрядчиком денежного обязательства.

Не заявляя возражений по существу предъявленного к нему иска  в суде первой инстанции, генподрядчик заявил к субподрядчику встречные исковые требования. Их предметом стала стоимость переданного субподрядчику для производства работ давальческого материала, который не был использован генподрядчиком и не был своевременно возвращен генподрядчику.

В подтверждение передачи генподрядчиком субподрядчику давальческого материала истцом по встречному иску в материалы дела были представлены подписанные субподрядчиком накладные на отпуск материалов на сторону. Получение материалов от генподрядчика субподрядчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Из содержания пункта 15.3 заключенного сторонами договора следует, что условия договора не исключали использование при производстве работ давальческого материала генподрядчика. При этом субподрядчик обязался применить его при производстве работ не позднее 60 дней после его получения, в случае неприменения в указанный срок – материал подлежал возвращению генподрядчику по накладной.

За несвоевременное использование давальческого материала при производстве работ договором был установлен штраф в размере 5% от стоимости неиспользованного материала.

По расчету истца по встречному иску стоимость неиспользованного и невозвращенного субподрядчиком материала составила 3 047 747 рублей, а начисленный штраф за его несовременное использование – 152 388 рублей.

Возражения ответчика против предъявленного к нему встречного иска сводились к утверждениям о том, что весь неиспользованный давальческий материал после фактического прекращения договорных отношений остался на объекте заказчика.

В процессе рассмотрения дела часть давальческого материала была возвращена субподрядчиком генеральному подрядчику, что явилось основанием для уменьшения встречных исковых требований о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала до 2 865 111 рублей 80 копеек.

Суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами статей 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил встречные  исковые требования, поскольку ответственность за сохранность давальческого материала с момента его получения от генподрядчика лежала на субподрядчике и не могла быть переложена на заказчика, на территории которого материал был оставлен субподрядчиком.

Действуя заботливо и осмотрительно, субподрядчик должен был принять все зависящие от него меры к передаче оставшихся материалов уполномоченным лицам генподрядчика при завершении работ на строительном объекте, однако доказательств совершения таких действии и/или уклонения генподрядчика от приемки материалов от субподрядчика в дело представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предусмотренный договором штраф был рассчитан судом ошибочно, без учета стоимости возвращенного материала, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие буквальному смыслу условий договора о соответствующей финансовой санкции.

Как было указано выше, пунктом 15.3 договора стороны установили ответственность субподрядчика за несвоевременное использование давальческого материала генподрядчика в течение 60 календарных дней с даты его получения. На момент предъявления встречного иска (17.05.2024) такие сроки истекли в отношении давальческих материалов в общей сумме 3 047 747 рублей, следовательно, начисленный на указанную сумму штраф был предъявлен к взысканию в рамках первоначального иска обоснованно.

Возврат части давальческого материала после предъявления встречного иска (в сентябре 2024 года) не влияет на размер правомерно начисленного и обоснованно предъявленного генподрядчиком штрафа.

В апелляционной жалобе заявитель также ссылался на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов по делу. В частности, ответчик по встречному иску полагал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые относятся на ответчика, должны быть определены исходя из суммы исковых требований, уменьшенной на стоимость возвращенных им давальческих материалов.

Однако такое толкование норм процессуального права является ошибочным.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае уменьшение суммы встречных исковых требований было обусловлено возвратом материалов субподрядчиком после предъявления к нему встречного иска и принятия его к производству суда, следует считать требования генерального подрядчика удовлетворенными в судебном порядке, что возлагает на ответчика обязанность возместить судебные расходы истца, рассчитанные из первоначально заявленной суммы исковых требований.

Доводы жалобы о допущенном генподрядчиком злоупотреблении правом на встречный иск носят характер ничем не подтвержденных утверждений стороны, в связи  с чем во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя жалобы в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  не подлежат возмещению за счет истца по встречному иску, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.11.2024 по делу № А65-10734/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         О.В. Барковская

Т.И. Колодина