ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13619/2025

г. Красноярск

19 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         19 августа 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Пластинина Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Харькевич,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 мая 2025А33-13619/2025,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: ФИО1, представителя по доверенности от 02.06.2025,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей (далее – ответчик, МУПЭС) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в марте 2025 года в размере 162 136 326,89 руб.

Одновременно истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде:

1. Наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в размере суммы исковых требований 162 136 326,89 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) МУПЭС, до фактического исполнения решения суда;

2. Наложения ареста на имущество МУПЭС, в размере суммы исковых требований 162 136 326,89 руб., до фактического исполнения решения суда;

3. Наложения запрета МУПЭС и другим лицам, совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности, до фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2025 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнениям к ней истец ссылается на следующие обстоятельства:

- согласно картотеки арбитражных дел в отношении ответчика за 2023 год возбуждено 30 гражданских дел о взыскании задолженности по заявлениям не только истца, но и иных юридических лиц;

- судом не дана надлежащая оценка размера ущерба (задолженности), причиненного ответчиком;

- судом не учтено, что в связи со спецификой договорных отношений, ежемесячно сумма долга только возрастает, а ответчик не оплачивает данную задолженность, продолжает увеличивать размер задолженности;

- истец полагает, что в настоящее время ответчиком производятся действия по отчуждению имущества, напрямую не участвующего в процессе теплоснабжения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.08.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.07.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с определением суда первой инстанции. Изложили доводы апелляционной жалобы. Дали пояснения по вопросам суда.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные обеспечительные меры не обеспечивают реализацию целей обеспечительных мер. Причинение значительного ущерба заявителю непринятием указанных мер или затруднение/невозможность исполнения судебного акта по данному делу в случае их непринятия не доказана.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В числе обеспечительных мер может быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления № 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в размере суммы исковых требований 162 136 326,89 руб. (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) МУПЭС, до фактического исполнения решения суда;

- наложения ареста на имущество МУПЭС, в размере суммы исковых требований 162136 326,89 руб., до фактического исполнения решения суда;

- наложения запрета МУПЭС и другим лицам, совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности, до фактического исполнения решения суда.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано истцом тем, что в суде первой инстанции, помимо настоящего дела, рассматриваются еще ряд аналогичных (по тем же основаниям) дел; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; ответчик может предпринять юридически значимые действия по сокрытию и выводу денежных средств с расчетных счетов, выводу иного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный вред.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Так, ответчиком по делу является муниципальное предприятие, осуществляющее деятельность по производству, передаче и распределению тепловой энергии, передаче электрической энергии.

Согласно сведеньям из открытых источников (отчетность предприятия) объем выручки предприятия за 2023 год составил 1 410 918 000 руб., за 2024 год – 1 465 156 000 руб.

Стоимость основных средств на 31.12.2024 составляет 720 895 000 руб.

Таким образом, ответчиком по делу является крупное муниципальное  предпринятые, учредителем которого является публичное образование (город Дивногорск), имеющее годовую выручку почти 1,5 млд. руб., деятельность которого связана с эксплуатацией городской энергетической инфраструктуры.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что предприятие систематически не исполняет обязательства перед истцом, погашение задолженности осуществляется только посредством исполнения судебных актов.

С учетом указанного доводов суд отмечает, что  из отчетности предприятия действительно следует, что предприятие убыточно, вместе с тем деятельность предприятием  осуществляется. Согласно пояснениям самого истца, представленным документам, обязательства на основании исполнительных документов предприятием исполнятся.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» не доказано, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднению/невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Более того апелляционный суд отмечает, что в данном случае истец просит наложить арест на денежные средства, запретить сделки с любым имуществом. Однако с учетом масштабов и специфики деятельности предприятия, принятие таких обеспечительных мер будет препятствовать осуществлению хозяйственной деятельности или может стать причиной ее дестабилизации, привести к ухудшению финансовой дисциплины в отношениях с кредиторами (в том числе с самим истцом), и,  в конечном итоге, может повлечь неблагоприятные последствия для  всех участников отношений (в том числе для самого истца, для потребителей), цель принятия обеспечительных мер в такой ситуации не будет достигнута.

Указывая на причинение существенных убытков, в случае непринятия обеспечительных мер,  истец отмечает недобросовестность действий предприятия, согласно которым оплачиваются только требования по исполнительным листам, добровольно обязательства не исполняются, платежи затягиваются.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные доводы подтверждают не  наличие оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для  принятия обеспечительных мер, а свидетельствуют о попытках ПАО «Красноярскэнергосбыт» посредством института обеспечения изменить практику взаимоотношений с ответчиком.

Данные обстоятельства не соотносятся с целями обеспечительных мер и не могут быть основанием для их (обеспечительных мер) принятия.

Доводы истца о том, что ответчик может предпринять юридически значимые действия по сокрытию и выводу денежных средств с расчетных счетов, выводу иного имущества, являются предположениями истца, ничем не подтверждены.

Доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, ответчик совершает действия, направленные на уменьшение объема имущества, либо на сокрытие и вывод денежных средств с расчетных счетов, вывод иного имущества, истцом не представлены.

Таким образом, в данном случае, исходя из обстоятельств дела, истцом не представлены достаточные доказательства того, что в принятии заявленных обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения судебного акта, ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда и они (испрашиваемые обеспечительные меры) необходимы, чтобы воспрепятствовать этому).

Сами по себе такие факторы, как наличие непогашенной задолженности, ее рост и опасения истца о том, что он не сможет получить свои деньги от ответчика  в будущем, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия заявленных обеспечительных мер, оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2025 года по делу №  А33-13619/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Пластинина