СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-23331/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Фроловой Н.Н.  судей Апциаури Л.Н.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без  использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-925/23(2)) на определение  от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23331/2021  (судья Дорофеева Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ РЕСУРС», город Кемерово ИНН 

<

***>, по  заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в  деле о банкротстве  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора общество с ограниченной ответственностью «Новое оборудование», ИНН  

<

***>  

В судебном заседании приняли участие: от ФИО2: не явилась (извещена) от иных лиц: не явились (извещены), 

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 21.02.2022) в  отношении должника открыто конкурсное производство. Судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.08.2022.  

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.02.2022 (сообщение № 8277732), в газете «Коммерсантъ» № 39(7240) от 05.03.2022. 18.04.2023  конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.  

Определением от 24.04.2023 суд принял заявление к производству, судебное  заседание назначил на 17.05.2023. В судебном заседании на основании статьи 163  АПК РФ объявлен перерыв до 22.05.2023.  

Определением от 19.05.2023 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с  ограниченной ответственностью «Новое оборудование».  

Определением от 29.05.2023 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ИНВЕСТ РЕСУРС» об  утверждении мирового соглашения от 11.04.2023, отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение  для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.  

Указав, что вывод суда о невозможности восстановления хозяйственной деятельности должника является необоснованным. Суд первой инстанции обжалуемым определением ухудшает положение конкурсных кредиторов, препятствуя скорейшему удовлетворению их требований.  

Бак И.П., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового  соглашения.  

Из материалов дела следует, что определением от 24.05.2023 Арбитражного  суда Кемеровской области конкурсный управляющий отстранен. Судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено на 19.07.2023.  

Определениями апелляционного суда от 25.07.2023.29.08.2023,19.09.2023,  18.10.2023,14.11.2023 судебное разбирательство откладывалось. Судом установлено, что судебное разбирательство по вопросу утверждения конкурсного управляющего отложено. Участникам спора, предложено представить в суд, письменные  

пояснения по делу, с учетом представленных документов, отсутствием конкурсного  управляющего.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не  явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.   

Как следует из материалов дела, в связи с поступившим конкурсному управляющему от ООО «Новое оборудование» предложением о заключении мирового  соглашения в процедуре банкротства должника, конкурсным управляющим инициировано проведение 11.04.2023 собрания кредиторов должника, в повестку которого включены вопросы: 1) отчет конкурсного управляющего; 2) заключение мирового соглашения; 23.03.2023 конкурсный управляющий публикует в ЕФРСБ сообщение ( № публикации 11067169) о назначении на 11.04.2023 собрания кредиторов с  повесткой дня: 2 1) Отчет конкурсного управляющего (без голосования), 2) О заключении мирового соглашения.  

Согласно журналу регистрации участников собрания кредиторов 11.04.2023 в  нем приняли участи ФИО2 с числом голосов 488 950, 50  рублей основного долга (77,52% от общего числа голосов кредиторов от реестра).  Вторым кредитором должника является ООО «Негабарит Север», обдающий 141  810 руб. требований или 22,48% от числа голосов по реестру, которое участие в  собрании кредиторов от 11.04.2023 не принимало.  

В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 11.04.2023 большинством голосов, принадлежащих ФИО2, принято решение об утверждении  мирового соглашения.  

Требований, обеспеченных залогом имущества должника, не имеется. Текущие обязательства погашены на сумму 502 747,12 рублей.  

В материалы дела представлено мировое соглашения, датированное  11.04.2023, согласно пункту 2.2 которого исполнение обязательств должника перед  кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету  суммы задолженности на счета, указанные в качестве реквизитов.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований,  исходил из отсутствия правовых оснований.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.  

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Мировое соглашение, порядок заключения которого в процедуре банкротства  регламентирован главой VIII Закона о банкротстве, представляет собой способ прекращения спора путем примирения сторон на взаимовыгодных условиях, добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.  

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех  кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности  организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.  

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения в деле о  банкротстве, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения  иным образом; в то же время правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (абзац четвертый пункта 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 №  97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)»; далее - Информационное письмо № 97).  

Процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства с учетом отсутствия гарантий безусловного достижения предполагаемого результата мирового  соглашения - получения в результате мирового соглашения больше по сравнению с  тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы (Определение Верховного Суда РФ от 17.05.2016 №  305-ЭС16-1045).  

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать  во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно,  как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным  Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П).  

В пункте 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств  должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств  не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.  

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим  федеральным законам и 3 иным нормативным правовым актам.  

Согласно пункту 2.2 мирового соглашения исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному  расчету суммы задолженности на счета, указанные в качестве реквизитов.  

Иными словами, исполнение условий мирового соглашения подразумевается  за счет должника.  

Вместе с тем, должник прекратил хозяйственную деятельность с июня 2021  года, работников не имеет, равно как и имущества, позволившего бы ему возобновить деятельность в случае прекращения производства по делу.  

В соответствии с пунктом 3.1 мирового соглашения исполнение обязательств  должника по мировому соглашению обеспечено поручительством. ООО «Новое  оборудование» отвечает перед кредиторами в том же объеме, как и должник.  

 Согласно пункту 3.2 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения должником обязательств по мировому соглашению ООО «Новое оборудование» и должник несут перед кредиторами солидарную ответственность.  Кредиторы в праве требовать исполнения обязательств от должника и ООО «Новое  оборудование» как совместно, так и любого из них в отдельности.  

Порядок и сроки исполнения обязательств должника установлены разделом 2  мирового соглашения.  

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,  основным видом деятельности должника является Производство готовых кормов  для животных, содержащихся на фермах, что подразумевает как наличие специализированного оборудования, трудового персонала.  

Имущества, за счет которого возможно осуществление хозяйственной деятельности у должника не выявлено, работников не имеется. Хозяйственная деятельность у должника прекращена еще до даты возбуждения производства по делу  о банкротстве.  

Более того, решением по настоящему делу от 26.22.2022 установлено, что  09.06.2021 единственным участником должника принято решение о ликвидации  должника. 17.06.2021 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены  сведения о начале процедуры добровольной ликвидации должника.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО  «Новое оборудование» проявляет интерес в приобретении должника, поскольку он  имеет товарный знак и лицензию на переработку биоотходов, само по себе (без  представления обоснования наличия возможности по наделению должника необходимой квалификации персоналом, техникой, иным имуществом, без которого выполнение уставной деятельности) не свидетельствует о том, что при утверждении  судом представленного мирового соглашения, платежеспособность должника и его  хозяйственная деятельности будут восстановлены при отсутствии у должника самостоятельных ресурсов для этого.  

 Имеющийся интерес у ООО «Новое оборудование» к товарному знаку должника и действующей лицензии, не препятствует этому обществу приобрести у  должника товарный знак и получить в установленном законом порядке право на  переработку биоотходов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу,  об отказе в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по  делу о банкротстве должника, что не препятствует должнику и кредиторами заключить мировое соглашение на иных условиях.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 22.11.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО  «ИНВЕСТ РЕСУРС». Восстановил полномочия органов управления ООО «ИНВЕСТ РЕСУРС».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне  и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для  его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-23331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной  жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи Л.Н. Апциаури 

ФИО1