СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № А45-8/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Кривошеиной С.В. 

                                               ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примари» (№ 07АП-7010/22 (1)) на решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-8/2022 (судья – Голубева Ю.Н.) по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус», г. Москва, (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Примари», г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) о защите исключительных прав на товарные знаки, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова», 2) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница», 3) общество с ограниченной ответственностью «ZA Invest» («ЗА Инвест»), 

при участии в судебном заседании:

- от истца – ФИО2, доверенность от 12.07.2019, паспорт, диплом;

- от ответчика – генеральный директор ФИО3, решение участника № 2 от 26.01.2021, паспорт, ФИО4, доверенность от 23.12.2021, паспорт, диплом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рош Диагностика Рус» (далее – истец, ООО «Рош Диагностика Рус») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Примари» (далее – ответчик, ООО «Примари») со следующими требованиями:

1. признать контрафактными товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), ELECSYS (международная регистрация № 635479), поставленные обществом с ограниченной ответственностью «Примари» г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно - Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» по Контракту №0361200015021004500 на поставку расходного материала для иммунохимического анализатора КОБАС Е 601 (набор реагентов высокой чувствительности для определения ФИО5 Т) от 03.09.2021 в соответствии с товарной накладной № 5 от 11.10.2021, а также товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), поставленные ООО «Примари» в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» по Государственному контракту № 839-21 на поставку реагентов для имеющегося автоматического биохимического анализатора с501 модульной системы Cobas 6000 от 06.09.2021 в соответствии с товарными накладными № 4 от 09.10.2021 и № 6 от 03.12.2021;

2. запретить обществу с ограниченной ответственностью «Примари» г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) незаконное использование товарных знаков ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), ELECSYS (международная регистрация № 635479), путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), СОВAS (международная регистрация № 855137), ELECSYS (международная регистрация № 635479), поставленных ООО «Примари» в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» по Контракту №0361200015021004500 на поставку расходного материала для иммунохимического анализатора КОБАС Е 601 (набор реагентов высокой чувствительности для определения ФИО5 Т) от 03.09.2021 в соответствии с товарной накладной № 5 от 11.10.2021, а также путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже и продажи товаров (медицинских изделий для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), поставленных ООО «Примари» в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» по Государственному контракту № 839-21 на поставку реагентов для имеющегося автоматического биохимического анализатора с501 модульной системы Cobas 6000 от 06.09.2021 в соответствии с товарными накладными № 4 от 09.10.2021 и № 6 от 03.12.2021;

3. обязать общество с ограниченной ответственностью «Примари» г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), ELECSYS (международная регистрация № 635479), поставленные ООО «Примари» в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» по Контракту №0361200015021004500 на поставку расходного материала для иммунохимического анализатора КОБАС Е 601 (набор реагентов высокой чувствительности для определения ФИО5 Т) от 03.09.2021 в соответствии с товарной накладной № 5 от 11.10.2021;

4. обязать общество с ограниченной ответственностью «Примари» г. Новосибирск, (ИНН 

<

***>) изъять из гражданского оборота и уничтожить товары (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированные товарными знаками ROCHE (международная регистрация № 832631), COBAS (международная регистрация № 855137), COBAS INTEGRA (международная регистрация № 588948), поставленные ООО «Примари» в адрес Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» по Государственному контракту № 839-21 на поставку реагентов для имеющегося автоматического биохимического анализатора с501 модульной системы Cobas 6000 от 06.09.2021 в соответствии с товарными накладными № 4 от 09.10.2021 и № 6 от 03.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Сахалинской области «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» (далее – третье лицо, ЮСГБ), Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Салехардская окружная клиническая больница» (далее – третье лицо, СОКБ), общество с ограниченной ответственностью «ZA Invest» («ЗА Инвест»)

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2022 требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Примари» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом уточненной жалобы от 22.08.2022) ее податель указывает, что на основании представленных доказательств возможно отождествить товары; факт оригинальности производства спорной продукции подтверждается информацией с официального веб-сайта истца, находящегося в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: https://diagnostics.roche.com, раздел «eLabDoc»; вывод суда о том, что из материалов дела не усматривается, какой именно товар был получен ответчиком от ООО «За Инвест» не состоятелен и противоречит доказательствам; при рассмотрении настоящего арбитражного дела суд не применил нормы Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года и нормы ст.1231, 1487 Гражданского кодекса РФ и не учел, что действия Ответчика по поставке спорного товара подпадают под исчерпание прав на товарный знак; вывод суда о некачественности спорного товара не основан на материалах дела.

ООО «Рош Диагностика Рус»  считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве (с учетом уточненного отзыва от 23.08.2022) на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Группа компаний Roche – производитель биотехнологических лекарственных препаратов включает в себя компании, являющиеся правообладателями товарных знаков, охраняемых на территории Российской Федерации, в том числе следующих товарных знаков: ROCHE, COBAS, COBAS INTEGRA, ELECSYS. 

Охрана указанных товарных знаков на территории Российской Федерации подтверждается представленными в материалы дела  выписками из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности.

На территории Российской Федерации единственным импортером и исключительным лицензиатом, имеющим право на использование товарных знаков в отношении товаров 01 и 05 классов МКТУ (диагностические средства, реагенты и реактивы in vitro для научных целей и целей диагностики) является ООО «Рош Диагностика Рус», что подтверждается письмами компании Ф. Хоффманн-Ля ФИО6 и Рош Диагностикс ГмбХ от 24.01.2019. 

Исключительная лицензия на использование товарного знака ROCHE предоставлена истцу на основании лицензионного договора от 02.10.2013 № РД0132668 с правообладателем товарного знака – компанией Ф. Хоффманн-Ля ФИО6.

Исключительная лицензия на использование товарных знаков COBAS, COBAS INTEGRA, ELECSYS предоставлена истцу на основании лицензионного соглашения от 20.02.2014 № РД0142072 с правообладателем товарных знаков – компанией Рош Диагностикс ГмбХ

Истец является уполномоченным представителем на территории Российской Федерации производителя медицинских изделий для диагностики in vitro компании Рош Диагностикс ГмбХ, представляя интересы производителя как в процессе осуществления государственной регистрации медицинских изделий, так и в процессе обращения медицинских изделий указанного производителя, включая гарантийное обслуживание и рассмотрение претензий пользователей медицинских изделий, что подтверждается доверенностью Рош Диагностикс ГмбХ 07.07.2020, выданной на имя компании ООО «Рош Диагностика Рус».

Посредством информации, размещенной в сети интернет, истец установил, что по итогам электронного аукциона № 0361200015021004500, проведенного 13.08.2021 ответчиком с ГБУЗ Сахалинской области «ЮСГБ» был заключен контракт №0361200015021004500 от 03.09.2021 на  поставку расходного материала для иммунохимического анализатора КОБАС Е 601 (набор реагентов высокой чувствительности для определения ФИО5 Т).

Во исполнение контракта № 0361200015021004500 от 03.09.2021 ответчиком была осуществлена поставка в адрес ЮСГБ медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками ROCHE, COBAS, ELECSYS на общую сумму 971 458,60 руб., что подтверждается товарной накладной № 5 от 11.10.2021.

 Посредством информации, размещенной в сети интернет, истец также установил, что по итогам электронного аукциона № 0190200000321008390, проведенного 20.08.2021 ответчиком с ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» был заключен государственный контракт № 839-21 от 06.09.2021 на поставку реагентов для имеющегося автоматического биохимического анализатора с501 модульной системы Cobas 6000

Во исполнение Контракта № 839-21 от 06.09.2021 ответчиком была осуществлена поставка в СОКБ медицинских изделий для диагностики in vitro, маркированных товарными знаками ROCHE, COBAS, COBAS INTEGRA, двумя партиями на общую сумму 1 470 001 рублей 67 копеек, в том числе: 

- по товарной накладной № 4 от 09.10.2021 на сумму 1 164 764 рублей 87 копеек; 

- по товарной накладной № 6 от 03.12.2021 на сумму 305 236 рублей 80 копеек

Все поставленные ответчиком в адрес ЮСГБ и СОКБ медицинские изделия для диагностики in vitro маркированы спорными товарными знаками, что подтверждается перепиской истца с третьими лицами. При этом правообладатели товарных знаков (компании Ф. Хоффманн-Ля ФИО6 (Швейцария) и Рош Диагностикс ГмбХ (Германия) и истец не давали ответчику согласие на использование товарных знаков, товары не вводились в гражданский оборот на территории Российской Федерации ни непосредственно правообладателями товарных знаков, ни истцом

По обращению истца в порядке статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Сахалинской области по делу от 06.12.2021 № А59- 6571/2021 были приняты предварительные обеспечительные меры в виде ареста товаров, маркированных товарными знаками ROCHE, COBAS, ELECSYS, поставленных ответчиком в ЮСГБ в соответствии с товарной накладной № 5 от 11.10.2021, и запрета ЮСГБ использовать, уничтожать и передавать ответчику и любым другим лицам арестованные товары

Также определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2021 по делу № А81-13456/2021 приняты аналогичные предварительные обеспечительные меры в отношении товаров, маркированных товарными знаками Roche, COBAS, COBAS INTEGRA, поставленных ответчиком в СОКБ по государственному контракту № 839-21 на поставку реагентов для имеющегося автоматического биохимического анализатора с501 модульной системы Cobas 6000 от 06.09.2021 в соответствии с товарными накладными № 4 от 09.10.2021 и № 6 от 03.12.2021

Выявление истцом вышеуказанных нарушений исключительных прав истца на товарные знаки ROCHE, COBAS, COBAS INTEGRA, ELECSYS послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарные знаки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, средство индивидуализации (товарный знак) может быть не только размещено на товаре, но и выражено в товаре иным способом.

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в материалы дела не представлено.

Также материалами дела подтвержден факт осуществления обществом продажи товара - медицинских изделий по контракту № 839-21 от 06.09.2021.

Как отмечено в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное использование товарного знака посредством реализации товара, имитирующего товарный знак, является нарушением исключительных прав на такой товарный знак.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о доказанности нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Реализация товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 14 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" контрафактное медицинское изделие - медицинское изделие, находящееся в обороте с нарушением гражданского законодательства.

В силу пункта 16 Федерального закона N 323-ФЗ запрещается ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи.

В силу пункта 16 Федерального закона N 323-ФЗ запрещается реализация фальсифицированных медицинских изделий, недоброкачественных медицинских изделий и контрафактных медицинских изделий, а также незарегистрированных медицинских изделий, за исключением медицинских изделий, указанных в части 5 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 18 контрафактные медицинские изделия подлежат - изъятию и последующему уничтожению.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего. Действия ответчика по распространению контрафактных товаров образуют самостоятельное нарушение исключительного права.

Довод ответчика о том, что на основании представленных доказательств возможно отождествить товары, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего. 

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании представленных ответчиком деклараций действительно невозможно установить связь между товарами, ввезенными ООО «За Инвест» на территорию Кыргызстана, и медицинскими изделиями, поставленными ответчиком третьим лицам по делу.

Так, вопреки утверждению ответчика, наименование производителя товаров, указанного в декларациях, - Roshe Diagnistics GmbH (через английскую букву «s» в первом слове названия компании), не соответствует названию производителя, отраженному в маркировке медицинских изделий, поставленных ответчиком третьими лицами по настоящему делу, - Roche Diagnistics GmbH (через английскую букву «с» в первом слове названия компании).

Отраженные в Декларациях сведения о ввезенных товарах, не соответствуют сведениям о медицинских изделиях, поставленных ответчиком третьими лицами по настоящему делу, отраженным в их маркировке, в части наименований и количественных параметров, а именно:

- в графе 31 декларации на товары № 41781002/041021/0008628 от 04.10.2021 отражено описание товара №1: ТРОПОНИН I, на 100 тестов-23 шт. Ответчик же поставил в ГБУЗ СО «Южно-Сахалинская городская больница им. Ф.С. Анкудинова» медицинское изделие под названием «Набор реагентов высокой чувствительности для определения тропонина Т (200 тестов), что подтверждается как товарной накладной № 5 от 11.10.2021, так и письмом ЮСГБ от 13.10.2021 № 2913;

-  в дополнении к декларации на товары № 41781002/041021/0008627 от 04.10.2021, при описании грузового места 4 товаров к графе 31 отражено следующее: кассета лабораторная С-реактивный белок CRP LX на 300 тестов. Однако ответчик поставил в ГБУЗ «Салехардская окружная клиническая больница» медицинское изделие под названием «Набор реагентов для количественного определения С-реактивного белка» на 250 тестов, что подтверждается предоставленной СОКБ фотографией упаковки 19 А45-8/2022 данного изделия.

Графа 31 Деклараций не содержит необходимых сведений об артикулах товаров и товарных знаках, размещенных на них, поставленные же ответчиком третьим лицам медицинские изделия имеют определенные артикульные номера

Также следует отметить, что представленные ответчиком декларации имеют штамп таможенного органа с отметкой «Условный выпуск», свидетельствующий что декларируемые товары являются условно выпущенными в обращение. Такие товары в соответствии с п. 3, 4 ст. 126 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза: - запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом; - могут использоваться только в пределах территории государства - члена, таможенным органом которого произведен их выпуск.

Указанные обстоятельства были установлены и обоснованно учтены судом при принятии решения.

Довод апеллянта о том, что факт оригинальности производства спорной продукции подтверждается информацией с официального веб-сайта истца, находящегося в сети ИНТЕРНЕТ по адресу: https://diagnostics.roche.com, раздел «eLabDoc», судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего. 

Предоставленные ответчиком сертификаты анализа на медицинские изделия, полученные им с помощью сервиса на официальном сайте истца, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать об оригинальности медицинских изделий, поставленных ответчиком третьим лицам, поскольку расположенные на официальном сайте истца сведения позволяют проверить лишь срок годности изделия, но не установить оригинальность конкретного образца медицинского изделия и действительного производителя такого образца.

Кроме того, в ситуации, когда маркировка на русском языке, нанесенная на поставленные ответчиком третьим лицам медицинские изделия:

не соответствует маркировке, используемой производителем на оригинальных медицинских изделиях, ввозимых на территорию РФ (сведения о маркировке, наносимой уполномоченным представителем производителя на медицинские изделия предоставлены Суду ходатайством Истца от 05.03.2022 № 030/2юр/22), в том числе  не содержит информации об уполномоченном представителе производителя медицинских изделий и другой необходимой информации, предусмотренной нормативными правовыми актами;

содержит недостоверную информацию о регистрационных удостоверениях на медицинские изделия и их наименованиях, используемых при обращении медицинских изделий на территории РФ (анализ сведений в отношении маркировки товаров предоставлен Суду ходатайством истца от 18.05.2022 № 055/2юр/22), 

 делать на основании представленных ответчиком распечаток с сайта истца вывод об оригинальности конкретных образцов поставленных ответчиком третьим лицам медицинских изделий у суда первой инстанции имелось.

Доводы апеллянта о том, что из материалов дела можно идентифицировать какой именно товар был получен ответчиком от ООО «За Инвест» не состоятелен и противоречит доказательствам, имеющимся в деле, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Предоставленные ответчиком суду договор № 2307/2021 от 23.07.2021, счета-фактуры к этому договору, не содержат информации о поставке импортером ответчику медицинских изделий производства компании Roche Diagnistics GmbH, артикульных номеров и/или номеров партий этих изделий.

 Предоставленные ответчиком накладные на отпуск на сторону № 000002 от 04.10.2021 и № 000003 от 24.11.2021 не содержат информации о передаче импортером ответчику медицинских изделий производства компании Roche Diagnistics GmbH, артикульных номеров и/или номеров партий этих изделий. 

Кроме того, названные документы не имеют связи и с договором № 2307/2021 от 23.07.2021, так как в них ничего не сказано о передаче товаров во исполнение данного договора. 

Учитывая указанные обстоятельства судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о невозможности установления связи между ввезенными импортером товарами и медицинскими изделиями, маркированными товарными знаками, поставленными ответчиком третьим лицам, на основании предоставленных ответчиком документов не представляется возможным.

Далее, по мнению апеллянта,  при рассмотрении настоящего арбитражного дела суд первой инстанции не применил нормы Приложения № 26 к Договору о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года и нормы ст.1231, 1487 Гражданского кодекса РФ, и не учел, что действия ответчика по поставке спорного товара подпадают под исчерпание прав на товарный знак.

Между тем, принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, правообладателю в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.). Правообладатель, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Так, в случае если правообладатель ссылается на нарушение ответчиком исключительного права на товарный знак при продаже ответчиком контрафактного товара, а ответчик заявляет соответствующие возражения, то вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств.

Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая, что источником происхождения такого товара является сам правообладатель.

Таким образом, именно ответчик должен доказать законность использования им товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые к нему предъявлен иск.

Поскольку общество «Примари» ссылался на принцип исчерпания права, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств путем представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих введение товаров (конкретных товаров, реализуемых обществом) в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем товарного знака или иным лицом с его согласия.

Материалами дела подтверждается отсутствие у ООО «За Инвест» и ответчика согласия правообладателей товарных знаков на их использование в какой-либо форме. Правообладатели товарных знаков ROCHE, COBAS, COBAS INTEGRA, ELECSYS в ответ на обращение истца официальными письмами от 30.03.2022 проинформировали, что ни ответчик, ни третье лицо (импортер) никогда не обращались к правообладателям по вопросу получения согласия на использование указанных товарных знаков в какой - либо форме, а, значит, и не получали такого согласия. 

Также компания Roche Diagnistics GmbH проинформировала, что вышеуказанные лица не являются дистрибьюторами данного производителя и никогда не приобретали у него медицинские изделия, маркированные товарными знаками ROCHE, COBAS, COBAS INTEGRA, ELECSYS. 

Кроме того, правообладатели письмами от 15.02.2022 предоставили сведения о компаниях, имеющих согласие правообладателей, в том числе на ввоз (импорт) на территорию стран Евразийского экономического союза медицинских и иных изделий, маркированных Товарными знаками. К числу таких компаний ни ответчик, ни ООО «За Инвест» не относятся. 

Между тем, в рассматриваемом случае истец факт введения в гражданский оборот товара на территории Российской Федерации, реализованного ответчиком, отрицает; доказательств, подтверждающих, что реализованный ответчиком товар введен в гражданский оборот непосредственного истцом или с его согласия иным лицом, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, суд указал, что поставленные ответчиком третьим лицам медицинские изделия находятся в гражданском обороте на территории Российской Федерации с нарушением гражданского законодательства, ввиду чего являются контрафактными, при этом их качество и источник происхождения неизвестны. 

Согласно пункту 13 Закона об основах охраны здоровья граждан, недоброкачественное медицинское изделие – медицинское изделие, которое не соответствует требованиям безопасности и эффективности медицинских изделий, требованиям к их маркировке, нормативной, технической и эксплуатационной документации и которое не может быть безопасно использовано по назначению, установленному производителем (изготовителем). 

В соответствии с пунктом 18 статьи 38 Закона об основах охраны здоровья граждан недоброкачественные и контрафактные медицинские изделия подлежат изъятию (из оборота) и последующему уничтожению. 

Кроме того, судом обосновано констатировано, что реализация контрафактных медицинских изделий недопустима, поскольку создает угрозу жизни и здоровью человека, в связи с чем требования истца о запрете незаконного использования спорных товарных знаков, обязании изъятия из гражданского оборота и уничтожения медицинских товаров, маркированных спорными товарными знаками, подлежит удовлетворению в полном объеме.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                               п о с т а н о в и л:

решение от 07.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области № А45-8/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Примари» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  С.В. Кривошеина  

 

                                                                                                                       ФИО1