АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7096/2018

г. Владивосток

14 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.03.2009)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.12.2002)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства» города Артема

о признании незаконным решения и предписания от 22.03.2018 № 293/04-2018

при участии в заседании: 

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 16/01.15 от 09.01.2018 до 31.12.2018, удостоверение,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ» (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю, ответчик) от 22.03.2018 №293/04-2018 и предписания от 22.03.2018 №293/04-2018.

В обоснование заявленного требования о признании незаконным решения от 22.03.2018 №293/04-2018 ООО «Магистраль ДВ» указало, что общество, признанное победителем в электронном аукционе, действовало в соответствии с правилами проведения аукциона в электронной форме, установленными Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», соблюдая принцип добросовестной конкуренции и предложив лучшие условия выполнения работ, в связи с чем полагает, что решение управления, которым установлены нарушения, допущенные аукционной комиссией, приведшие к неправомерному допуску к участию в аукционе заявок, которые не соответствовали требованиям документации об аукционе, является актом, ограничивающим конкуренцию, поскольку содержит указание на необходимость пересмотра первых частей заявок участников и дальнейшее недопущение практически всех участников к аукциону, что противоречит статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Также заявитель полагает, что антимонопольным органом допущено нарушение порядка проведения проверки, поскольку решение по рассматриваемой жалобе и выводы по внеплановой проверке датированы одним числом 22.03.2018 и оформлены одним документом, что является нарушением пунктов 6, 13 статьи 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Кроме того, заявитель полагает, что незаконность решения управления от 22.03.2018 №293/04-2018 влечет незаконность предписания от 22.03.2018 №293/04-2018, на основании которого оно вынесено.

Управление представило отзыв на заявление, согласно которому требование общества не признаёт, считает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными. Ответчик пояснил, что в отношении ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» нарушений положений Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» аукционной комиссией не допущено, поскольку данной организацией использованы недопустимые формулировки при описании показателей товара. Вместе с тем, антимонопольным органом в ходе рассмотрения жалобы ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» установлено, что аукционной комиссией в ходе рассмотрения заявок допущены нарушения положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ), результатом которых явился допуск иных участников аукциона, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе, что явилось основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Заявитель и третье лицо – МКУ «Управление благоустройства» города Артема, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц по имеющимся в деле документам на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. МКУ «Управление благоустройства» города Артема отзыв на заявление не представило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

МКУ «Управление благоустройства» города Артема (далее по тексту – заказчик) разместило на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» www.sberbank-ast.ru в сети «Интернет» документацию об электронном аукционе на выполнение работ по текущему ремонту земляного полотна, системы водоотвода, дорожных одежд (извещение № 0320300073218000028).

Для участия в аукционе было подано семь заявок. Два участника, в том числе ООО Строительная компания «Автобан-ДВ», не были допущены к участию в аукционе, что явилось основанием для подачи данной организацией жалобы на действия аукционной комиссии.

По результатам аукциона победителем признано ООО «Магистраль ДВ», что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 19.03.2018 № 0320300073218000028-3.

ООО Строительная компания «Автобан-ДВ», посчитав, что отказ в допуске к участию в аукционе является нарушением требований Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», организация обратилась с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» управлением вынесено решение от 22.03.2018 № 293/04-2018, согласно которому жалоба ООО «Строительная компания «Автобан-ДВ» признана необоснованной (пункт 1 решения). Кроме того, согласно пункту 2 решения управлением признано по результатам внеплановой проверки, что аукционная комиссия допустила нарушение части 3 статьи 67 Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», т.к. приняла неправомерное решение о допуске к участию в аукционе заявок, которые не содержали информацию предусмотренную документацией об аукционе и не соответствовали требованиям документации об аукционе.

На основании данного решения управлением заказчику, аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано обязательное для исполнения предписание от 22.03.2018 № 293/04-2018 об устранении нарушения Федерального закона 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», допущенного при проведении открытого аукциона.

Согласно предписанию от 22.03.2018 № 293/04-2018:

- аукционной комиссии необходимо отменить протоколы, составленные в ходе закупки, осуществить повторное рассмотрение первых частей заявок на участие в Аукционе в соответствии решением Комиссии Приморского УФАС России и требованиями Закона № 44-ФЗ, передать информацию заказчику для размещения на официальном сайте в сети «Интернет»; 

- заказчику предписано назначить дату проведения открытого аукциона и разместить информацию на официальном сайте; 

- оператору электронной площадки предписано не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания отменить протокол аукциона (при наличии), назначить время проведения электронного аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения электронного аукциона. Заказчику, оператору электронной площадки осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и с учетом решения Комиссии Приморского УФАС России.

ООО «Магистраль ДВ», полагая, что решение от 22.03.2018 №293/04-2018 и предписание от 22.03.2018 №293/04-2018 не отвечают требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги регулирует Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее - субъекты контроля).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 99 Закона № 44-ФЗ контроль в сфере закупок осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, путем проведения:

а) плановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации;

б) внеплановых проверок в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений при осуществлении закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации, в отношении специализированных организаций, выполняющих в соответствии с настоящим Федеральным законом отдельные полномочия в рамках осуществления закупок для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории субъекта Российской Федерации.

Часть 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ содержит основания для проведения внеплановой проверки, к которым относятся:

1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение;

2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок;

3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ УФАС России по Приморскому краю осуществила внеплановую проверку в связи с поступлением жалобы ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» на действия аукционной комиссии.

Пунктом 3.30 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 (далее по тексту – Административный регламент), предусмотрено, что комиссия при рассмотрении жалобы проводит в соответствии с частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе и настоящим Регламентом внеплановую проверку соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при определении поставщика (подрядчика, исполнителя). Внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы.

При этом проверяется соответствие действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, в том числе не указанных в жалобе, а также документов по организации и осуществлению закупки, являющейся предметом жалобы, требованиям законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 3.31 Административного регламента комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Согласно пункту 3.33 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Решение принимается Комиссией простым большинством голосов членов Комиссии, присутствовавших на заседании Комиссии, на основании документов и сведений, представленных на заседание Комиссии. В случае, если член Комиссии не согласен с решением, он излагает письменно особое мнение.

При принятии решения учитываются обстоятельства дела, установленные Комиссией в результате рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки.

Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

По результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает решение о наличии в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки нарушений, установленных в ходе рассмотрения такой жалобы и проведения внеплановой проверки.

Во исполнение вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок антимонопольным органом проверялось соответствие действий (бездействия) аукционной комиссии действующему законодательству не только в отношении ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» по доводам, изложенным в жалобе, но и в отношении иных участников аукциона.

Таким образом, УФАС по Приморскому краю при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном законом порядке. В связи с этим суд отклоняет довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы при рассмотрении жалобы ООО Строительная компания «Автобан-ДВ».

Суд также отклоняет доводы общества о нарушении порядка рассмотрения жалобы, выразившемся в том, что решение по жалобе и выводы по внеплановой проверке датированы одним днем (22.03.2018) и изложены в одном документе, поскольку данные обстоятельства не противоречат требованиям пункта 3.30 Административного регламента, в котором указано, что внеплановая проверка проводится одновременно с рассмотрением жалобы, а также пункта 3.33 Административного регламента, согласно которому по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принимается единое решение. При этом срок проведения такой внеплановой проверки указанными нормами не установлен.

Таким образом, оспариваемое решение антимонопольного органа принято в пределах полномочий ответчика и в соответствии с требованиями статей 99, 106 Закона № 44-ФЗ, требованиями пунктов 3.30, 3.31, 3.33 Административного регламента. 

В части оценки решения антимонопольного органа по вопросу рассмотрения жалобы ООО Строительная компания «Автобан-ДВ» и отказа в ее удовлетворении (пункт 1 резолютивной части оспариваемого решения) обоснованность решения УФАС по Приморскому краю применительно к заявителю ООО «Магистраль ДВ» суд не рассматривает, поскольку в указанной части права и законные интересы заявителя не затронуты.

Оценивая доводы общества о том, что оспариваемое решение принято в нарушение положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ, суд поддерживает позицию антимонопольного органа в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Одним из способов осуществления закупок является аукцион в электронной форме (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию:

1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта;

2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе;

3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона;

5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона;

6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями);

7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта;

8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта;

9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта;

11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе;

12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать следующую информацию:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Согласно части 1 статьи 67 Закона № 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи  67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в силу императивных требований Закона № 44-ФЗ отклонение заявки на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе возможно лишь при несоблюдении участником требований части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

При этом при формировании технического задания заказчику в рамках закона предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Заказчик вправе в необходимой степени детализировать требования к товару, работе, услуге. Участник аукциона, в свою очередь, при объявлении закупки обязан в заявке определить характеристики товара и показатели, позволяющие установить соответствие таких характеристик требованиям, установленным заказчиком в Техническом задании. 

Установление иных характеристик товара, чем определено в Техническом задании, свидетельствует о непредставлении информации, или представлении недостоверной информации, или о несоответствии информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе.

Согласно Инструкции по заполнению заявки предоставляемые участником размещения заказа сведения не должны сопровождаться словами «эквивалент», «аналог». Значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать «не более», «не менее», «свыше», «или» и т.п., то есть должны быть конкретными. Не допускается употребление в заявке при описании показателей товаров глаголов в будущем времени «будет», «должен», «возможно», «допускается», «необходим» и т. д, а также слов и словосочетаний таких как не более, не менее, средний, от, от...до (для диапазонных показателей), «±», не ниже, не выше, менее, более, типа, максимальный, минимальный, допустимый, возможный.

При подаче сведений участниками размещения заказа должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в разделе «Техническое задание» к документации об открытом аукционе в электронной форме (далее - Техническое задание). В случае, если ГОСТ, национальный стандарт и/или нормативный документ производителя товара предусматривают использование показателя только в диапазоне, следует при указании конкретных показателей товара указывать значение такого показателя товара с учетом требований (сведений) ГОСТ, национального стандарта и/или нормативного документа производителя товара с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией». Диапазон в данном случае является конкретным показателем. При упоминании в техническом задании минимальных и максимальных показателей (характеристик) товара (с использованием не более, не менее, от, до, не ниже, не выше, менее, более, и т.д.) аналогичным образом предусматриваемых в нормативных документах, ГОСТ, национальных стандартах не означает, что для участников допустимо употреблять данные слова и предлоги при заполнении заявки, поскольку двусмысленность при заполнении заявки не допускается. По значениям, указанным как «Неизменные показатели» или выделенным в тексте жирным курсивом или знаком «*» или знаками «[...]», участник размещения заказа должен предоставить показатели в неизменном виде. При описании в техническом задании товаров с характеристиками, относящимися к разным маркам, сортам, видам следует выбрать товар с характеристиками, соответствующими только одной марке, сорту, виду.

Содержание и значение слов, словосочетаний, знаков и символов при описании показателей:

-        «не менее», «не ниже», «не хуже», «от», «?» и т.п. перед значением означает больше установленного значения и включает крайнее минимальное значение;

-        «не более», «не выше», «?», «до» и т. п. перед значением означает меньше установленного значения и включает крайнее максимальное значение;

-        «не менее ... не более ...», «не ниже ... не выше ...», «-» и т.п. означает, что помимо значений в пределах установленного интервала (диапазона), включаются крайнее минимальное и крайнее максимальное значения. Следует учитывать, если конструкция «от ... до ...» используется при указании требования к диапазону температур, то данный диапазон должен оставаться неизменным без использования предлогов «от» и «до»;

-        «свыше» перед значением означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение»;

-        «более», «>» - означает больше установленного значения и не включает крайнее минимальное значение;

-        «менее», «

<

» - означает меньше установленного значения и не включает крайнее максимальное значение;

-        «±» - обозначает показатель отклонения, информация о котором должна быть представлена в заявке в виде конкретного числа или диапазона, либо необходимо указать о его отсутствии.

-        «и/или» - необходимо выбрать один из предложенных вариантов или указать оба с использованием союза «и»;

-        «или» - необходимо выбрать один из предложенных вариантов;

-        «( )» - означают альтернативные значения (характеристики) товара (материала), указанным перед скобками, и указывают на необходимость выбора и указания конкретного показателя в заявке.

При указании требований к размерам вида «размеры не более АхБхВ мм» следует учитывать, что сочетание «не более» относится к каждой характеристике размера (А, Б и В). Аналогично в случаях сочетания конструкций типа АхБхВ со словами «более», «менее», «не более», «не менее» и т.д.

Участник закупки в составе первой части заявки указывает полное наименование или принятые официальные сокращения. Информация, указанная сокращенно не в соответствии сданным требование, считается не достоверной. При перечислении показателей через запятую, союз «или», знак «косая черта в лево», разделяющие однородные показатели, исключается возможность участника предложить одновременно два или все возможные варианты исполнения данного товара. Для не однородных показателей данное правило не действует. При перечислении показателей через точку с запятой, знак «косая черта в право», союз «и», разделяющие однородные показатели, следует предложить одновременно все возможные варианты исполнения данного товара. Указание на диапазонные значения с использованием слов «в пределах», «минимальное значение», «максимальное значение», верхнее диапазонное значение «до X» следует расценивать как диапазон, не подлежащий изменению, числовые границы которого, являются конкретным показателем. Под однородными показателями следует понимать близкие по значению, сходные, однопорядковые показатели, показатели, характеризующие одно и то же свойство товара. Для установления однородности принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, другие аналогичные признаки. К однородным показателям не относятся эксплуатационные характеристики товара. Например, инсектицид применяется в школах, поликлиниках, иных организациях.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 16.03.2018 №0320300073218000028-1 допущены 5 заявок – № 4, № 5, № 6, № 9, № 10. Заявки с номерами № 3 и № 8 не содержали конкретных показателей.

Вместе с тем в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольный орган установил, что помимо несоответствия заявок № 3 и № 8 требованиям документации об аукционе, заявки № 5, №6, № 9, № 10 также не соответствовали требованиям аукционной документации.

Так, согласно Инструкции по заполнению заявки: «Не допускается употребление в заявке при описании показателей товаров глаголов в будущем времени «будет», «должен», «возможно», «допускается», «необходим» и т. д., а также слов и словосочетаний таких как не более, не менее, средний, от, от...до (для диапазонных показателей), «±», не ниже, не выше, менее, более, типа, максимальный, минимальный, допустимый, возможный».

В первой части заявки № 8 отсутствовали конкретные показатели по позиции 28 «Мастика битумная кровельная горячая», поскольку участник указал не конкретную марку мастики, а то, что мастика данной марки допускается к использованию. В заявке участника указано: «Марка мастики допускается МБК-Г-75», в то время как согласно Инструкции употребление в заявке глагола «допускается» запрещено.

В заявке № 5, также как в заявке № 8, использованы не конкретные слова и обозначения. Указано в позиции №54 «Холсты стекловолокнистые», что «Ширина холстов 1000 мм» - не указано наличие или отсутствие отклонения в размерах.

Согласно техническим характеристикам, установленным заказчиком в Техническом задании «Холсты стекловолокнистые», «Ширина холстов должна быть 1000±10 мм. Толщина не менее 0,5 мм. Устойчивость холста в расплавленных битумных мастиках при температуре 180°С должна быть не менее 5 мин.»

Согласно инструкции по заполнению заявки:  знак «±» обозначает показатель отклонения, информация о котором должна быть представлена в заявке в виде конкретного числа или диапазона, либо необходимо указать на его отсутствие».

Таким образом, участник аукциона, обозначая конкретный показатель, не указал на наличие (в конкретном числовом выражении размера отклонения либо в диапазоне) или отсутствие отклонения (с буквальным изложением этой информации в заявке), что не соответствует Инструкции по заполнения заявки.

В позиции 59 «щебень» в заявке № 5 указано, что «Щебень должен быть группы 4», согласно Инструкции использование глагола «должен»  в заявке не допускается.

Аналогичные нарушения содержатся в пунктах 60 и 62 «Щебень» «Щебень должен быть группы 3», «Марка дробимости должна 800».

В заявке № 9 в позиции 61 «Щебень» указана группа щебня 2-4. Данный диапазон участник аукциона не сопроводил обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии нормативной документацией».

Согласно инструкции по заполнению заявки: в случае, если ГОСТ, национальный стандарт и/или нормативный документ производителя товара предусматривают использование показателя только в диапазоне, следует при указании конкретных показателей товара указывать значение такого показателя товара с учетом требований (сведений) ГОСТ, национального стандарта и/или нормативного документа производителя товара с обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии с нормативной документацией». Диапазон в данном случае является конкретным показателем.

В заявке № 10 в позиции 54 «Холсты стекловолокнистые» указано, что «Ширина холстов 1000±10 мм» с использованием знака «±».

Согласно инструкции: значения показателей не должны допускать разночтения или двусмысленное толкование и содержать «не более», «не менее», «свыше», «или» и т.п., то есть должны быть конкретными. Не допускается употребление в заявке при описании показателей товаров глаголов в будущем времени «будет», «должен», «возможно», «допускается», «необходим» и т.д., а также слов и словосочетаний таких как не более,  не менее, средний,  от, от...до (для диапазонных показателей), «±», не ниже, не выше, менее, более, типа, максимальный, минимальный, допустимый, возможный.

В нарушение Инструкции в позициях «электроды» и «поковки» сохранены альтернативные значения (характеристики) товара (материала), указанные перед скобками и в скобках, «например, Электроды упакованы в герметизируемые пластмассовые коробки (пеналы)» «Масса поковок 1,8 кг диаметром (толщиной) 300 мм». Согласно инструкции: знак «( )» означают альтернативные значения (характеристики) товара (материала) значениям, указанным перед скобками, и указывают на необходимость выбора и указания конкретного показателя в заявке. Таким образом, в соответствии с Инструкцией должны быть указаны либо диаметр, либо толщина, а не оба значения.

В позиции песок использованы предлоги «от» и «до», «Модуль крупности песка св. 2,0 до 2,5 (в соответствии с нормативной документацией)».

В ряде заявок в позиции 54 «Холсты стекловолокнистые» указано, что «Ширина холстов 1000 мм» не указано наличие или отсутствие отклонения в размерах.

Фракция щебня в нескольких заявках с позиции 57 по позицию 63 указана в виде диапазона, который не сопровождается обязательной формулировкой «в соответствии с технической документацией» и/или «в соответствии нормативной документацией».

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований у аукционной комиссии к недопуску не только заявок № 3 и № 8, но и иных заявок, в том числе № 5, №6, № 9, № 10, поскольку данные заявки не соответствовали требованиям документации об аукционе.

Следовательно, аукционная комиссия, приняв решение о допуске к участию в аукционе участников закупки, заявки которых не соответствовали требованиям документации об аукционе, допустила нарушение части 3 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, что, в свою очередь, является нарушением положений части 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, согласно которой при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Поскольку в ходе проведения внеплановой проверки антимонопольным органом были выявлены допущенные аукционной комиссией нарушения требований Закона № 44-ФЗ, суд считает, что основания для вывода, изложенного в пункте 2 резолютивной части оспариваемого решения, у ответчика имелись.

Довод общества о том, что решение от 22.03.2018 №293/04-2018 является ограничивающим конкуренцию актом, суд отклоняет, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа в части установленных в нем нарушений норм Закона № 44-ФЗ соответствует закону и не влечет нарушение прав и законных интересов ООО «Магистраль ДВ».

Довод общества о том, что при участии в торгах пяти участников была обеспечена конкурентная среда, суд отклоняет, поскольку заявитель не принимает во внимание тот факт, что данные участники были допущены к участию в аукционе с нарушением положений статьи 67 Закона № 44-ФЗ, что свидетельствует о нарушении со стороны аукционной комиссии законодательства о конкуренции.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение от 22.03.2018 №293/04-2018 соответствует приведенным выше положениям Закона № 44-ФЗ, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на общество незаконно какие-либо обязанности, не создает обществу иные препятствия для осуществления деятельности. 

Оценивая доводы общества о том, что оспариваемое предписание является незаконным, поскольку принято на основании незаконного решения от 22.03.2018 №293/04-2018, суд поддерживает позицию антимонопольного органа в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Пунктом 3.35 Административного регламента установлено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, Комиссия выдает предписание об устранении допущенных нарушений.

Согласно пункту 3.39 Административного регламента в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в действиях (бездействии) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки на основании принятого решения изготавливается предписание, в котором должны быть указаны:

- дата и место выдачи предписания;

- состав Комиссии;

- сведения о решении, на основании которого выдается предписание;

- наименование, адрес заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, которым выдается предписание;

- указание действий, которые необходимо осуществить с целью устранения нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

- сроки, в течение которых должно быть исполнено предписание;

- сроки, в течение которых в контрольный орган должны поступить копии документов и сведения об исполнении предписания.

В соответствии с пунктом 3.40 Административного регламента действиями, направленными на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, могут быть:

- отмена протоколов, составленных в ходе определения поставщика (исполнителя, подрядчика). Предписание об отмене протоколов выдается также в том случае, если выдается предписание о внесении изменений в извещение об осуществлении закупки, документацию о закупке;

- внесение изменений в извещение об осуществлении закупки (за исключением извещения о проведении запроса предложений), документацию о закупке с продлением сроков подачи заявок в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- осуществление закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе;

- иные действия, направленные на устранение нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции", Закон о защите конкуренции ( далее по тексту – Закона о защите конкуренции, Закона №135-ФЗ) антимонопольный орган выдает в случаях, предусмотренных указанным законом, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Согласно статьям 41,49 Закона о защите конкуренции разрешение вопроса о наличии оснований для выдачи предписаний и об их содержании, а также о необходимости осуществления других действий, направленных на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства в рамках принятия по делу о нарушении антимонопольного законодательства решения, относится к исключительной компетенции комиссии антимонопольного органа.

Таким образом, комиссия антимонопольного органа в рамках рассмотрения каждого конкретного дела принимает мотивированное решение о необходимости выдачи предписания, исходя из обстоятельств дела и возможности достижения посредством такой выдачи восстановления нарушенного права в рамках отношений, связанных с защитой конкуренции.

В свою очередь, положениями подпункта «а» пункта 3.1 части 1 статьи  23 Закона о защите конкуренции конкретизированы возможные варианты содержания таких предписаний, указано на право антимонопольного органа на выдачу предписаний, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вместе с тем, в Законе о защите конкуренции не указано, что спорный перечень является ограниченным и расширительному толкованию не подлежит.

В свою очередь, как было указано выше, антимонопольный орган самостоятельно принимает решение о необходимости (отсутствии таковой) в выдаче предписания, в том числе определяет, какие именно действия (меры) должны быть предприняты лицом, допустившим нарушение антимонопольного законодательства, в целях его устранения.

С учетом выявленных в настоящем случае нарушений, в частности, осуществление оценки заявок, не соответствующей правилам, предусмотренным закупочной документацией, что, в свою очередь, могло привести к неверному определению победителя торгов, антимонопольным органом было принято решение о выдаче предписания, направленного на проведение повторной оценки заявок, поданных на участие в спорной конкурентной процедуре.

При этом, принимая во внимание, что нарушения Закона о закупках были выявлены Управлением исключительно и непосредственно в оценке конкретных заявок, избранный УФАС по Приморскому краю способ восстановления нарушенного права направлен на устранение такого нарушения.

Оценив вынесенное УФАС по Приморскому краю предписание от 22.03.2018 №293/04-2018, принимая во внимание указанные положения Закона № 44-ФЗ и изложенные выше выводы в отношении оспариваемого решения, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным, поскольку выдано управлением по окончании внеплановой проверки на основании и во исполнение решения комиссии, является понятным и исполнимым. При этом из пояснений представителя антимонопольного орган следует, что данное предписание было исполнено в установленные в нем сроки.

Из материалов дела не следует, что у заявителя возникли препятствия для осуществления деятельности или каким-либо образом были нарушены его права и законные интересы в связи с принятием оспариваемого решения и выдачей оспариваемого предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Магистраль ДВ» о признании незаконными решения от 22.03.2018 №293/04-2018 и предписания  от 22.03.2018 №293/04-2018  Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                   Тимофеева Ю.А.