ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А65-20614/2023

06.10.2025                                                                                                             11АП-9404/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2025 

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2025 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики:

  от  индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, представитель по доверенности от 12.03.2024,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 21.05.2025,

  рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу № А65-20614/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) об уменьшении стоимости работ, взыскании задолженности, и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести совместную приёмку работ и подписании окончательного акта приёма-передачи работ по договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об уменьшении стоимости работ, взыскании неосновательного обогащения в размере 10 540 000 руб., неустойки в размере 2 657 184 руб. за период с 01.06.2022 по 07.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 223 072 руб. 60 коп. с последующем начислением процентов до даты фактической оплаты неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2024 судом к производству принят встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании произвести совместную приёмку работ и подписании окончательного акта приёма-передачи работ по договору оказания услуг № 21/05-02 от 31.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 первоначальный иск удовлетворен частично, с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 69 726 руб. 20 коп. неустойки и 442 руб. в счёт возмещения расходов по госпошлине, в остальной части  первоначального иска отказано. 

В удовлетворении встречного иска отказано.

              Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик, истец) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик, ответчик) заключён договор оказания услуг № 21/05-02 от 31.05.2021, предметом которого является выполнение подрядчиком работ по разработке комплекса программного обеспечения в соответствии с техническим заданием, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Согласно техническому заданию от 30.11.2022, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению, результат работ представляет собой программное обеспечение для нужд заказчика. 

Срок выполнения работ установлен в 246 дней (12 месяцев) с даты заключения договора, то есть не позднее 31.05.2022 (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021).

Стоимость работ определена пунктом 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 в размере 11 210 000 руб. Помимо этого предусмотрена выплата дополнительного вознаграждения в размере 2 666 000 руб. по результатам квартального отчёта в соответствии с выполненным общим объёмом работ (пункт 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021).

Согласно актам о приёмке выполненных работ № 108 от 02.07.2021, № 126 от 02.08.2021, № 145 от 03.09.2021, № 153 от 05.10.2021, № 181 от 02.11.2021, № 194 от 01.12.2021, № 1 от 12.01.2022, № 18 от 10.02.2022, № 38 от 10.03.2022, № 52 от 12.04.2022 стоимость выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ составила 7 120 000 руб. 

Оплата принятых работ произведена предпринимателем ФИО1 в размере 10 542 000 руб. платёжными поручениями № 1248 от 10.02.2022, № 1262 от 04.04.2022, № 9 от 20.04.2022, № 22 от 20.04.2022, № 25 от 21.01.2022, № 72 от 05.10.2021, № 77 от 17.03.2022, № 86 от 04.04.2022, № 114 от 02.11.2022, № 146 от 27.05.2022, № 168 от 09.12.2021, № 217 от 20.07.2022, № 362 от 02.12.2022, № 1056 от 05.07.2021, № 1057 от 05.07.2021, № 1091 от 07.08.2021, № 1139 от 08.09.2021, № 1140 от 08.09.2021, № 1209 от 09.12.2021, № 1274 от 27.05.2022.

Уведомлением от 07.04.2023 заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, невыполнением работ на сумму 4 090 000 руб., а также не устранением недостатков работ согласно дополнительному соглашению от 08.12.2022. Уведомление о расторжении договора получено предпринимателем ФИО3 07.04.2023.

Считая, что подрядчик не освоил полученные от заказчика денежные средства, заказчик потребовал их обратно.

Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился с иском в суд.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском об обязании заказчика произвести совместную приёмку работ и подписании окончательного акта приёма-передачи работ по договору оказания услуг № 21/05-02 от 31.05.2021.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить   по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в дело представлены акты о приёмке выполненных работ № 108 от 02.07.2021, № 126 от 02.08.2021, № 145 от 03.09.2021, № 153 от 05.10.2021, № 181 от 02.11.2021, № 194 от 01.12.2021, № 1 от 12.01.2022, № 18 от 10.02.2022, № 38 от 10.03.2022, № 52 от 12.04.2022 на сумму 7 120 000 руб., подписанные без замечаний заказчиком.

К каждому акту составлены двухсторонние приложения с перечислением видов выполненных работ, достигнутых задач и результата.

Также в материалы дела представлены односторонние акты № 68 от 12.05.2022 и № 86 от 13.06.2022 на общую сумму 1 424 000 руб. которые, несмотря на их подписание только подрядчиком, самим заказчиком числятся как выполненные.

Общий объём выполненных и принятых работ по актам составил 8 544 000 руб.

Также в подтверждение выполнения работ представлены акты о выплате дополнительного вознаграждения по результатам квартального отчёта № 146 от 06.09.2021, № 195 от 01.12.2021, № 39 от 10.03.2022 на сумму 1 998 000 руб. При этом акт № 146 от 06.09.2021, несмотря на не подписание подрядчиком, подписан самим заказчиком, подтверждающим необходимость выплаты дополнительного вознаграждения.

Таким образом, общий размер выполненных работ с учётом дополнительного вознаграждения составил 10 542 000 руб.

Истец считает, что работы не выполнены полностью, а выполненные работы содержат недостатки, которые подрядчик не устранил.

В связи с наличием между сторонами спора по объёму и стоимости выполненных работ по ходатайству истца определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2024 (с учётом замены эксперта определением суда от 22.11.2024) назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой (заключение эксперта № 11277/2025-А65-20614/2023 от 02.04.2025) эксперт автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО5 пришел к выводу о том, что объём фактически выполненных работ на момент проведения исследования составил 98 %, а по состоянию на 07.04.2022 – 93 %. Соответственно стоимость фактически выполненных работ на момент проведения исследования составляет 10 985 000 руб., по состоянию на 07.04.2023 – 10 425 300 руб.

Эксперт отметил, что результаты выполненной работы содержат недостатки как в версии на дату 07.04.2023, так и в версии на момент проведения экспертного осмотра.  При этом выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными, так как не сказываются на использовании результата работ по назначению, а их устранение не требует значительных ресурсов и несопоставимых затрат. Предоставленный на исследование результат работ может быть введён в промышленную эксплуатацию и использоваться по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков определена экспертом в размере 224 200 руб. Недостатки предоставляют собой недоработку конечного продукта в части соответствия всей совокупности предъявляемых требований. Устранение недостатков представляет собой процесс завершения работ в объёме, необходимом для приведения результата в соответствие с договором и техническим заданием.

Таким образом, недостатки представляют собой не дефекты в выявленной работе, а остаток невыполненной работы.

При расчёте экспертом допущена арифметическая ошибка в части определения эквивалента 98 % выполненной работ от 11 210 000 руб. (цены договора), которая составляет 10 985 800 руб., а не 10 985 000 руб.

            Экспертное заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу. 

Оценив экспертное заключение наряду с иными представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком договора, освоении полученных по договору денежных средств и отсутствия оснований для возращения оплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и отклоняет довод жалобы о неполучении результата, на который рассчитывал истец при заключении договора, поскольку доказательств отсутствия потребительской ценности выполненных работ истец не представил.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него специальных познаний в области оценки результатов работ несостоятельна, поскольку заказчик вправе привлекать иных лиц для проверки соответствия качества выполненных подрядчиком работ. При этом такие лица дополнительными соглашениями к договору назначены самим заказчиком.

Указание истца на то, что представленные в дело акты являются актами предварительной приемки результата работ, противоречит условиям договора. Составление актов по каждому этапу предусмотрено положениями договора, которые являлись не только основанием для приемки промежуточных работ, но и основанием для оплаты исполнителю вознаграждения.

Более того, в рамках договора стороны подписали квартальный акт №146 от 06.09.2021, в котором определили: продукт, этап, примерные даты и статус реализации. 

Отсутствие замечаний при подписании актов свидетельствует о принятии истцом результата работ. Не представлено суду замечаний к программе и в процессе исполнения договора. 

Довод апеллянта о том, что ему юридически (отдельно) не передавался исходный код, несостоятелен, поскольку по условиям договора таковой, как объект интеллектуальной собственности, передается после 100% оплаты стоимости договора. В данном случае доказательств полной оплаты по договору истцом не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, что доступ к инфраструктуре (сервер), на котором располагался исходный код, имелся у заказчика. О наличии кода в программе свидетельствует результат проведённой экспертизы, по результатам которой эксперт установил, что программа может быть введена в промышленную эксплуатацию.

Указание истца на наличие недостатков несостоятельно, так как эксперт отмечает о наличии  не дефектов в выявленной работе, а остатка невыполненной работы, которую истец не оплатил. Стоимость работ экспертом определена без учета таких недоделок.

Ссылка истца на отсутствие подписки эксперта ФИО5 опровергается представленными в дело доказательствами (л.д. 92, т.6). 

При этом правом на подачу ходатайства о назначении повторной экспертизы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался, иных доказательств ненадлежащего оказания услуги не представил.

При указанных обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2025 по делу № А65-20614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

           Председательствующий                                                                   О.В. Барковская      

            Судьи                                                                                                 Т.И. Колодина

                                                                                                                        Н.Р. Сафаева