Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-5036/2024

Дело № А33-20564/2022

05 ноября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024  года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Ворониной Т.В., Клепиковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой А.А.,

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью «АлВи» ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 20.09.2024), общества с ограниченной ответственностью «Мебельная ярмарка» ФИО3 (доверенность от 25.04.2024), общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» ФИО4 (доверенность от 09.01.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу № А33-20564/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее – ООО «АлВи», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ОКБ Альфа» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Красноярск; далее - ООО «ОКБ Альфа», ответчик) о взыскании 2 087 268 рублей 98 копеек, в том числе: 786 324 рублей задолженности по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ за период с 01.05.2021 по 31.08.2023, 1 300 944 рублей 98 копеек договорных пеней за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, 119 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Мебельная ярмарка» (далее - ООО «Мебельная ярмарка»), товарищество собственников недвижимости «Строение 9» (далее – ТСН «Строение 9»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года, иск удовлетворён частично, с ответчика в пользу истца взыскано 786 324 рубля задолженности, 300 000 рублей пеней за период с 11.06.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.11.2023, 107 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ООО «ОКБ Альфа» в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что расчёт задолженности является неверным, доказательства реального выполнения истцом работ по обслуживанию здания отсутствуют, фактически общего имущества и мест общего пользования в здании не имеется.

Судами не учтено, что у истца отсутствует статус управляющей компании, обслуживание и ремонт имущества в здании обеспечивается за счёт созданного собственниками нежилых помещений ТСН «Строение 9». Также суды не приняли во внимание, что договор от 01.10.2013 № 48/АЛВ прекратил свое действие с 01.09.2021 – с момента заключения ответчиком договора на оказание услуг по содержанию общего имущества здания с иным лицом - ООО «Мебельная ярмарка». Указанное общество непосредственно оказывало ООО «ОКБ Альфа» услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания в спорный период времени, что подтверждается материалами дела.

ООО «АлВи» в отзыве от 10.10.2024 доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, представители истца доводы жалобы отклонили, указав на их несостоятельность.

ТСН «Строение 9» о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ОКБ Альфа» является собственником нежилого помещения № 602 общей площадью 255,30 кв.м. по адресу: 

<

...>.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (собственник) подписан договор на участие собственника в эксплуатационных расходах нежилого здания и оплату коммунальных услуг от 01.10.2013 № 48/АЛВ (с учётом дополнительного соглашения к договору от 23.12.2013), предметом которого является оказание исполнителем услуг и выполнение работ по эксплуатации нежилого здания и предоставлению коммунальных услуг собственнику помещения в границах эксплуатационной ответственности (пункт 2.1).

По условиям договора исполнитель принял на себя обязательства за согласованную плату оказывать услуги по обеспечению функционирования инженерных систем и оборудования нежилого здания (лифтов, вентиляционных систем, систем отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации, внутренних электрических сетей и т.д.), а также производить техническое обслуживание здания, включая наладку инженерного оборудования, устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, проведение технических осмотров отдельных элементов и помещений нежилого здания, проведение планово-предупредительных ремонтов внутренних сетей, проведение подготовки здания и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации (пункт 2.2, 2.2.1, 2.2.2).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги и эксплуатационные расходы на содержание нежилого здания.

Как указывает истец, в период с 01.05.2021 по 31.08.2023 во исполнение условий договора он оказал ответчику услуги на сумму 786 324 рублей (стоимость услуг в месяц составила 28 083 рубля - 110 рублей за кв.м) (при уточнении исковых требований истцом учтён довод ответчика о принадлежности нежилого помещения № 508 иному лицу).

Неисполнение собственником требований исполнителя об оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя иск, исходили из доказанности истцом факта оказания услуг и наличия оснований для взыскания договорной неустойки с учётом исправления допущенной истцом арифметической ошибки при расчёте периода просрочки и снижения размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проанализировав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора, правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (договор от 01.10.2013 № 48/АЛВ, дополнительное соглашение к нему, переписку истца и ответчика, договоры энергоснабжения, поставки электроэнергии, на техническое обслуживание, на оказание услуг по централизованной охране, на оказание клининговых услуг, на отпуск питьевой воды и приём сточных вод и загрязняющих веществ, договоры теплоснабжения и поставки горячей воды, на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи, кассовые ордера, акты оказанных услуг), суды установили факт оказания исполнителем обусловленных договором услуг и в отсутствие доказательств оплаты обоснованно удовлетворили исковые требования, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки (исходя из ставки 0,1%). Также судебные инстанции правомерно признали требования об оплате услуг представителя истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 107 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что ООО «АлВи» не оказывало услуги из-за судебного запрета на эксплуатацию спорного здания (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 года по делу № 33-224/2020) рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. В частности, суды указали, что запрет на эксплуатацию здания касался допуска граждан и организаций, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности. Таким образом, ответчик в указанных целях не был ограничен в использовании помещений, не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия обязанности оплачивать стоимость услуг по содержанию мест общего пользования. При этом в пункте 4.4 договора согласовано условие о том, что неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за оказанные по договору услуги.

Доводы ООО «ОКБ Альфа» об отсутствии в спорном нежилом здании общего имущества ввиду принадлежности мест общего пользования в здании иному лицу подлежат отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды верно указали, что надлежащие доказательства расторжения сторонами договора от 01.10.2013 № 48/АЛВ в материалах дела отсутствуют, само по себе заключение ответчиком договора возмездного оказания услуг от 01.09.2021 с ООО «Мебельная ярмарка» не опровергает факт оказания истцом услуг по договору от 01.10.2013 № 48/АЛВ в спорный период и не освобождает ООО «ОКБ Альфа» от исполнения обязательств по оплате оказанных ООО «АлВи» услуг.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы констатирует, что все доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как противоречащие исследованным судами доказательствам. Повторное заявление в настоящей жалобе тех же доводов не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, фактически направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 февраля 2024 года по делу № А33-20564/2022 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.А. Ламанский

Т.В. Воронина

М.А. Клепикова