﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9235/2021-ГКу

г. Пермь

24 сентября 2021 года

Дело № А50-8566/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой  Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Элен-Техно»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 июня 2021 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, 

по делу № А50-8566/2021	

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элен-Техно» (ОГРН 1115476122530, ИНН 5408290425)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элен-Техно» (далее – ответчик, ООО «Элен-Техно») о взыскании неустойки в сумме 224 271 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2021 (резолютивная часть решения принята 08.06.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что определение о принятии искового заявления к производству в адрес ответчика не поступало, в связи с чем был лишен права на судебную защиту, в том числе на подачу заявления об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает, что имелись основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика. Также указывает, что истец не представил доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, в связи с чем пени подлежат уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 между ОАО «МРСК Урала» (заказчик) и ООО «Элен-Техно» (подрядчик) заключен договор подряда №07-310/2020 на выполнение демонтажных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту: «реконструкция ВЛ 35кВ Мазунино- Карьёво пролет опор №57-58, В Л 35кВ Карьёво-Ашап I цепь пролет опор №2-3 (совместная подвеска), В Л 35кВ Карьёво-Ашап II цепь, В Л 35кВ Карьёво-Красный Ясыл пролет опор №2-3 (совместная подвеска) с.Карьёво Ординский район на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда от 28.07.2020г. № ЗПэф МСП 15295/3 для нужд производственного отделения «Кунгурские электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала»-«Пермэнерго».

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обязался осуществить строительно-монтажные работы по объекту и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить эти работы в порядке, предусмотренном договором.

Сумма по договору составляет с учетом НДС 8 970 839 руб. 33 коп. (п. 6.1 договора)

Срок выполнения работ согласно графику (приложение № 2 к договору). Работы должны быть выполнены к 01.11.2020, то есть по истечении 75 календарных дней с момента заключения договора (п.3.2. договора).

Датой завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией. Конечный срок работ не изменялся сторонами договора.

Как указывает истец, работы ответчиком не выполнены к назначенному сроку, что подтверждается письмом от 28.12.2020 №354/20 направленным в адрес истца о расторжении договора, в связи с невозможностью выполнить договор в будущем.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что ответчиком допущена просрочка выполнения обязательств по договору, доказательств того, что ответчиком в полной мере предпринимались попытки согласования с истцом иных сроков выполнения работ по спорному договору, в том числе их продление, в материалы дела не представлено, в связи с чем в пользу истца взыскана неустойка в сумме 224 271 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы жалобы о том, что о рассмотрении дела ответчик не был извещен надлежащим образом, отклоняется, как не соответствующий документам дела.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

На основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Пермского края 08.04.2021, определением от 15.04.2021 исковое заявление принято к производству суда.

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 15.04.2021 арбитражным судом было направлено ответчику по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией конверта, реестром передачи корреспонденции в суде, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61490858515053. Определение суда ответчиком не получено и возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик извещен о рассмотрении дела надлежащем образом в соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Кроме того, 24.03.2021 истцом в адрес ответчика направлялась копия искового заявления, что подтверждается представленным в материалы дела чеком ФГУП «Почта России» от 04.07.202, списком № 2.

Более того, в материалах дела имеется претензия № 21 от 23.11.2020, которая была направлена в адрес ответчика которая была им получена.

Риски, связанные с ненадлежащей организацией деятельности ответчика по получению юридически значимых сообщений возлагаются на самого ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Предъявленные исковые требования относятся к числу споров, которые в силу императивного положения п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом в порядке упрощенного производства. 

Частью 5 ст. 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. 

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

С учетом того, что сумма иска составляет 224 271 руб., то есть не превышает восемьсот тысяч рублей, согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом не установлено, судом правомерно рассмотрено дело в порядке упрощенного производства.

Нарушений норм процессуального права при этом апелляционным судом не установлено, следовательно, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, с учетом вывода суда о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось. 

Что касается довода апелляционной жалобы о необходимости применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, то он отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. 

В силу п.п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 с. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч.  6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что  при рассмотрении дела судом первой инстанции, ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении размера неустойки, не представил доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения этого вопроса.

Иных доводов, влекущих отмену правильного судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 28.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2021 года (резолютивная часть принята 08 июня 2021 года) по делу № А50-8566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.П. Григорьева