АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-11919/2017

29 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме  29.03.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителя

ФИО8: ФИО1 по доверенности от 06.06.2019 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО8

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020

по делу № А82-11919/2017 

по заявлению финансового управляющего  ФИО2 

о признании недействительными договоров купли-продажи, 

заключенных ФИО3, 

ФИО4 и ФИО5, 

ФИО5 и ФИО8, 

ФИО6, и 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

ФИО3 

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения,  ИНН: 

<

***>),

иные участники обособленного спора - 

Департамент строительства Ярославской области,

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля, 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, 

кадастра и картографии по Ярославской области, 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» 

в лице филиала по Ярославской области

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3                (далее - должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2015, заключенного  ФИО3, ФИО4 и ФИО5, договора купли-продажи от 13.03.2017, заключенного ФИО5 и ФИО8, ФИО6, в части отчуждения 1/2 доли в праве собственности на: 

- земельный участок общей площадью 3029 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:040803:2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации промышленных строений, расположенный по адресу: 

<

...> дом. 4; 

- здание гаража, назначение: нежилое, 1 этажный, лит. А, общей площадью 299,3 квадратного метра, лит. Б, общей площадью 20,9 квадратного метра, кадастровый номер 76:23:040870:0001:022653/00, расположенное по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий просил истребовать из чужого незаконного владения ФИО8 и ФИО6 названное имущество; при невозможности удовлетворения требований к ФИО8 и ФИО6  взыскать с ФИО5 в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества в размере 24 918 000 рублей.

Определением от 18.09.2020 суд признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2019, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО5; восстановил право ФИО3 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 3029 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:040803:2 (

<

...>); истребовал из чужого незаконного владения ФИО7 и ФИО6  в конкурсную массу должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 3029 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:040803:2, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства общей площадью 1329,1 квадратного метра (

<

...>). 

Суд руководствовался пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьями 222, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2019 заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления и по цене, значительно ниже рыночной, при осведомленности другой стороны о противоправной цели сделки). Спорное имущество представляет собой объект незавершенного строительства, возведенный без разрешительной документации (самовольную постройку), что исключает его из гражданского оборота и препятствует заключению гражданско-правовых сделок с ним.  ФИО8 и ФИО6, обладающие статусом индивидуального предпринимателя, признаны недобросовестными приобретателями спорного имущества.  

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.12.2020 оставил определение от 18.09.2020 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО8 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18.09.2020 и постановление от 31.12.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего полностью.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о безвозмездности договора купли-продажи от 15.09.2015, как противоречащий имеющимся в деле доказательствам. Данное утверждение основано на том обстоятельстве, что финансовое положение ФИО5 не позволяло ей приобрести спорное имущество. При этом ФИО5 отмечала, что денежные средства получены ею в рамках договора о совместной деятельности от 10.08.2015, заключенного с ФИО9  По договору подряда ООО «Венттепломонтаж» осуществляло работы по реконструкции спорного объекта. Отклонив данный довод, суды необоснованно указали на отсутствие доказательств платежеспособности ФИО9, поскольку последний не был привлечен к участию в обособленном споре. Неотражение ООО «Венттепломонтаж» в налоговой отчетности отдельных операций не свидетельствует об отсутствии фактических хозяйственных отношений между обществом и ФИО5 Соблюдение ООО «Венттпеломонтаж» налоговой дисциплины не относится к предмету настоящего спора и не может служить безусловным доказательством безвозмездности первоначальной сделки. Кроме того, суды не дали оценку пояснениям ФИО4, согласно которым им получены денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, в полном объеме, в размере 14 790 000 рублей.  

Податель жалобы также не согласен с выводом судов о  признании ФИО8 и ФИО6  недобросовестными приобретателями спорного имущества.  У ФИО6 и ФИО8 при совершении сделки с ФИО5 отсутствовали основания усомниться как в правомерности отчуждения спорного объекта, так и в цене   сделки, которая на момент ее совершения соответствовала рыночным условиям. Заключению договора купли-продажи с ФИО5 предшествовала оценка рыночной стоимости имущества. Стоимость имущества, приобретенного ФИО6 и ФИО8 по договору от 30.03.2017, находится в ценовом диапазоне, определенном оценщиком в отчете от 07.03.2017. Ранее ФИО6 и ФИО8 приобретали недвижимое имущество, реконструированное без получения необходимых разрешений, а потому расхождения между характеристиками объекта недвижимости, внесенными в ЕГРН, и фактическими его характеристиками не вызвало у покупателей сомнений в наличии у продавца (ФИО5) права на отчуждение объекта, а также в легальности договора купли-продажи с учетом нахождения постройки в стадии реконструкции. 

В судебном заседании представитель ФИО8 поддержал изложенную позицию.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу № А82-11919/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как следует из материалов дела, ФИО3, ФИО4 (продавцы) и ФИО5 (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2015, по условиям которого продавцы продали, а покупатель приобрел следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, кадастровый номер 76:23:040803:0002, общей площадью 3029 квадратных метров; 

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, лит. А, общей площадью 299,3 квадратного метра; лит. Б, общей площадью 20,9 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Продавцам принадлежало по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Стоимость объектов определена сторонами в размере 8 700 000 рублей. В день подписания договора покупатель оплачивает продавцам стоимость вышеуказанных объектов в полном объеме наличными денежными средствами, о чем составляются расписки (пункты 3 и 4 договора).

Впоследствии в отношении данных объектов оформлен договор от 30.03.2017 об отчуждении  ФИО5 права собственности на спорное имущество - здание и земельный участок ФИО8 и ФИО6 по 1/2 доли в праве общей долевой собственности. 

Цена имущества составила 15 100 000 рублей (пункт 3 договора).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя ФИО3

Решением от 19.10.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Финансовый управляющий оспорил названные сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 213.32 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания сделок должника - гражданина по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления № 63)   разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суды двух инстанций установили, что договор купли-продажи от 15.10.2015 заключен должником и ФИО5 в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент подписания договора ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности. Он прекратил исполнение денежных обязательств. В судах общей юрисдикции на рассмотрении находились иски к ФИО3 на общую сумму, превышающую 150 000 000 рублей. 

По условиям договора купли-продажи стороны использовали наличную форму расчетов, поэтому суды правомерно по аналогии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» сочли необходимым исследовать  вопрос о финансовой возможности ФИО5  приобрести спорное имущество. 

ФИО5 указала на отсутствие у нее денежных средств. Вместе с тем она пояснила, что заключила с ФИО9 договор о совместной деятельности  от 10.08.2015 с целью  финансирования, распределения долей имущества и дальнейшего получения прибыли. В рамках осуществления данной деятельности ФИО5 и ООО «Венттепломонтаж» подписан договор подряда от 15.10.2015 для прокладки канализации, водопроводных сетей, электрики. ФИО5 представила копии договора подряда от 10.10.2015, квитанций к приходно-кассовому ордеру, локальных сметных расчетов, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, дополнительного соглашения от 15.10.2015 № 1, расписки ФИО3 от 15.10.2015.

Один из конкурсных кредиторов - ООО «Приоритет-Партнер» заявило о фальсификации данных документов. 

В ходе рассмотрения заявленного ходатайства суд истребовал у налогового органа бухгалтерскую отчетность ООО «Венттепломонтаж». Исследовав представленные налоговым органом документы, суд установил, что в книгах продаж ООО «Венттепломонтаж» за 4 квартал 2015 года, а также 1-2 кварталы 2016 года в указанные ФИО5 периоды совершения работ, сведения о взаимоотношениях ООО «Венттепломонтаж» и ФИО5 отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Суды двух инстанций установили, что ФИО5 не имеет статуса индивидуального предпринимателя,  является единоличным приобретателем недвижимого имущества по договору от 15.09.2015, несмотря на наличие в договоре о совместной деятельности условия о распределении долей в праве собственности. 

С учетом изложенного суды признали заявление о фальсификации представленных ФИО5 доказательств обоснованным, а договор купли-продажи от 15.09.2015 не оплаченным со стороны покупателя. 

Кроме того, суды пришли к выводу о несоответствии стоимости отчужденного по договору от 15.09.2015 недвижимого имущества рыночным условиям. 

В ходе рассмотрения обособленного спора назначена судебная экспертиза. Согласно заключению от 01.07.2019 № 19.06-395 рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на 15.09.2015 составила 73 590 000 рублей без учета НДС, в том числе 6 850 000 рублей стоимость земельного участка, 66 740 000 рублей стоимость строения.

Оценив экспертное заключение от 01.07.2019 № 19.06-395, суды приняли его в качестве доказательства, определяющего стоимость недвижимого имущества, при этом существенных сомнений в обоснованности заключения эксперта или в наличии противоречий в выводах эксперта суды не установили.

Правовые основания для проведения повторной экспертизы у суда в силу пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Приняв во внимание, что договор купли-продажи от 15.09.2015 заключен на нерыночных условиях, без оплаты цены договора, без применения публичных процедур продажи, суды пришли к обоснованному выводу о фактической аффилированности участников сделки. 

Установив всю совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды правомерно признали договор купли-продажи от 15.09.2015 недействительным по данному основанию.

Суды также пришли к законному выводу о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 15.09.2015 в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Объектом продажи по договору от 15.09.2015 являлись земельный участок и одноэтажное здание гаража, литер А общей площадью 299,3 квадратного метра и литер Б, общей площадью 20,9 квадратного метра (

<

...>). 

Как установили суды, на указанном земельном участке расположено здание с иными характеристиками: трехэтажное нежилое здание общей площадью 1329,1 квадратного метра. Ни одна из характеристик (форма здания, количество этажей, габаритные размеры) существующего здания не соответствует характеристикам здания, имеющимся в техническом паспорте объекта «Гараж».  По сведениям Департамента строительства Ярославской области разрешение на строительство объекта, расположенного по адресу 

<

...>, не выдавалось. Спорный объект имеет признаки самовольной постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (первый абзац пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ФИО3 и ФИО4 не вправе были распоряжаться самовольно возведенным строением. ФИО5 не приобрела статус собственника спорного объекта недвижимости в результате совершения договора купли-продажи от 15.09.2015 и не вправе была им распоряжаться в дальнейшем, в том числе заключать договор купли-продажи от 30.03.2017 с ФИО6 и ФИО8 

Как разъяснено в третьем абзаце пункта 16 Постановление № 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Условиями для признания приобретателя добросовестным является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

По договору от 30.03.2017 продавался объект недвижимости, который по своим характеристикам не соответствовал технической документации. При таких обстоятельствах у ФИО6 и ФИО8 должны были возникнуть разумные сомнения относительно правомочности продавца (ФИО5) отчуждать спорное имущество. Установив факт недобросовестности покупателей по договору от 30.03.2017, суды также обосновано приняли во внимание то обстоятельство, что ФИО6 и ФИО8 являются профессиональными участниками рынка недвижимости. Данные лица зарегистрированы в апреле 2008 года в качестве индивидуальных предпринимателей с дополнительными ОКВЭД 68.10 покупка и продажа собственного недвижимого имущества, 68.10.1 подготовка к продаже собственного недвижимого имущества, 68.20 аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, а потому должны были проявить должную степень осмотрительности при заключении указанной сделки.

При данных обстоятельствах суд правомерно истребовал у ФИО6 и ФИО8 спорное имущество в конкурсную массу должника.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.12.2020 по делу №  А82-11919/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Алексея Александровича - без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.А. Ногтева

 Судьи

Е.В. Елисеева

В.П. Прыткова