ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.10.2020

Дело № А41-884/19

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2020.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Петровой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» - ФИО2, доверенность от 25.12.2018,

от АО «Щелкового Агрохим» - ФИО3, доверенность от 25.11.2019

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020

о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» по платежным поручениям от 17.12.2018 № 804 на сумму 4 771 392 рубля 43 копейки, от 17.12.2018 № 786 на сумму 1 304 645 рублей 09 копеек, от 17.12.2018 № 805 на сумму 439 839 рублей 03 копейки, от 17.12.2018 № 806 на сумму 142 451 рубль 28 копеек., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ООО «ВИП ИТ Сервис» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2019 ООО «ВИП ИТ-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев с участием конкурсного управляющего ФИО4.

АО «Щелково Агрохим» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» по платежным поручениям от 17.12.2018 № 804 на сумму 4 771 392 рубля 43 копейки, от 17.12.2018 № 786 на сумму 1 304 645 рублей 09 копеек, от 17.12.2018 № 805 на сумму 439 839 рублей 03 копейки, от 17.12.2018 № 806 на сумму 142 451 рубль 28 копеек., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 АО «Щелково Агрохим» в признании недействительными сделками перечислений денежных средств в пользу коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» по платежным поручениям от 17.12.2018 № 804 на сумму 4 771 392 рубля 43 копейки, от 17.12.2018 № 786 на сумму 1 304 645 рублей 09 копеек, от 17.12.2018 № 805 на сумму 439 839 рублей 03 копейки, от 17.12.2018 № 806 на сумму 142 451 рубль 28 копеек., применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2020 отменено, признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» по платежным поручениям № 804 от 17.12.18 на сумму 4 771 392 рубля 43 копейки, № 786 от 17.12.18 на сумму 1 304 645 рублей 09 копеек, № 805 от 17.12.18 на сумму 439 839 рублей 03 копейки, № 806 от 17.12.18 на сумму 142 451 рубль 28 копеек, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, Коллегия адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить как принятый с нарушением норм материального права и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает, что данные перечисления совершены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности в качестве оплаты за предоставленные юридические услуги, и о том, что должник находился в тяжелом финансовом положении, кассатору было неизвестно.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель АО «Щелково Агрохим» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

09.10.2020 поступил отзыв, который не учитывается судом, в связи с несоблюдением АО «Щелково Агрохим» требования статьи 279 АПК РФ в части направления заблаговременно данного отзыва лицам, участвующим в деле. Так как данный отзыв поступил в электронном виде, то фактически АО «Щелково Агрохим» он не направляется.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.10.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Щелково Агрохим» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, в том числе ссылался, что все четыре оспариваемых платежа произведены со значительной просрочкой, так как оплата по условиям договору об оказании юридических услуг должна была быть произведена не позднее чем через 7 дней с даты их оказания, а именно в сентябре 2019 года.

Представитель Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, наличие просрочки по произведенным платежам подтвердил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что 17.12.2018 должником в пользу Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» в качестве выплаты вознаграждения адвоката Александрова А.Ю. за юридическую помощь по договору от 13.11.2015 № 99/2015 перечислены денежные средства в сумме 6 658 327 рублей 83 копейки, что следует из выписки по счету ООО «ВИП ИТ-Сервис», открытому в АО «ЮниКредитБанк».

Денежные средства перечислены платежными поручениями от 17.12.2018 № 786 на сумму 1 304 645 рублей 09 копеек, от 17.12.2018 № 804 на сумму 4 771 392 рубля 43 копейки, от 17.12.2018 № 805 на сумму 439 839 рублей 03 копейки, от 17.12.2018 № 806 на сумму 142 451 рубль 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное

Как верно указано арбитражными судами, определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемые платежи совершены в 17.12.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на даты совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Щелково Агрохим» в сумме 446 380 560 рублей 83 копейки, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2018 по делу № А40-10870/18 и определением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2019 по настоящему делу, которая возникла в связи с неисполнением ООО «ВИП ИТСервис» обязанности по внесению третьего транша в счет оплаты стоимости уступленных по договору от 26.10.2015 № 77/ЩАХ-ПХ/01ц прав, который должен был быть совершен в срок до 01.12.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и  принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

Судом установлено, что 13.12.2018 единственным участником ООО «ВИП ИТ-Сервис» принято решение о ликвидации должника, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2020 по делу № А41-884/19, а 14.12.2018 ООО «ВИП ИТ-Сервис» в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности было опубликовано сообщение № 03548506 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании себя банкротом.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, оспариваемые платежи совершены после принятия решения о ликвидации должника, в условиях наличия у ООО «ВИП ИТ-Сервис» признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из представленных документов, в рамках договора от 13.11.2015 № 99/2015 должнику оказывались юридические услуги, в том числе и при разрешении споров с АО «Щелкового Агрохим», при этом отчетом об оказании юридической помощи от 03.04.2017 № 3 указано на изучение нового иска, поданного АО «Щелково Агрохим» по делу № А40-428/17.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 по делу № А40-428/17 о возвращении искового заявления требования АО «Щелково Агрохим» заявлены о взыскании задолженности по договору уступки права требования в размере 587 134 475 рублей 95 копеек.

Требования по договору уступки от 26.10.2015 № 77/ЩАХ-ПХ/01ц также были заявлены АО «Щелково Агрохим» в рамках дела № А40-165896/17, материалы которого изучались Коллегией адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» в октябре-ноябре 2017 года, согласно сведениям, отраженным в отчете об оказанной юридической помощи от 10.12.2018 № 9.

Также в марте 2018 года Коллегией адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» изучались материалы дела № А40-10870/18 по иску АО «Щелково Агрохим» о взыскании третьего транша по договору уступки, что следует из отчета об оказанной юридической помощи от 13.09.2018 № 12.

Следовательно, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об осведомленности Коллегии адвокатов «Монастырский, Зюба, ФИО1 и партнеры» сведений об обстоятельствах, из которых можно сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что до даты произведения спорных платежей, а именно – 14.12.2019, в общедоступном публичном источнике – ЕФРСДЮЛ размещено объявление о намерении должника обратиться с заявлением о собственном банкротстве, тогда как судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Выводы суда апелляционной инстанций о том, что оспариваемая сделка привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), являются обоснованными. 

При этом суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства и обстоятельства дела, в том числе значительность сумм задолженности, в судебных спорах относительно которой кассатор представлял интересы должника,  размещение вышеназванных общедоступных публичных сведений, обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника на даты спорных платежей.       

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что данная деятельность не является обычной хозяйственной деятельностью согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как участие в арбитражных делах - это в любом случае не обычная хозяйственная деятельность, а основным видом деятельности ООО «ВИП ИТ-Сервис» согласно выписке из ЕГРЮЛ является разработка компьютерного программного обеспечения.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтения, а совершенные сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, судом округа изучены, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А41-884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                                             Е.А. Петрова

 

Н.Н. Тарасов