АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-6532/2021

г. Иваново

28 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 13.04.2021 № 374 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, а также об обязании внести в реестр лицензий Ивановской области сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» в отношении многоквартирного дома по заявлению от 30.03.2021,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) -,

при участии в судебном заседании:

- от заявителя - ФИО2 (на основании доверенности 26 от 30.04.2021, диплома о высшем юридическом образовании и паспорта);

- от ответчика - ФИО3 (на основании доверенности № 55 от 08.07.2021, диплома о высшем юридическом образовании и паспорта) -,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (далее – заявитель, ООО «Добрый Дом», Общество, лицензиат) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, Ивгосжилинспекция, лицензирующий орган) от 13.04.2021 № 374 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, а также об обязании ответчика внести в реестр лицензий Ивановской области сведения об Обществе в отношении многоквартирного дома по заявлению от 30.03.2021.

В обоснование заявленных требований ООО «Добрый Дом» указало, что в соответствии с установленным действующим законодательством порядком Общество обратилось в Ивгосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (далее – МКД № 56) – в перечень многоквартирных домов, управлением которыми осуществляет заявитель. Приказом от 13.04.2021 № 374 Служба неправомерно отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возвратила соответствующее заявление. По мнению Общества, приведенные в оспариваемом приказе обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, отсутствуют; при обращении с соответствующим заявлением в лицензирующий орган ООО «Добрый Дом» соблюдены все предусмотренные действующим законодательством требования в части размещения необходимой информации; кроме того, как считает заявитель, оспариваемый приказ в части приведенных в нем оснований является немотивированным. Заявитель также обратил внимание суда на то, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД, которым принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Добрый Дом», был предметом судебного оспаривания и признан законным.

Определением суда от 14.07.2021 заявление Общества принято к производству, на 25.08.2021 назначено предварительное судебное заседание. 

Ивгосжилинспекция с требованием и доводами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему. Лицензирующий орган настаивает на законности и обоснованности приказа от 13.04.2021 № 374 по приведенным в нем мотивам, на наличии в данном случае предусмотренных законом оснований для отказа Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврата соответствующего заявления. Ответчик также обратил внимание суда на то, что на общем собрании собственников помещений в МКД, проведенном в период с 23.03.2021 по 09.04.2021, принято решение о выборе в качестве управляющей организации общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Прогресс» (далее – ООО «РСУ-Прогресс»); то есть собственники помещений МКД реализовали свое право на выбор прежней управляющей организации, заключив с ней договоры управления; решение общего собрания собственников помещений в МКД, результаты которого оформлены протоколом от 09.04.2021 № 1/2021, не оспорено и не признано в установленном порядке недействительным; с 01.08.2021 на основании приказа от 14.07.2021 № 809 МКД № 56 включен реестре лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «РСУ-Прогресс».

Более подробно позиции заявителя и ответчика со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении (с учетом дополнений) и отзыве на него (с учетом дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание, изначально назначенное на 25.08.2021, неоднократно откладывалось. 

Определением суда от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РСУ-Прогресс» (далее также – третье лицо), на 26.01.2022 назначено предварительное судебное заседание. 

Третье лицо мотивированный письменный отзыв на заявление ООО «Добрый Дом» не представило.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. С учетом  мнения представителей лиц, участвующих в деле, при отсутствии их возражений, арбитражным судом в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершено предварительное заседание и 26.01.2022 открыто судебное разбирательство. 

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2022 был объявлен перерыв до 28.01.2022.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил следующее. 

31.03.2021 в Службу поступило заявление ООО «Добрый Дом» о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области путем включения МКД № 56 в перечень многоквартирных домов, находящихся под его управлением. Основанием для обращения с названным заявлением послужил протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 24.02.2021 № 1, согласно которому собственники помещений приняли решение о выборе Общества в качестве управляющей организации. К заявлению приложен пакет документов согласно перечню, в самом заявлении приведены ссылки на размещение в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее – ГИС ЖКХ) электронного образа решений и протоколов, сведений о дате и способе передачи подлинников решений и протоколов нарочно, электронного образа договора управления многоквартирным домом.

Заявление и документы, представленные ООО «Добрый Дом», в период с 01.04.2021 по 13.04.2021 рассмотрены Службой в рамках статьи 198 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) и Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

По результатам их рассмотрения Службой было принято решение, формализованное в приказе от 13.04.2021 № 374, об отказе заявителю во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления и документов на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр ввиду несоответствия заявления и документов требованиям подпунктов «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно:

- заявление не содержит сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления МКД (подпункт «в» пункта 2 Порядка № 938/пр), утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД с собственниками помещений, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ;

- заявление не содержит о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в МКД, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления МКД. Так, в частности, как конкретизировала Служба, в заявлении не указаны сведения о размещении всех обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с пунктом 20 Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр (далее – Требования № 44/пр);

- невыполнение заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ о размещении указанной в заявлении информации в ГИС ЖКХ (подпункт «г» пункта 5 Порядка № 938/пр), а именно: не размещение информации в ГИС ЖКХ в соответствии с Составом сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в ГИС ЖКХ, утвержденным Приказом Минкомсвязи России № 368, Минстроя России № 691/пр от 29.09.2015.

Полагая, что приказ Службы от 13.04.2021 № 374 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Из части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В Постановлении Президиума от 22.11.2011 № 7677/11 по делу № А65-11798/2010-СГ3-14 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора по решению лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

В части 1 статьи 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра предусмотрены статьей 198 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком № 938/пр.

Пунктом 2 Порядка № 938/пр установлено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр. Указанные заявление, уведомление или сведения, должны содержать, в том числе, следующую информацию: сведения о размещении в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - система) электронного образа договора управления многоквартирным домом либо договора управления многоквартирным домом, заключенного в электронной форме, в том числе с использованием системы; сведения о размещении в системе электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом, в случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме (подпункту «в»).

Приказом Минкомсвязи России и Минстроя России от 29.09.2015 № 368/691/пр утвержден Состав сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, подлежащих размещению в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - Приказ № 368/691/пр), согласно пункту 1 которого сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляют управляющие организации, а также сведения в случае изменения перечня многоквартирных домов в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом, подлежащие размещению в ГИС ЖКХ, включают, среди прочего: электронный образ договора управления многоквартирным домом либо договор управления многоквартирным домом, заключенный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме, в системе также размещается электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления многоквартирным домом (пункт 2.2); электронный образ документа об изменении, прекращении и расторжении договора управления многоквартирным домом либо соответствующий документ, подписанный в электронной форме, в том числе с использованием системы. В случае заключения договора управления многоквартирным домом с каждым собственником помещения в таком доме в системе также размещаются электронные образы решений (протоколов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которыми собственники помещений в многоквартирном доме утвердили изменения условий договора управления многоквартирным домом, приняли решение о прекращении действия или расторжении такого договора (пункт 2.3).

Согласно подпункту 5 пункта 2 Приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России от 29.02.2016 № 114/пр «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ № 74/114/пр), состав сведений о многоквартирных домах, размещаемых в системе организациями, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 198 ЖК РФ, предусмотрен Приказом № 368/691/пр.

Перечень сведений, которые подлежат размещению лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, прямо предусмотрен разделом 10 Приказа № 74/114/пр. Подпунктом 12 пункта 2 Приказа № 74/114/пр предусмотрено, что персональные данные, предусмотренные Составом информации, подлежат размещению в закрытой части системы, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Системный анализ вышеуказанных норм права позволяет суду прийти к выводу о том, что при обращении в лицензирующий орган с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации управляющая компания обязана разместить в системе ГИС ЖКХ электронный образ решения (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации и электронный образ договора управления многоквартирным домом. При этом персональные данные, содержащиеся в данных документах, подлежат размещению только в закрытой части системы. 

В пункте 3 Порядка № 938/пр приведен перечень документов, которые прилагаются к заявлению о внесении изменений в реестр.

Согласно пункту 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения, среди прочего, следующих условий: соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка (подпункту «а»); выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя (подпункту «г»).

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка № 938/пр).

Пунктом 7 Порядка № 938/пр установлено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка № 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов является, среди прочего, несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (подпункт «а» пункта 9 Порядка № 938/пр).

Из материалов дела следует, что в связи с принятием 24.02.2021 собственниками помещений МКД № 56 на общем собрании решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО «РСУ-Прогресс») и заключении договора управления с новой управляющей организацией ООО «Добрый Дом», последнее обратилось в Ивгосжилинспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области в части включения в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет заявитель, упомянутого жилого дома.

Приказом от 13.04.2021 № 374 принято решение об отказе Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления.

Основанием для принятия названного решения (приказа) послужил, в том числе, вывод Службы о несоответствии заявления Общества и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 2, подпунктами «а», «г» пункта 5 Порядка № 938/пр, а именно: заявление не содержит сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа договора управления МКД, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в МКД с собственниками помещений, обладающими более пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, в соответствии с требованиями части 1 статьи 162 ЖК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями этого Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По смыслу пункта 4 статьи 434 ГК РФ и части 1 статьи 162 ЖК РФ для договора управления многоквартирным домом, который должен заключаться с каждым собственником помещения, законом предусмотрена обязательная письменная форма договора. При этом одной стороной такого договора выступает управляющая организация, а другой - собственники помещений (каждый собственник помещения), обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме. Для заключения договора управления домом достаточно, чтобы такой договор был подписан обеими сторонами договора: управляющей организацией и собственниками, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в доме.

Таким образом, для того, чтобы орган государственного жилищного надзора внес изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации и новая управляющая организация, выбранная общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, смогла начать осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, недостаточно принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и утверждения условий нового договора управления. Необходимо осуществить процедуру реализации принятых решений, в том числе, путем подписания договора управления многоквартирным домом собственниками помещений, обладающими более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме. Такая информация в обязательном порядке должна быть размещена в ГИС ЖКХ, в том числе, в целях проверки лицензирующим органом при рассмотрении заявления лицензиата факта реализации принятого на общем собрании собственниками помещений МКД решения по выбору новой управляющей организации.

Как усматривается из обстоятельств дела, в представленном в лицензирующий орган заявлении Общество отразило ссылку на размещение электронного образа договора управления МКД в ГИС ЖКХ.

Вместе с тем, анализ информации, размещенной в ГИС ЖКХ по упомянутой ссылке, показал, что лицензиатом был размещен договор управления, подписанный только со стороны ООО «Добрый Дом». При этом указано, что собственники, подписавшие договор управления МКД, поименованы в приложении № 9. Однако, в приложении № 9 сведения о лицах, подписавших договор управления, отсутствуют.

Ссылка Общества на размещение в ГИС ЖКХ реестра собственников, подписавших договор управления МКД, не принимается судом, поскольку данный реестр также не содержит сведений о подписании поименованными в нем лицами договора управления. То есть обозначенный реестр не мог быть принят Службой в качестве доказательства реализации принятого собственниками на общем собрании решения о выборе новой управляющей организации.

Довод Общества о том, что договор управления МКД, подписанный более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (содержащий подписи собственников - приложение № 9), имелся в распоряжении Службы, не принимается судом, поскольку данный договор был представлен по иному заявлению Общества и находился в ином лицензионном деле; в составе документов, представленных в Службу вместе с заявлением от 30.03.2021, по результатам рассмотрения которых был принят оспариваемый приказ, данный документ отсутствовал. Обязанности лицензирующего органа принимать во внимание все представляемые ранее лицензиатами документы при рассмотрении конкретного обращения действующее законодательство не содержит. Более того, данный договор был представлен на бумажном носителе, без его размещения в ГИС ЖКХ, что не может свидетельствовать о соблюдении действующего порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Аргументы заявителя о том, что требование о размещении договора управления МКД, подписанного более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме (с подписями соответствующих собственников), противоречит действующему законодательству о защите персональных данных, подлежит отклонению, поскольку, как уже отмечалось выше, персональные данные, содержащиеся в документах, которые должны быть размещены в ГИС ЖКХ, подлежат размещению только в закрытой части системы (подпункт 12 пункта 2 Приказа № 74/114/пр). 

Довод Общества о неясности анализируемого основания для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления является несостоятельным. При этом суд учитывает, что ООО «Добрый Дом» как управляющая организация и, соответственно, профессиональный участник жилищных правоотношений должно знать о требованиях закона. 

Приведенные обстоятельства указывают на несоблюдение Обществом при обращении в Службу с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области требований подпункта «в» пункта 2 Порядка № 938/пр, части 2 статьи 198 ЖК РФ, что на основании подпунктов «а», «г» пункта 5, подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр является основанием для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возврата соответствующего заявления лицензиата.

Следовательно, приказ ответчика от 13.04.2021 № 374 в части вышеприведенного основания является правомерным и обоснованным.

Также основанием для вынесения приказа Службы от 13.04.2021 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления ООО «Добрый Дом» послужил вывод Службы о том, что заявление лицензиата не содержит сведений о размещении в ГИС ЖКХ электронного образа решения (протокола) общего собрания собственников помещений в МКД, которым собственники помещений в многоквартирном доме утвердили условия договора управления МКД. Так, в частности, как указал лицензирующий орган, в заявлении не указаны сведения о размещении всех обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД в соответствии с пунктом 20 Требований № 44/пр.

Необходимо отметить, что принятие того или иного властного решения, совершение действия, применительно к конкретным обстоятельствам не может быть произвольным и должно быть надлежащим образом мотивировано (обосновано) как с фактической, так и с юридической стороны.

Как уже отмечалось выше, в силу пункта 9 Порядка № 938/пр решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Под мотивированностью решения, действия следует понимать внешнее выражение обоснованности, представляющее собой совокупность мотивов (доводов), которые объясняют, как фактические обстоятельства конкретной ситуации (конкретного эпизода) взаимодействуют с подлежащими применению нормами права. Мотивировка призвана объяснить, почему публичным органом (его должностным лицом) принято то или иное решение, совершено определенное действие, и обосновать выводы конкретными обстоятельствами с учетом действующего нормативно-правового регулирования соответствующих правоотношений. Публичный орган не должен ограничиваться в своем обосновании только ссылкой на наличие тех или иных обстоятельств, обусловивших принятие решения, совершение действия, и обязан нормативно аргументировать свои выводы. 

В нарушение пункта 9 Порядка № 938/пр приказ от 13.04.2021 № 374 не содержит указание на то, какие конкретно обязательные приложения к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД не размещены лицензиатом в ГИС ЖКХ либо какие именно сведения в этих приложениях отсутствуют, в то время как в пункте 20 Требований № 44/пр приведен значительный перечень обязательных приложений к протоколу общего собрания, не являющийся исчерпывающим (абзац 10). При этом факт не размещения в информационной системе абсолютно всех обязательных приложений к протоколу общего собрания собственников помещений в МКД опровергается материалами настоящего дела и, как пояснил представитель Службы, не имелся ввиду лицензирующим органом при принятии приказа. 

В анализируемой редакции приказ вызывает объективную неопределенность в вопросе о том, почему Обществу было отказано в удовлетворении заявления, и препятствует заявителю в последующем оперативно устранить имеющиеся недостатки в документах и повторно представить их в лицензирующий орган. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что в данной ситуации Обществом не был размещен в ГИС ЖКХ только надлежащий реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения о собственниках всех помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (последнее - при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН собственников - юридических лиц, номера принадлежащих им на праве собственности помещений в многоквартирном доме (при наличии), реквизиты документов, подтверждающих их право собственности на указанные помещения, сведения о форме собственности в отношении каждого из указанных помещений, сведения о площади каждого помещения в многоквартирном доме и о доле в праве собственности на такие помещения, принадлежащей каждому из их собственников (подпункт «а» пункта 20 Требований № 44/пр).

Однако, указание на данное обстоятельство в рамках судебного процесса при оспаривании приказа от 13.04.2021 № 374 не исключает его немотивированность и не свидетельствует о соблюдении требований пункта 9 Порядка № 938/пр. Ссылку на  подпункт «а» пункта 20 Требований № 44/пр упомянутый приказ не содержит.

Кроме того, фактически реестр собственников помещений в МКД, содержащий сведения о собственниках всех помещений в МКД с указанием необходимых сведений, был размещен в ГИС ЖКХ, что подтверждено (продемонстрировано) представителем заявителя в ходе судебного разбирательства (протокол судебного заседания от 28.01.2022) и представителем ответчика не опровергнуто.

Таким образом, приведенное в оспариваемом приказе Службы второе основание для отказа во внесении изменений в реестр лицензий и возврата соответствующего заявления нельзя признать правомерным и обоснованным и, соответственно, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о неправомерности решения (приказа) от 13.04.2021 № 374 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления в целом при наличии доказанности иного нарушения Порядка № 938/пр. Правовых оснований для рассмотрения заявления ООО «Добрый Дом» и включения спорного МКД в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением Общества, у лицензирующего органа с учетом имеющих место обстоятельств и существующего правового регулирования в рассматриваемом случае не имелось.

На основании вышеприведенного оспариваемый в рамках настоящего дела приказ Службы в целом не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Помимо изложенного при принятии настоящего решения арбитражный суд не может оставить без внимания и тот факт, что приказом Службы от 14.07.2021 № 809 спорный МКД с 01.08.2021 включен в реестр лицензий Ивановской области в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РСУ-Прогресс», на основании более поздних по дате решения собственников помещений МКД и заявления третьего лица. Названное решение собственников и приказ лицензирующего органа в установленном законом порядке не оспорены. В таком случае следует признать, что собственники помещений в МКД своим более поздним и не оспоренным (то есть законным) решением реализовали свое право на выбор управляющей организации; при соблюдении установленных законом требований (презюмируется) МКД включен в реестре лицензий в перечень домов этой иной управляющей организации.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания приказа ответчика от 13.04.2021 № 374 недействительным, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требования надлежит отказать.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Ссылка Общества на то, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 24.02.2021, признаны в судебном порядке правомерными (решение Октябрьского районного суда города Иваново от 24.08.2021 № 2-803/2021), не принимается судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, связанного с соблюдением порядка внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь   статьями  110,   170 - 176,  201   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным и отмене приказа Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 13.04.2021 № 374 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Ивановской области и возврате заявления, а также об обязании внести в реестр лицензий Ивановской области сведения об обществе с ограниченной ответственностью «Добрый Дом» в отношении многоквартирного дома по заявлению от 30.03.2021 оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                                              Д.С. Четвергов