ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А23-6181/2016

Резолютивная часть постановления объявлена   29.01.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    05.02.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва 22.01.2018 секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании от муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги представителей ФИО2 (доверенность от 09.01.2018) и ФИО3 (доверенность от 09.01.2018), после перерыва 29.01.2018 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 17 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Информационный Центр Калуги» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки в размере 109 223 руб. 38 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги об обязании произвести корректировку в сторону уменьшения необоснованно выставленной к оплате суммы за потребленную тепловую энергию за период с января по  декабрь 2014 года, с января по апрель  и октября по декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года на сумму 977 756 руб. 49 коп., установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее по тексту – истец, поставщик, кредитор, теплоснабжающая организация, МУП «Калугатеплосеть») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 17 (далее по тексту - ответчик, абонент, должник, ООО ЖРЭУ-17) о взыскании задолженности в сумме 1 020 239 руб. 24 коп. за период с 01.04.2016 по 30.04.2016 по договору на поставку тепловой энергии №0565/00/5 Т от 01.01.2014 и неустойки в сумме 133 331 руб. 71 коп. за период с 25.05.2016 по 08.09.2016 за нарушение срока оплаты по этому договору; задолженности в сумме 1 967 343 руб. 95 коп. по договору на поставку горячей воды №0565/00/5/Г за период с 01.03.2015 по 30.06.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 538 руб. 20 коп. за период с 01.03.2016 по 31.12.2015 и неустойки в сумме 474 899 руб. 20 коп. за период с 01.01.2016 по 08.09.2016 за нарушение обязательств по оплате по этому договору (т.1 л.д. 3-5).

Определением суда от 11.01.2017 требования МУП «Калугатеплосеть» к ООО ЖРЭУ-17 по договору № 0565/00/5Г выделены в отдельное производство с присвоением выделенному делу регистрационного №А23-127/2017 (т.2 л.д. 60-61, 98-99).

В ходе дальнейшего производств по делу в оставшейся части иска МУП «Калугатеплосеть» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования в части взыскания неустойки по договору на поставку тепловой энергии №0565/00/5 Т от 01.01.2014  окончательно заявив к взысканию неустойку в размере 125 956 руб. 47 коп., начисленную  за период с 25.05.2016 по 31.10.2016 (т.1 л.д. 141-148; т.2 л.д. 1-6, 15-19, 39-44, 105-108, 143-151; т.3 л.д. 1-2; т.6 л.д. 1-11, 51-59,105-121; т.9 л.д. 19-29).

Определением суда Калужской области от 11.01.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО ЖРЭУ-17 к МУП «Калугатеплосеть», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании МУП «Калугатеплосеть» произвести корректировку в сторону уменьшения выставленной к оплате суммы с января по апрель, с октября по декабрь 2014 года, с января по апрель, с октября по декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года на сумму 975 653 руб. 65 коп. (т.2 л.д. 62-64, 98-99; т.6 л.д. 83-84; т.7 л.д. 52-54).

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-Информационный Центр Калуги» (далее по тексту - третье лицо, ООО «РИЦ Калуги»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 с ООО ЖРЭУ №17 в пользу МУП «Калугатеплосеть» взыскана неустойка в размере 125 956 руб. 47 коп., в удовлетворении встречных исковых требований отказано, а также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 778 руб. 69 коп. (т.9 л.д. 49-53)

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и приять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований МУП «Калугатеплосеть» отказать, а встречные исковые требования удовлетворить (т.9 л.д. 42-76). 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения (т.9 л.д. 57-61).

Третье лицо не выразило своей правовой позиции относительно доводов апелляционной жалобы.

Поскольку резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит сведений относительно прекращения производства по делу в части требования о взыскания основного долга по договору на поставку тепловой энергии №0565/00/5 Т от 01.01.2014  окончательно в сумме 1 020 239 руб. 24 коп., заявленного к рассмотрению в первоначально поданном исковом заявлении, или разрешения этого требования в ином, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке, руководствуясь разъяснением, содержащимся пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36), суд апелляционной инстанции, исходя из положений частей 1 и 6.1 статьи 268, пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 04.12.2017 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (т.9 л.д. 72-77).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением судьи Грошева И.П. в служебной командировке произведена его замена на судью Бычкову Т.В., в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала (т.9 л.д. 81-82).

В судебном заседании до перерыва 22.01.2018 представители МУП «Калугатеплосеть» представили заявление, в соответствии с которым в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнили исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 109 223 руб. 38 коп., а также в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывается от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по договору на поставку тепловой энергии №0565/00/5 Т от 01.01.2014  окончательно в сумме 1 020 239 руб. 24 коп. 

Судом разъяснены представителю истца правовые последствия отказа от части иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Возражений относительно принятия отказа от иска в части требования о взыскании долга в сумме 1 020 239 руб. 24 коп. ответчиком не представлено.

Протокольным определением от 22.01.2018 в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29.01.2018.

После перерыва 29.01.2018 лица, участвующие в деле, извещенные о времени и дате судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, истец письменно известил о рассмотрении дела в отсутствие представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленный МУП «Калугатеплосеть» отказ от иска в части взыскания задолженности в сумме 1 020 239 руб. 24 коп., исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд апелляционной инстанции его принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от иска и принятие его арбитражным судом является в соответствии с частью 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, поэтому производство по делу в этой части подлежит прекращению по вышеуказанным основаниям.

Рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии №0565/00/5 Т от 01.01.2014 (далее по тексту – договор, договор теплоснабжения; т.1 л.д. 20-33), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть в точку поставки тепловую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, поставленную поставщиком.

В соответствии с пунктом 5.4 договора учет поставленной тепловой энергии и контроль договорных параметров осуществляется по прибору учета абонента, а в случае его отсутствия расчет производится по расчетным тепловым нагрузкам 

Согласно пунктам 7.3-7.4 договора до 25 числа месяца, следующего за расчетным, абонент производит оплату за поставленную тепловую энергию на расчетный счет поставщика по тарифам, установленным органами государственного регулирования.

Срок действия договора в пункте 9.1 установлен с момента подписания сторонами по 31.12.2014 с последующем ежегодным продлением на тот же срок при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение обязательств по договору в апреле 2016 года истцом согласно акта №4Т08361 от 30.04.2016 подана ответчику тепловая энергия с учетом последующей корректировки на общую сумму 3 678 113 руб. 96 коп. (3661559,84+16 554,12) и неоплаченной суммы долга предыдущего расчетного периода, задолженность ООО ЖРЭУ №17 по оплате тепловой энергии по состоянию на 25.05.2016 составила 3 140 386 руб. 84 коп. и дальнейшее исполнение данного денежного обязательства ответчиком производилось с нарушением согласованных сроков (т.1 л.д. 49; т.2 л.д.  45-47; т.9 л.д. 23-29).

Истец заказным почтовым отправлением направил ответчику претензию от 10.06.2016 исх. 2700 с требованием о погашении долга, которая получена адресатом 15.06.2016, однако оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 99-100)

06.10.2016 сторонами заключено соглашение, определяющее порядок предоставления кредитором отсрочки (рассрочки) должнику по оплате задолженности по договорам №0565/00/5Т от 01.01.2014 и №0565/00/5Г от 01.01.2015, в пункте 2 которого  установлено, что на дату его подписания задолженность по указанным договорам составляет 2 348 128 руб. 80 коп. и подлежит погашению не позднее последнего дня каждого месяца начиная с октября 2016 года по февраль 2017 года платежами по 469 625 руб. 76 коп. (т.2 л.д. 10).  

Поскольку обязательства по оплате полученной тепловой энергии не были исполнены ответчиком надлежащим образом, МУП «Калугатеплосеть» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в размере 109 223 руб. 38 коп., начисленной в соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту – Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ) за период с 25.05.2016 по 31.10.2016 с применением ставки рефинансирования 7,75 % годовых, установленной  Банком России с 18.12.2017.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 9.3 статьи 15 Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком представленный истцом, с учетом уточнения его требований, расчет пени (т.9 л.д. 89-90) по существу не оспорен. Указанный расчет проверен апелляционным судом, в том числе в части размера задолженности с учетом динамики его уменьшения на основании произведенных в спорном периоде платежей, а также периодов дифференцированного последовательного применения 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования в зависимости от длительности периода просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии, признан и арифметически верным, однако начиная с 06.10.2016 не соответствующим измененным условиям договора, отраженным в соглашении о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей.

Доводы ответчика, возражающего против данного искового требования, основаны на том, что поскольку 06.10.2016 сторонами заключено соглашение о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей, которое по своему правовому значению в силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации является сделкой, изменяющей установленные пунктом 7.3 договора сроки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии, то с указанной даты начисление неустойки на сумму долга может производиться только при нарушении согласованного сторонами графика платежей. 

Судебная коллегия соглашается с данным доводом ответчика, полагая его соответствующим положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном соглашении стороны определили и взаимно признали, что по двум договорам по состоянию на 06.10.2016 имеется задолженность в размере 2 348 128 руб. 80 коп. (1879830,36+468298,44) и в представленном в суд апелляционном инстанции заявлении об уточнении исковых требований (т.9 л.д. 85-87) истец указывает, что указанная сумма состоит из долга по договору №0565/00/5 Г от 01.01.2014 в размере 1 879 830 руб. 36 коп., требования по которому являются предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках дела №А23-127/2017, а также долга в размере  468 298 руб. 44 коп. по договору №0565/00/5 Т от 01.01.2014, который за ООО ЖРЭУ-17 оплачен ООО «РИЦ Калуги» платежным поручением №20969 от 31.10.2016 с указанием соответствующего назначения платежа (т.9 л.д. 88).

С учетом аргументированных пояснений истца, изложенных в уточненном исковом заявлении, отражающих структуру неисполненного по состоянию на 06.10.2016 денежного обязательства в номинальном значении размера непогашенной задолженности по каждому из двух заключенных между сторонами договоров, и отсутствия возражений в этой части у ответчика судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у сторон неопределенности по условиям этой сделки применительно к рассматриваемому спору ввиду наличия выраженного встречного волеизъявления по условиям рассматриваемого соглашения. Отдельные пороки волеизъявления, допущенные при оформлении условий соглашения в письменном виде, при разрешении гражданско-правового спора, могут быть восполнены выявлением действительной воли сторон посредством иных средств процессуального доказывания, которые в данном случае являются допустимыми. 

Поскольку в таблице платежей, включенной в пункт 3 соглашения от 06.10.2016, не указано число месяца, не позднее которого должно быть исполнено денежное обязательство, то следовательно, в силу части 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к платежу, который должен был быть совершен в октябре 2016 года, такой датой является 31.10.2016 и эта часть обязательства исполнена ответчиком своевременно, что подтверждается платежным поручением №20969 от 31.10.2016, в котором назначение платежа указано как «оплата по договору 0565/1Т от 01.01.2014 г. за ООО «ЖРЭУ №17» по графику Сумма 469 626 руб. …», ввиду чего за период с 06.10.2016 по 31.10.2016 правовые основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют. Последующие разногласия сторон относительно размера неисполненного по договору от 01.01.2014 денежного обязательства в рассматриваемом случае применительно к требованию о взыскании неустойки не свидетельствуют в пользу правовой позиции истца, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении и исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Начиная с 06.10.2016 ответчик, действуя добросовестно, вправе был руководствоваться условиями соглашения о предоставлении отсрочки (рассрочки) платежей и с учетом его условий добросовестно исполнил отраженное в нем обязательство, обеспечив совершение третьим лицом в счет его исполнения платежа 31.10.2016, по факту совершения которого спорное обязательство прекращено, а согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчика неустойки в сумме 1 150 руб. 60 коп., начисленной за период в 2 дня с 06.10.2016 по 07.10.2016, а также за последующие периоды с 08.10.2016 по 31.10.2016 в общей сумме 9 780 руб. 55 коп. (1640,55+1080,82+3093,07+495,74+422,68+386,78+1055,41+308,96+1296,54), а всего в общем размере 10 931 руб. 15 коп. (1150,6+9780,55), ввиду чего удовлетворяет эту часть требований только в размере 98 292 руб. 23 коп. (109223,38-10931,15), отказывая в удовлетворении ее остальной части ввиду необоснованности.

При рассмотрении дела в суде области ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в удовлетворении которого судебная коллегия отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом деле, суд считает примененный истцом размер пени, рассчитанный с применением законодательно установленного размера ставки рефинансирования, соразмерным последствием нарушенного обязательства, а сумму взыскиваемой пени обусловленной значительной суммой долга и относительной длительностью периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Доводы ответчика о причинах просрочки (не своевременное исполнение обязательств по оплате перед ответчиком его должников (граждан) суд отклоняет как не имеющие определяющего правого значения для рассмотрения ходатайства в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на истца не должны возлагаться негативные последствия неисполнения обязательств перед ответчиком его собственных контрагентов.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для снижения размера взыскиваемой неустойки устанавливает явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае причин для вывода о такой явной несоразмерности не усматривается. Кроме того, своевременное получение дохода от хозяйственной деятельности является важной предпосылкой эффективного функционирования хозяйственного общества.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20156 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.20156 №7) установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для вывода о том, что взыскание с ответчика пени в рассматриваемом случае приведет к необоснованному обогащению истца, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО ЖРЭУ-17 обратилось со встречным исковым заявлением, неоднократно уточняя требования по которому в итоге просило обязать МУП «Калугатеплосеть» произвести корректировку в сторону уменьшения выставленной к оплате суммы с января по апрель, с октября по декабрь 2014 года, с января по апрель, с октября по декабрь 2015 года, с января по апрель 2016 года на сумму 975 653 руб. 65 коп. (т.2 л.д. 62-64, 98-99; т.6 л.д. 83-84; т.7 л.д. 52-54). В окончательной редакции встречные исковые требования ответчика приняты судом к рассмотрению в судебном заседании, продолженном после перерыва 21.08.2017 (т.9 л.д. 46). В просительной части поданной в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобе ответчик очередной раз изменил размер суммы, которую он просит скорректировать в его пользу, указывая их в размере 977 756 руб. 49 коп. (т.9 л.д. 46), что является  недопустимым в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в целях окончания рассмотрения дела и обеспечения права ответчика на судебную защиту, учитывая переход к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия расценивает указанную просительную часть апелляционной жалобы, являющейся процессуальным документом, выражающим волеизъявление встречного истца, как очередное уточнение ООО ЖРЭУ-17 встречных исковых требований, которое принимает к рассмотрению для его разрешения по существу.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО ЖРЭУ-17, с учетом их уточнения, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

В обоснование встречного иска ответчиком представлены письма от 14.10.2016, акты начислений истца с разногласиями ответчика, акты по начислениям составленные третьим лицом, претензии ответчика от 07.11.2016 №302, №304, №305, №314, агентский договор от 01.01.2014, договоры на поверку приборов учета от 01.06.2015, на техническое обслуживание теплосчетчиков от 01.01.2016, реестры оплат, реестры начислений, платежные документы, отчеты показаний приборов учета (т. 2, л.д. 74-92, т. 3, л.д. 29-44, 53-150, т. 4, л.д. 1-150, т. 5, л.д. 1-123, т. 6, л.д. 91-98).

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии по договору от 01.01.2014 подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. При этом, из материалов дела, с учетом уточнения расчетов исковых требований, следует, что принимая во внимание возражения ответчика и доводы по встречному иску, истцом произведены начисления по договору от 01.01.2014 за период с 01.01.2014 по 16.11.2016 по каждому из домов (согласно расчетам начислений, представленных 21.08.2017 в суд первой инстанции (т.9 л.д. 19-44) и с учетом совершения указанных действий о разногласиях между истцом и ответчикам по датам и сумам произведенных платежей не заявлено.

Обосновывая свою правовую позицию, с учетом ее окончательного формулирования в процессуальных документах, представленных последними в материалы дела, в том числе при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, ответчик исходит из значительного и не обусловленного изменением характеристик объектов теплопотребления различия в стоимости тепловой энергии, начисленной к оплате за ноябрь 2014  года по отношению с другим расчетным периодам. По существу возражения ответчика касаются необоснованности, по его мнению, в начислении сумм в размерах 882 459 руб. 24 коп. и 84 064 руб. 91 коп., отраженных в расчете ресурсоснабжающей организации (т.9 л.д. 92), из пояснений которой аргументированно следует, что платежные поручения от 13.03.2014 №6366, от 21.03.2014 №6982, от 15.04.2014 №8918, от 15.04.2014 №8914, от 15.04.2014 №8912, от 16.04.2014 №9120, от 16.05.2014 №11425, от 30.05.2014 №13042, от 27.06.2014 №14612, от 24.07.2014 №15570, от 25.09.2014 №17962, от 25.09.2014 №17968, от 29.10.2014 №19362 на общую сумму 882 459 руб. 24 коп. и платежное поручение от 23.10.2014 N 19112 на сумму 84 064 руб. 91 коп. (т. 6 л.д. 138-152) были первоначально ошибочно отнесены в счет погашения обязательств по оплате тепловой энергии, поскольку в них имелась ссылка на договор теплоснабжения. Вместе с тем, в том же назначении платежа содержалось указание на то, что оплата производится «за ГВС», то есть подлежит отнесению в счет обязательства, условия исполнения которого регулируются другим договором. Необеспечение ответчиком и его платежным агентом правильного указания платежа, исключающего противоречие в его назначении, повлекло изначальное ошибочное отнесение указанных денежных средств в счет оплаты по договору теплоснабжения исполнения, тогда как фактически данные платежи должны быть отнесены к договору на поставку горячей воды, в связи с чем, истцом была произведена корректировка от 28.11.2014 и эти суммы (882459,24+84064,91) указаны теплоснабжающей организацией в расчете как сумма, подлежащая оплате по договору поставки тепловой энергии (т. 6. л.д. 125 обр.). При этом фактически начисления по объемам тепловой энергии истцом на указанные суммы не производились, что также следует из представленных расчетов. Более того, как следует из взаимно подписанных сторонами без каких-либо разногласий актов сверки взаимных расчетов по спорному договору на поставку тепловой энергии от 01.01.2014 начальное сальдо по которому исчисляется с даты начала его исполнения, у сторон по состоянию на 31.08.2016 и на 31.10.2016 отсутствовали какие-либо разногласия относительно итоговой суммы долга (т.2 л.д. 7-8, 50), что также в своей совокупности не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

Также ответчик в обоснование своей правовой позиции ссылается на необоснованное применение в расчетах начислений теплоснабжающей организацией цифрового значения норматива 0,025714, тогда как при осуществлении начислений третьим лицом применяется 0,02571, в связи с чем, по его мнению, возникает разница в начислениях в сумме 9 129 руб. 50 коп., которая подлежит корректировке в пользу управляющей организации.

Доводы ответчика относительно некорректного применения в расчетах коэффициента 0,02571 судебной коллегией отклоняются, ввиду следующего.

Постановлением Городской Думы муниципального округа «город Калуга» N 290 от 12.10.2004 утвержден и введен в действие с 01.01.2008 норматив потребления коммунальной услуги по отоплению для населения муниципального образования в количестве 0,18 Гкал на 1 квадратный метр площади.

В соответствии с постановлениями Городской управы города Калуги от 24.04.2014 №137-п, от 28.04.2015 №128-п и от 28.04.2016 №128-п (т.6 л.д. 135-137) отопительный период составляет 7 месяцев, в связи с чем, значение подлежащего применению при расчетах сторон коэффициента  составляет 0,025714 (0,18/7) и правильно применено теплоснабжающей организацией при расчете стоимости подлежащего оплате энергоресурса. Расчеты произведены истцом в соответствии с положениями Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке и законодательством о теплоснабжении не предусмотрено округление указанного тарифного значения.

Доводы ответчика об отсутствии у него денежных средств в объеме больше чем перечислено гражданами, судом отклоняются ввиду следующего.

В силу норм части 2 статьи 5, пункта 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила №354), управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу пунктов 13 и 54 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Согласно подпунктам "б" и "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за электроснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, газоснабжение, отопление.

Таким образом, управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана по общему правилу оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате коммунального ресурса, поставленного истцом в спорный период в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, возникла именно у общества (у ответчика) как исполнителя коммунальных услуг.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614, Определении Верховного Суда РФ от 18.10.2016 N 308-ЭС16-13075.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.05.2016 у ответчика была задолженность по платежам (задолженность предыдущих периодов+текущие платежи) в размере 5 868 186, 83; за апрель 2016 года ответчику выставлено к оплате за поставленную тепловую энергию 3 661 559 руб. 84 коп., затем проведена корректировка на сумму 16 554 руб. 12 коп., и по состоянию на 25.05.2016 с учетом проведенных от ответчика платежей до указанной даты размер задолженности ответчика составил 3 410 386 руб. 84 коп. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска ООО ЖРЭУ-17 отсутствуют ввиду его необоснованности. 

При этом, судебная коллегия с учетом положений статей 4, 16 и174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции, сформулированной определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2017 №307-ЭС16-19230, полагает возможным указать на то, что по встречному иску применительно к сформулированному ответчиком основанию и предмету требования, ответчиком избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку вопрос о подлежащем применении в отношениях сторон порядке расчета (методе) объема поставленного коммунального ресурса или изменения начисленных стоимостных значений энергоресурсов может быть рассмотрен и разрешен при рассмотрении материально-правового требования о взыскании задолженности или возврате неосновательного обогащения в случае произведенной переплаты.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 части 1 которой предусмотрено распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в случае, если иск удовлетворен частично. 

При обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением, содержащим требование о взыскании по двум договорам долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки денежных средств в общей сумме 3 697 352 руб. 30 коп. (1020239,24+1967343,95+101538,2+474899,2+133331,71) МУП «Калугатеплосеть» платежным поручением №5951 от 08.09.2016 произвело уплату государственной пошлины в размере 41 554 руб. 

Определением от 11.01.2017 суд первой инстанции исковые требования по договору №0565/005Г выдели в отдельное производство с присвоением выделенному делу регистрационного №А23-127/2017.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее по тексту - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46), в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам указанной статьи по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены. Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их рассмотрения в рамках самостоятельного производства.

Вместе с тем, в определении Арбитражного суда Калужской области от 11.01.2017  сумма государственной пошлины, относимая к выделенным требованиям, подлежащим рассмотрению в рамках дела №А23-127/2017,  не указана, а в решении от 05.09.2017 по делу №А23-6181/2016 распределены только судебные расходы в сумме 4 778 руб. 69 коп., соответствующие согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумме государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска в размере 125 956 руб. 47 коп. без учета ее округления в соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46.

Таким образом, при разрешении вопроса о распределении по настоящему делу судебных издержек, связанных с рассмотрением первоначального иска МУП «Калугатеплосеть», судебная коллегия исходит из того, что в рамках дела №А23-6181/2016 подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы в размере 4 778 руб. 69 коп., а их оставшаяся часть в сумме 36 775 руб. 31 коп. (41554-4778,69) подлежит распределению при разрешении спора по делу №А23-127/2017.

С учетом изменения исковых требований по настоящему делу и окончательного определения заявленной к рассмотрению по делу №А23-6181/2016 цены иска в сумме 109 223 руб. 38 коп. в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи  и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 4 277 руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме 501 руб. 69 коп. (4778,69-4277) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования МУП «Калугатеплосеть» удовлетворены в размере 98 292 руб. 23 коп., что составляет 89,99% (98292,23/109223,38*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска, в связи с чем, с учетом закрепленного в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 3 848 руб. 87 коп. (4277*89,99%) с отнесением их остальной части на теплоснабжающую организацию ввиду отказа в удовлетворении части иска.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска ООО ЖРЭУ-17 судебные расходы в сумме  6 000 руб., уплаченные в качестве государственной пошлины платежным поручением №1 от 10.01.2017 (т.2 л.д. 65), подлежит отнесению на ответчика. 

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта по результатам рассмотрения спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции постановлении указывается на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.09.2017 по делу № А23-6181/2016 отменить.

Производство по делу в части исковых требований муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №17 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) долга в сумме 1 020 239 руб. 24 коп. прекратить.

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №17 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 98 292 руб. 23 коп., а также 3 848 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 501 руб. 69 коп., уплаченную по платежному поручению №5951 от 08.09.2016.

В удовлетворении встречных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление №17 (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать полностью. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий

А.Г. Селивончик  

Судьи                                                                                                                                                                           

Т.В. Бычкова          

Н.В. Егураева