АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-420/2018

г. Тюмень

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2018 года.  

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной  ответственностью «Ишимтрансавто» (627710, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации Казанского муниципального района (627420, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании электронного аукциона недействительным, и признании муниципального контракта, заключенный по результатам указанного электронного аукциона, недействительным.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2018, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.02.2018. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ишимтрансавто» (далее – истец, ООО «Ишимтрансавто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Администрации Казанского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о признании электронного аукциона с реестровым номером № 0167300007417000106 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Казанского муниципального района в 2018-2019 годах, недействительным; признании муниципального контракта от 11.01.2018, заключенного между Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области и ООО «АТП Казанского района» по результатам электронного аукциона с реестровым номером № 0167300007417000106 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Казанского муниципального района в 2018-2019 годах, недействительным.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), мотивированы тем, что при проведении электронного аукциона Администрацией допущены нарушения действующего законодательства, в связи с чем действия Администрации являются незаконными, результат аукциона (торгов) в виде подписания 11.01.2018 муниципального контракта со вторым участником аукциона подлежит признанию недействительными.

 Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражает по доводам отзыва, считает что электронный аукцион с реестровым номером № 0167300007417000106 был проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства и аукционной документации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, в удовлетворении иска просит отказать.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведен электронный аукцион (реестровый № 0167300007417000106) на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Казанского муниципального района в 2018-2019 годах.

Для участия в аукционе подано две заявки: ООО «АТП Казанского района» (порядковый номер заявки № 1),  ООО «Ишимтрансавто» (порядковый номер заявки № 2), которые содержали одинаковые суммы предложения в размере 76 913 100 руб.

Согласно п.9 протокола от 11.12.2017 подведения итогов электронного аукциона победителем признано ООО «Ишимтрансавто».

Указанный протокол направлен оператору электронной площадки «РТС-тендер» по электронному адресу http://www.rts-tender.ry для размещения в сети Интернет в установленном порядке.

Как следует из искового заявления, проект муниципального контракта № Ф.2017.575682, подлежащего подписанию по результатам спорного аукциона, был размещен на электронной площадке 18.12.2017.

Вместе с тем, у истца возникли возражения по условиям размещенного текста муниципального контракта, которые были направлены Администрации 25.12.2017 (т.2 л.д.3).

В отсутствие возражений по поступившим от истца разногласиям, Администрацией по тексту муниципального контракта были внесены соответствующие поправки, и откорректированный текст контракта повторно был направлен истцу на подписание.

28.12.2017 проект муниципального контракта был подписан ООО «Ишимтрансавто».

При принятии решения о заключении контракта с истцом Администрацией было установлено, что организация истца 26.12.2017 включена в реестр недобросовестных поставщиков (номер реестровой записи РНП.97862-17, т.2 л.д.5-6), о чем в общедоступном доступе 29.12.2017 размещены соответствующие сведения.

31.12.2017 Администрация отказалась от заключения муниципального контракта  № Ф.2017.575682, что подтверждается протоколом № 3-77 от указанной даты (т.2 л.д.7-8). Указанный протокол был размещен в установленном порядке 31.12.2017 в 9 час. 00 мин. (т.2 л.д.9).

09.01.2018 другому участнику спорного электронного аукциона - ООО «АТП Казанского района», Администрацией направлено предложение заключить муниципальный контракт по результатам спорного электронного аукциона.

11.01.2018 между Администрацией (заказчик) и ООО «АТП Казанского района» (исполнитель) по результатам электронного аукциона № 0167300007417000106, а также на основании протокола № 3-77, был подписан муниципальный контракт, которому присвоен номер № Ф.2017.659965 (т.2 л.д.14-26).

Полагая, что действия Администрации по отказу от подписания муниципального контракта с истцом являются незаконными, а также указывая на нарушение Администрацией порядка проведения названного аукциона, истец обратился с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – УФАС по Тюменской области).

Решениями от 18.01.2017 (по мнению суда в части указания года имеется опечатка – должен быть указан 2018 год) УФАС по Тюменской области по делам №№ ФКС 18/8, ФКС 18/9, жалобы истца признаны необоснованными (т.2 л.д.11-49).

Кроме того, ООО «ИшимТрансАвто» обратилось в административном порядке в Арбитражный суд Тюменской области с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением к УФАС по Тюменской области о признании незаконными действия Федеральной антимонопольной службы по включению 29.12.2017 в 2.00 часов в реестр недобросовестных поставщиков Общества согласно заявке № РНП.97862-17 и аннулировании записи в реестре недобросовестных поставщиков относительно Общества, реестровый номер №РНП-97862-17.

Решением от 27.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-488/2018 в удовлетворении вышеназванного заявления отказано. Решение в настоящее время не вступило в законную силу.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что электронный аукцион № 0167300007417000106 проведен с нарушением норм действующего законодательства, и, как следствие, порядок заключения муниципального контракта по результатам указанного аукциона нарушен и не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем аукцион и заключенный по его результатам контракт подлежат признанию недействительными.

В соответствии с п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Учитывая обстоятельства настоящего спора, судом установлено, что электронный аукцион № 0167300007417000106 состоялся 11.12.2017, и победителем был признан истец (т.1 л.д.11-12).

Статьей 70 Закона № 44-ФЗ установлен порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

В соответствии с п.2 названной статьи в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч.8 ст.69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта.

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с ч.2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона (п.4 ст.70 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 5 ст.70 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с ч.4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта, и указанный доработанный проект участник обязан подписать в течение трех рабочих дней (ч.6 ст.70 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что проект муниципального контракта №Ф.2017.575682 был размещен Администрацией на электронной площадке, и к указанному проекту истцом 25.12.2017 (12:49 МСК) были представлены разногласия, и последние были учтены Администрацией, вследствие чего доработанный проект муниципального контракта был направлен истцу на подписание 25.12.2017 (13:22 МСК). 

Муниципальный контракт №Ф.2017.575682 подписан электронной подписью истца 28.12.2017 (13:55 МСК) (т.2 л.д.3-4).  

В соответствии с п.7 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного ч.7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным (ч.8 ст.70 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, муниципальный контракт №Ф.2017.575682 в соответствии с вышеназванными нормами права подлежал заключению 28.12.2017.

Вместе с тем, из материалов следует, что истец также являлся участником электронного аукциона №174-17-АЭМП «Выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам», который был проведен 15.11.2017. 

По результатам указанного аукциона организация истца признана победителем. 

Однако, учитывая обстоятельства уклонения истца от подписания контракта по результатам электронного аукциона №174-17-АЭМП, 19.12.2017 УФАС по Тюменской области была проведена внеплановая проверка на предмет признания победителя указанного электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта, а также информации и документов, представленных заказчиком на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность Общества (истца).

Решением от 26.12.2017 УФАС по Тюменской области по делу №РНП-72-114/17 о проверке факта уклонения участника закупки от заключения контракта, сведения в отношении истца были включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд принимает во внимание, что действия УФАС по Тюменской области по включению истца в реестр недобросовестных поставщиков обжалованы истцом в судебном порядке (дело № А70-488/2018).

На основании вышеизложенного, суд установил, что в отношении истца сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков были внесены 26.12.2017, т.е. на тот момент, когда муниципальный контракт №Ф.2017.575682 между Администрацией и истцом еще не был заключен.

Часть 9 ст.31 Закона № 44-ФЗ предусматривает право заказчика отстранить участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказаться от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в ч.1, ч.ч.1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Более того, разделом 2.1 документации № 77-2017 о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок на территории Казанского муниципального района в 2018-2019 годах по регулируемым тарифам предусмотрено требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (т.1 л.д.124-148).

Указанное требование аукционной документации соответствует аналогичному требованию Закона № 44-ФЗ, а именно ч.1.1 названного Закона.

Учитывая, что объективная возможность для отказа от заключения контракта наступила для Администрации только 29.12.2017 (дата публикации в общем доступе сведений по заявке № РНП.97862-17), ответчик, реализуя возложенную законом обязанность по предупреждению оформления договорных отношений с лицами, в отношении которых имеются сведения в реестре недобросовестных поставщиков, со ссылкой на п.9 ст.31 Закона № 44-ФЗ отказался от заключения муниципального контракта № Ф.2017.575682, что оформлено протоколом № 3-77 (т.2 л.д.7-8), и последний был подписан, размещен по адресу http://www.rts-tender.ry и направлен истцу 31.12.2017 в 09:00 МСК (т.2 л.д.9).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание исследованные судом нормы права, арбитражный суд нарушений порядка установленного при проведении электронного аукциона с реестровым номером № 0167300007417000106 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Казанского муниципального района в 2018-2019 годах, не установил, в связи с чем правовых оснований для признания указанного аукциона недействительным у суда не имеется, требование ООО «Ишимтрансавто» в данной части удовлетворению не подлежит.

Истец, указывая на отсутствие правовых оснований для заключения муниципального контракта со вторым участником закупки - ООО «АТП Казанского района», также обратился с требованием о признании муниципального контракта от 11.01.2018 недействительным.

Частью 11 ст.31 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 11.01.2018) предусмотрено, что в случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для такого отказа, составляет и размещает в единой информационной системе протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, о факте, являющемся основанием для такого отказа, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт. Указанный протокол в течение двух рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком данному победителю.

Федеральным законом от 31.12.2017 № 504-ФЗ, ч.9 ст.31 Закона № 44-ФЗ была дополнена следующим положением: при этом заказчик вправе заключить контракт с иным участником закупки, который предложил такую же, как и победитель такой закупки, цену контракта или предложение о цене контракта которого содержит лучшие условия по цене контракта, следующие после условий, предложенных победителем в порядке, установленном для заключения контракта в случае уклонения победителя закупки от заключения контракта. В случае отказа заказчика от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.10 настоящей статьи, победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Новая редакция ч.9 ст.31 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ) вступила в силу 11.01.2018.

Судом установлено и следует из материалов дела, что учитывая отказ Администрации от заключения муниципального контракта с истцом (протокол № 3-77), ответчиком 09.01.2018 направлено предложение второму участнику электронного аукциона с реестровым номером № 0167300007417000106 - ООО «АТП Казанского района», и последним муниципальный контракт был подписан 11.01.2018 в 06:26 МСК (т.2 л.д.39-40), контракту присвоен номер Ф.2017.659965 (т.2 л.д.14-26).

Таким образом, по смыслу ч.8 ст.70 Закона № 44-ФЗ муниципальный контракт № Ф.2017.659965 был подписан 11.01.2018, т.е. в период действия ч.9 ст.31 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ).

Доводы истца об отсутствии оснований для предложения второму частнику аукциона - ООО «АТП Казанского района» - права на подписание муниципального контракта по результатам спорного аукциона в силу того, что закон обратной силы не имеет, отклоняются судом, поскольку правовое значение в данном случае имеет непосредственно момент заключения муниципального контракта: 11.01.2018.

С учетом установленных обстоятельств, в том числе требований раздела 2.1 аукционной документации к участнику аукциона об отсутствии записи в реестре недобросовестных поставщиков, суд приходит к выводу, что заключение муниципального контракта от 11.01.2018 № Ф.2017.659965, соответствует положениям аукционной документации и действующему законодательству о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, учитывая, что действующим законодательством Администрации предоставлено право на заключение контракта с иным участником закупки (ч.9 ст.31 Закона № 44-ФЗ, в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ), правовые основания для признания муниципального контракта от 11.01.2018, заключенного между Администрацией Казанского муниципального района Тюменской области и ООО «АТП Казанского района» по результатам электронного аукциона с реестровым номером № 0167300007417000106 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории Казанского муниципального района в 2018-2019 годах, недействительным у суда отсутствуют, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает необходимым указать на следующее.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании торгов недействительными необходимо доказать как заинтересованность лица в оспаривании торгов - нарушение его прав и законных интересов, так и то, что нарушение порядка проведения торгов является существенным и принятие решения реально восстановит права истца.  

Вместе с тем, учитывая обстоятельства настоящего дела (а именно: внесение сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков с установленной датой исключения – 29.12.2019, т.2 л.д.5-6) арбитражный суд отмечает, что даже если бы требование истца о признании заключенного по результатам спорного аукциона контракта недействительным было удовлетворено, то это не привело бы к восстановлению прав истца, поскольку в настоящее время (на момент рассмотрения спора) он включен в реестр недобросовестных поставщиков, решение от 26.12.2017 УФАС по Тюменской области по делу №РНП-72-114/17, на основании которого истец включен в этот реестр, в установленном порядке не отменено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Исходя из положений ст.104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч.2 ст.104 Закона № 44-ФЗ).

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Таким образом, суд указывает, что отмена аукциона и заключенного на его основании контракта, который в настоящее время исполняется, не восстановит права истца, с которым контракт не может быть заключен по причине включения его  в реестр недобросовестных  поставщиков.

 Более того, материалами дела подтверждается, что муниципальный контракт от 11.01.2018 № Ф.2017.659965 в настоящее время исполняется сторонами и предоставляет собой осуществление регулярных перевозок в отношении неограниченного круга лиц (граждан), поэтому арбитражный суд, считает нужным отметить, что расторжение контракта приведет к нарушению прав неопределенного круга физических лиц (граждан) в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам, что не допустимо. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив по правилам ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, а также ввиду отсутствия в действиях Администрации нарушений прав и законных интересов истца, суд считает требования по заявленному иску не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец платежными поручениями от 12.01.2018 № 3 на сумму 3 000 руб. и от 22.01.2018 № 7 на сумму 9 000 руб. уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в общей сумме 12 000 руб. (т.1 л.д.42-43).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в соответствии с требованиями ст.ст.102, 110  АПК РФ  относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Щанкина А.В.