ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А65-17444/2015

г. Самара

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО2 – лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий по делу №А65-17444/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2015 года (резолютивная часть определения оглашена 29 сентября 2015 года) признано обоснованным заявление ФИО3, г.Набережные Челны, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 февраля 2016 года (резолютивная часть решения оглашена 27 января 2016 года) общество с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация СОЮЗ «АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ «ПРАВОСОЗНАНИЕ». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 августа 2016 года конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Страна Виталия», г.Набережные Челны, утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО4 (вх.№49156).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Страна Виталия» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25 марта 2021 г. на 09 час 30 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 25 марта 2021 года конкурсный управляющий ООО «Страна Виталия» ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов данного обособленного спора и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 г. по делу №А65-17444/2015 с ООО «Страна Виталия», г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано – 198 128,98 руб. суммы вознаграждения, 36 527,68 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. по делу №А65-17444/2015 с ФИО4, г.Набережные Челны в пользу ООО «Страна Виталия» взыскано 423 000 руб. в возмещение убытков.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о разрешении разногласий по порядку погашения вознаграждения ФИО4 просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим ФИО2 и арбитражным управляющим ФИО4, дать разъяснения, имеет ли право конкурсный управляющий должника ФИО2 произвести погашение (взаимозачет) оставшегося непогашенным вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 в размере 100 678,98 руб. и 36 527, 68 руб. расходов, установленного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2019 г. по делу №А65-17444/2015, за счет погашения убытков в размере 423 000 руб., взысканных определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 ноября 2020 г. по делу №А65-17444/2015.

По мнению конкурсного управляющего ФИО2, поскольку ФИО4 является текущим кредитором должника и в тоже время с него взысканы убытки в пользу должник, то имеются разногласия по порядку погашения текущей задолженности, а также возможности погашения (взаимозачета) вознаграждения ФИО4 в счет погашения требования о возмещении.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что разъяснение порядка работы арбитражного управляющего в отсутствие самих разногласий со стороны кредитора по порядку погашения его требований, в данном случае, со стороны ФИО4, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Конкурсный управляющий ФИО2, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что судом неправильно применены нормы материального права процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, разъяснение порядка работы арбитражного управляющего в отсутствие самих разногласий со стороны кредитора по порядку погашения его требований, в данном случае, со стороны ФИО4, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в данном случае, действительно, конкурсный управляющий должника фактически просит разрешить произвести зачет встречных требований по требованиям ФИО4 в отсутствие самих возражений и разногласий со стороны ФИО4

В случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим спор подлежит разрешению в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Настоящее заявление конкурсного управляющего не является способом разрешения разногласий по смыслу Закона о банкротстве, поскольку не препятствует конкурсному управляющему распределять денежные средства в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

В силу абзаца пятого пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Согласно положениям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

При этом требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Согласно пункту 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Из материалов дела и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел kad.arbitr.ru по делу №А65-17444/2015 не усматривается что имеются какие-либо сведения об обращении ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения вознаграждения арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы фактически дублируют доводы, изложенные в заявлении, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что заявленные конкурсным управляющим доводы и обоснования не препятствуют дальнейшему проведению процедуры банкротства, по смыслу статьи 60 Закона о банкротстве не являются разногласиями, требующими соответствующего разрешения судом в настоящее время, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу №А65-17444/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 января 2021 года по делу №А65-17444/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

Судьи                                                                                                        Г.О. Попова

 

Н.А. Селиверстова