﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1437/19 

Екатеринбург

15 июля 2021 г.

 

Дело № А60-37958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сергеевой Ирины Александровны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-37958/2013.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

 

Принятым в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» (далее – Должник) определением Арбитражного суда Свердловской областиот 15.10.2018 Скилягин Герман Геннадьевич и Сергеева Ирина Александровна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника; со Скилягина Г.Г.  в конкурсную массу Должника взыскано 9 640 206 руб. 41 коп.; со Скилягина Г.Г. и Сергеевой И.А. солидарно в конкурсную массу Должника взыскано 1 415 571 руб. 21 коп.; в удовлетворении заявления в его оставшейся части отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 21.01.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019, принятыми по жалобам Скилягина Г.Г., определение суда первой инстанцииот 15.10.2018 оставлено без изменения.

В свою очередь Сергеева И.А. обратилась 12.05.2021 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определениесуда первой инстанции от 15.10.2018.

Определением от 19.05.2021 арбитражный апелляционный суд возвратил Сергеевой И.А. указанную жалобу, мотивировав свою позицию тем, что апелляционная жалоба подана на вступивший в законную силу судебный акт, являвшийся ранее предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, вследствие чего его повторный пересмотр в порядке апелляционного производства не представляется возможным, отсутствием у Сергеевой И.А. статуса лица, не участвовавшего в деле, о правах и обязанностях которого принят этот судебный акт, что могло бы являться основанием для пересмотра определения от 15.10.2018 применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а также тем обстоятельством, что указанная апелляционная жалоба подана в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Сергеева И.А. просит отменить определение от 15.10.2018,  отказав в удовлетворении заявленного в ее отношении требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а также просит отменить апелляционное определение от 19.05.2021.

Поскольку указанные судебные акты приняты по отдельным и самостоятельным правовым вопросам, в судебно-арбитражном производстве Арбитражного суда Уральского округа рассматриваемая кассационная жалоба Сергеевой И.А. зарегистрирована на каждый из названных судебных актов в отдельности.

Предметом настоящего кассационного производства является жалоба Сергеевой И.А. на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021.

В обоснование своей позиции в данной части Сергеева И.А. ссылается на то, что ей не было ничего известно ни о проведении в отношении Должника процедуры банкротства, ни о рассмотрении спора о ее привлечении к субсидиарной ответственности, определения о принятии соответствующего заявления к производству не получала, о проводимых судебных заседаниях не извещалась, определение суда от 15.10.2018 также не получала, была лишена возможности участвовать в судебных заседаниях и защищать свои права.

Проверив законность обжалуемого определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле,а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебный акт арбитражного суда первой инстанции, не вступивший в законную силу.

Как верно указано апелляционным судом, по общему правилу повторный пересмотр в порядке апелляционного производства судебного акта, который уже являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и по которому принято постановление суда апелляционной инстанции, недопустим.

В то же время в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение, согласно которому в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению суда округа, указанные разъяснения применимы и в ситуации, когда апелляционная жалоба подана лицом, участвующим в деле, за пределами срока для апелляционного обжалования судебного акта, причиной чему явилось его ненадлежащее извещение о начавшемся судебном разбирательстве и, как следствие, отсутствие у него в силу объективных обстоятельств информации о принятом по спору решении, при этом по делу состоялись апелляционная и кассационная стадии проверки судебного акта.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации Сергеева И.А., вопреки ее позиции, изложенной в кассационной жалобе, не может быть признана неизвещенной надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору.

Так, в силу часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 того же Кодекса).

Сергеева И.А. в качестве своего места жительства как в апелляционной, так и в кассационной жалобе указывает адрес: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, д. 45, кв. 37.

В материалах настоящего спора (т. 1, л.д. 2) имеется почтовое уведомление о вручении организацией почтовой связи Сергеевой И.А. лично 16.04.2015 почтового отправления (почтовый идентификатор 62099383624743), направленного ей по указанному адресу, содержащего копию определения суда от 10.04.2015 о принятии к производству Арбитражного суда Свердловской области заявления конкурсного управляющего Должником Астраханова П.В. о привлечении контролировавших Должника лиц, в частности Сергеевой И.А., к субсидиарной ответственности; соответствующее обстоятельство также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором с официального сайта Почты России. 

Таким образом, в силу части 1 статьи 123 названного выше Кодекса Сергеева И.А. была надлежащим  извещена о возбуждении производства по настоящему спору, что влечет для нее обязанность самостоятельно отслеживать ход судебного разбирательства в целях надлежащей и своевременной реализации своих процессуальных прав и обязанностей.

Более того, как усматривается из материалов дела, последующие определения суда по настоящему спору также направлялись Сергеевой И.А. по указанному выше адресу, однако возвращены организация почтовой связи со ссылкой на истечение срока их хранения. С учетом изложенного, несмотря на уклонение Сергеевой И.А. от получения последующих судебных извещений по настоящему спору, она надлежащим образом извещалась судом о проводимых судебных заседаниях.

При таком положении, учитывая, что на дату подачи Сергеевой И.А. апелляционной жалобы на определение от 15.10.2018 оно уже являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, вступило в законную силу, при этом основания для рассмотрения апелляционной жалобы Сергеевой И.А. в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что поданная Сергеевой И.А. жалоба не может быть рассмотрена им по существу и подлежит возвращению по основанию пункта 2 части 1 статьи 264 названного выше Кодекса.

Довод кассационной жалобы Сергеевой И.А. относительно ее недолжного извещения о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору судом округа отвергается, так как не нашел своего подтверждения материалами спора.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что итоговый вывод суда апелляционной инстанции о необходимости возвращения апелляционной жалобы Сергеевой И.А. является правильным, соответствующим конкретным обстоятельствам настоящего спора.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм процессуального права,в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-37958/2013 является законным и обоснованным и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 19.05.2021 по делу Арбитражного суда Свердловской области№ А60-37958/2013 оставить без изменения, кассационную жалобуСергеевой Ирины Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                 Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                              С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                        Е.А. Павлова