﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-17566/2017(9)-АК

Дело № А71-15758/2015

27 января 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2021 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Д.Д. Малышевой,  

при участии в судебном заседании в судебном заседании: 

от заинтересованного лица с правами ответчика общества с ограниченной  ответственностью «Фортуна» - Кучко С.А., паспорт, доверенность от  11.01.2021;  

от участника должника Шевякова Владимира Петровича – Хабарова В.В.,  паспорт, доверенность от 08.11.2019;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника общества с ограниченной ответственностью  «Промстан» Грязева Андрея Анатольевича  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2020 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от  27.02.2017, заключенного между должником в лице конкурсного управляющего  Котельниковой И.Р. и ООО «Фортуна», перечислений, оформленных  платежными поручениями № 20 от 22.02.2017 в сумме 10 272 972 рублей, № 1 от  06.03.2017 в сумме 22 150 000 рублей, № 2 от 07.03.2017 в сумме 18 941 891,20  

рубля и применении последствий их недействительности,  

вынесенное судьёй Нуртдиновой Л.А. в рамках дела № А71-15758/2015 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Промстан»  (ИНН 1841016353, ОГРН 1111841000798) несостоятельным (банкротом),  

заинтересованное лицо с правами ответчика общество с ограниченной  ответственностью «Фортуна»,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Камский», общество с ограниченной ответственностью «ЗМС «Дом Хаус»,  

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.12.2015  принято к производству заявление ООО Торговый дом «Камский» (ООО ТД  «Камский») о признании общества с ограниченной ответственностью  «Промстан» (далее – должник, ООО «Промстан») несостоятельным  (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2016  (резолютивная часть от 02.03.2016) в отношении ООО «Промстан» введена  процедура наблюдения; требование ООО ТД «Камский» в размере 55 553 000  рублей, в том числе 55 550 000 рублей долга, 3 000 рублей расходов по уплате  государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «Промстан»; временным управляющим должника утверждена  Марченко Ильмира Ринатовна.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016  (резолютивная часть от 20.06.2016) ООО «Промстан» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко  (после смены фамилии – Котельникова) Ильмира Ринатовна.  

Объявление о признании должника банкротом, открытии конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2018  (резолютивная часть от 15.11.2017) Котельникова И.Р. отстранена от  исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Промстан».  

Определением суда от 13.02.2018 в связи с болезнью судьи Бусыгиной  О.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело № А71-15758/2015  передано на рассмотрение судье Нуртдиновой Л.А.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2018  конкурсным управляющим ООО «Промстан» утвержден Грязев Андрей  Анатольевич (почтовый адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Клубная,  д. 57Б -33), член НП «Союз арбитражных управляющих «Континент» (СРО) г.  Санкт-Петербург.  

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ООО  «Промстан», неоднократно продлевался. Определением суда от 27.02.2020 срок  конкурсного производства в отношении ООО «Промстан» продлен до  19.02.2021.  

14.08.2019 конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  недействительными договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от  27.02.2017 и платежей, оформленных платежными поручениями № 20 от  22.02.2017 в сумме 10 272 972,00 рублей, № 1 от 06.03.2017 в сумме  

22 150 000,00 рублей, № 2 от 07.03.2017 в сумме 18 941 891,20 рубля,  применении последствий их недействительности в виде обязания ООО  «Фортуна» вернуть в конкурсную массу должника объект недвижимости:  нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность: 1.2 номера на  поэтажном плане (этаж 1:1-54,1 этаж 2: 55-82,11-1V), общей площадью: 5018  кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:032033:282, расположенное  по адресу 426039 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.  298.  

В качестве заинтересованного лица с правами ответчика привлечено ООО  «Фортуна».  

06.02.2020 представителем ООО «Фортуна» Кучко С.А. заявлено  ходатайство о применении сроков исковой давности.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2019  в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Камский», ООО «ЗМС  «Дом Хаус».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2020  (резолютивная часть от 30.10.2020) в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ООО «Промстан» Грязева А.А. о признании недействительными  договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2017 и  платежей, оформленных платежными поручениями № 20 от 22.02.2017 в сумме  

10 272 972 рублей, № 1 от 06.03.2017 в сумме 22 150 000,00 рублей, № 2 от  07.03.2017 в сумме 18 941 891,20 рубля, отказано.  

Не согласившись с судебным актом, конкурсным управляющим должника  Грязевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение  суда от 11.11.2020 отменить и принять по обособленному спору новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемый судебный акт принят  с нарушением норм материального права, без установления всех фактических  обстоятельств дела. Считает, что сделка является недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, суд первой инстанции проигнорировал  доводы конкурсного управляющего должника. Анализ выписок по расчетным  

счетам ООО «Промстан», ООО ТД «Камский», ООО ЗМС «Дом-Хаус», ООО  «Фортуна» свидетельствует о том, что фактически здание стоимостью  51 364 864,00 рублей приобретено ООО «Фортуна» за 5 172 110,76 рубля  собственных денежных средств (51 364 864,00 - 46 192 753,24), что явно не  соответствует его рыночной цене. По мнению апеллянта, оспариваемая сделка  является недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку участниками цепочки  сделок являются лица, входящие в одну группу, и, совершая транзитные  платежи, каждый из участников транзитных операций знал об их ничтожности,  также как каждому из участников было известно, что обратно денежные  средства в ООО «Промстан» не поступят ввиду того, что в отношении ООО ТД  «Камский» подано заявление о признание его банкротом. Таким образом, все  транзитные платежи совершены с целью завладения имуществом должника,  вывода денежных средств, причитающихся должнику от реализации его  имущества, с невозможностью их последующего взыскания, эти действия  квалифицируются как злоупотребление правом. Кроме того, оспариваемая  сделка является ничтожной в силу статьи 170 ГК РФ, поскольку в материалах  дела имеется судебный акт (решение Арбитражного суда Удмуртской  Республики по делу № А71-342/2020 от 08.09.2020), устанавливающий  отсутствие реальности транзитный перечислений, что свидетельствует о  притворности всех платежей, совершенных между ООО «Промстан», ООО ТД  «Камский», ООО ЗМС «Дом-Хаус» и ООО «Фортуна». Полагает, что судом  первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске конкурсным  управляющим сроков исковой давности. О наличии оснований для признания  сделки недействительной конкурсному управляющему Грязеву А.А. стало  известно 09.07.2019 после ознакомления с выписками по расчетным счетам  ООО «Фортуна», ООО «ЗМС «Дом-Хаус», поступившим в суд в рамках  рассмотрения требований ООО ТД «Камский» о включении в реестр  требований кредиторов, ранее поступления в распоряжение конкурсного  управляющего выписок по расчетным счетам третьих лиц (ООО «Фортуна»,  ООО ЗМС «Дом-Хаус», ООО ТД «Камский»), конкурсный управляющий не  мог знать о наличии оснований для оспаривания сделки, в том числе не мог их  получить самостоятельно в силу законодательства о банковской тайне. Вывод  суда о том, что последний срок для подачи заявления по специальным нормам  Закона о банкротстве - 06.07.2019, не соответствует действительности, так как  конкурсному управляющему было необходимо получить документы от  предыдущего конкурсного управляющего, провести анализ, направить запросы  в банки (при этом определение в полном объеме было изготовлено только  09.07.2020, с этого момента он бы мог направить запросы по расчетным счетам  ООО «Промстан», ООО «Фортуна» и ООО ТД «Камский», то получив ответ  еще через 30 дней (при условии что сведения были бы предоставлены), узнал  бы о необходимости запроса выписки по счету ООО ЗМС «Дом-Хаус», и  направив его в этот же день, получил бы все сведения не ранее 09.09.2018,  

соответственно, последним днем подачи заявления по банкнотным основаниям  в любом случае был бы 09.09.2019). Судом не учтено, что требование о  признании сделки недействительной заявлено не только по специальным  банкнотным основаниям, но и по общим, для которых срок давности составляет  три года.  

До начала судебного заседания ООО «Фортуна» представлен отзыв, в  котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. В обоснование своей позиции ООО «Фортуна» ссылается  на то, что доказательства обоснованности признания сделки недействительной  по пунктам 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим  должника в материалы дела не представлены. ООО «Фортуна» приобрело  спорное имущество на торгах в форме открытого аукциона, в порядке,  установленном законодательством о банкротстве, торги недействительными не  признавались. Денежные средства в сумме 51 364 864,00 рублей, поступившие  в счет оплаты по спорной сделке, конкурсным управляющим были направлены  на погашение как текущих платежей, так и на погашение реестра требований  кредиторов. ООО «Промстан» за счет реализации имущества должника на  торгах, осуществило погашение значительной части кредиторской  задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов на  дату погашения реестра требований кредиторов, а также погашение,  существовавших на тот период времени текущих платежей. Сделать вывод о  том, что спорное имущество реализовано фактически по заниженной  стоимости, а также повлекло недополучение в конкурсную массу денежных  средств, и, как следствие, причинение вреда имущественным правам  кредиторов, не представляется возможным, что исключает возможность  признания заключенного по результатам проеденных торгов договора купли- продажи недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.  Спорное имущество должника реализовано в соответствии с Законом о  банкротстве и утвержденным положением о порядке, сроках реализации  имущества. Довод апеллянта о том, что платежи за здание совершены с целью  завладения имуществом должника, за счет денежных средств, причитающихся  должнику от реализации имущества, то есть за денежные средства самого ООО  «Промстан», не подтвержден материалами дела. Доказательств,  подтверждающих наличие оснований для признания договора  недействительным по части 2 статьи 170 ГК РФ не имеется. В связи с чем, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для  признания спорного договора недействительным, как притворной сделки.  Судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка о применении  срока исковой давности к требованиям об оспаривании сделки по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Конкурсный  управляющий ООО «Промстан» Грязев А.А., действуя разумно и  добросовестно, не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением об  оспаривании сделок в течение установленного законом срока. Оспариваемая  

сделка была совершена 27.02.2017 посредством реализации конкурсной массы  должника (через торги). Грязев А.А. был утвержден конкурсным управляющим  должника определением от 06.07.2018. Следовательно, об оспариваемой сделке  Грязев А.А. должен был узнать с 06.07.2018; тогда как заявление об  оспаривании сделки подано 14.08.2019 (последний срок для подачи заявления  по специальным нормам Закона о банкротстве - 06.07.2019), то есть по  истечении годичного срока исковой давности. Доказательства того, что о  спорной сделке конкурсному управляющему стало известно позднее, в  материалы дела не представлены.  

В судебном заседании представитель участника должника Шевякова В.П.  поддержала доводы апелляционной жалобы, просит определение отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель ООО «Фортуна» возражала против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, процедура  банкротства в отношении должника возбуждена определением от 29.12.2015.  

Решением суда от 27.06.2016 ООО «Промстан» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утверждена Марченко И.Р.  

11.01.2017 конкурсным управляющим должника было опубликовано на  ЕФРСБ сообщение № 1531036 о проведении торгов по продаже имущества  должника, в котором было указано, что торги проводятся в форме открытого по  составу участников аукциона с открытой формой подачи предложений о цене,  путем повышения начальной цены продажи лота на величину, кратную «шагу  аукциона». Шаг аукциона составляет 5% от начальной цены лота. Торги  состоятся 01.03.2017 в 11 часов 00 минут (время московское). Торги проводятся  в электронной форме на электронной площадке fabrikant.ru по адресу в сети  Интернет: www.fabrikant.ru. Предмет торгов: Лот № 1 «Нежилое помещение  (назначение: нежилое, этажность: 1.2, номера на поэтажном плане (этаж 1: 1- 54,1, этаж 2: 55-82, IIIV), общей площадью: 5 018 кв.м, кадастровый (условный)  номер объекта 18:26:032033:282, расположенное по адресу: 426039, УР, г.  Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.298, без обременения правами третьих лиц.  Начальная цена Лота № 1 составляет 51 364 864,00 рублей без НДС. Для участия  в торгах необходимо до 24.02.2017 до 12-00 (время московское) подать заявку,  внести сумму задатка в размере 20% от начальной стоимости Лота № 1 на  основной расчетный счет № 40702810762390101879 в Ульяновском Филиале  

ПАО «Бинбанк». К участию в торгах допускаются физические и юридические  лица, своевременно подавшие заявку и представившие документы,  обеспечивающие поступление на расчетный счет суммы задатка и  зарегистрированные в качестве участника торгов. Одно лицо имеет право  подать только одну заявку по лоту (л.д.6 т.2).  

Аналогичное сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ», а  также на торговой площадке «Фабрикант».  

Для участия в торгах ООО «Фортуна» на официальном сайте торговой  площадки «Фабрикант» подало заявку об участии в торгах, внесло задаток в  сумме 10 272 972,80 рубля (20% от начальной цены Лота № 1).  

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по  проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1412972» № 1 от  27.02.2017 комиссией приняты решения: признать торги несостоявшимися и  заключить договор с единственным участником ООО «Фортуна», утвердить  итоговый протокол заседания комиссии по проведению торговой процедуры  «Аукцион продавца № 1412972» (л.д.122 т.1).  

09.03.2017 конкурсным управляющим должника было опубликовано на  ЕФРСБ сообщение № 1648847 о результатах торгов, в котором указано, что  торги признаны несостоявшимися ввиду допуска к торгам единственного  участника. В соответствии с пунктом 17 статьи 110 Закона о банкротстве  договор купли-продажи имущества, выставленного на торги, в части лота № 1  подлежит заключению с единственным участником торгов ООО «Фортуна» по  предложенной цене не ниже установленной начальной цены лота в размере  51 364 864,00 рублей (л.д.110-111 т.1).  

09.03.2017 конкурсным управляющим должника опубликовано на сайте  ЕФРСБ сообщение № 1649226 о заключении договора купли-продажи с ООО  «Фортуна» (л.д.117 т.1).  

27.02.2017 по результатам проведения торгов между должником ООО  «Промстан» в лице конкурсного управляющего Котельниковой И.Р. (продавец)  и ООО «Фортуна» (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи  недвижимого имущества, по условиям которого на основании протокола № 1 об  итогах торгов в форме аукциона с открытой подачей ценовых заявок от  27.02.2017 (извещение о проведении торговой процедуры «Первые торги»   № 1412972 на сайте в сети Интернет по адресу: www.fabrikant.ru) продавец  продает, а покупатель приобретает в собственность на условиях настоящего  договора объект недвижимости, а покупатель обязуется указанный объект  недвижимости принять и оплатить за него цену, указанную в настоящем  договоре (л.д.12-14 т.1).  

В соответствии с пунктом 1.2 договора купли-продажи продавец передает  покупателю следующий объект: Лот № 1 «Нежилое помещение (назначение:  нежилое; этажность: 1.2, номера на поэтажном плане (этаж 1: 1-54,1, этаж 2: 55- 82, II-IV), общей площадью 5 018 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта  

18:26:032033:282, расположенное по адресу: 426039, Удмуртская Республика, г.  Ижевск, ул. Воткинское шоссе, д.298.  

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи цена продажи объекта  недвижимого имущества составляет 51 364 864,00 рублей.  

На основании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от  27.02.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Удмуртской Республики произведена регистрация  права собственности ООО «Фортуна» на объект недвижимости, о чем в ЕГРН  20.03.2017 за номером регистрации 18:26:032033:282-18/001/2017-1 внесена  соответствующая запись.  

Оплату по договору купли-продажи общество «Фортуна» произвело в  полном объеме. В счет оплаты был засчитан задаток в сумме 10 272 972,80  рубля, оставшаяся сумма была оплачена ООО «Фортуна» 06.03.2017 в сумме  

22 150 000,00 рублей и 07.03.2017 в сумме 18 941 891,20 рубля, что следует из  выписки по операциям на счете, открытом в Ульяновском филиале ПАО  «Бинбанк» (л.д.15-18 т.1).  

Полагая, что фактически здание стоимостью 51 364 864,00 рублей было  приобретено ООО «Фортуна» за 5 172 110,76 рублей собственных денежных  средств, имеет место транзитное движение денежных средств через расчетные  счета юридических лиц, принадлежащих лицам, входящим в одну группу и  имеющим устойчивые связи, ООО «Промстан» реального встречного  удовлетворения не получило, а банковские операции, создающие видимость  равноценного возмездного отчуждения, являются притворными в силу пункта 2  стать 170 ГК РФ, цепочка транзитных перечислений является единой  притворной сделкой, направленной на создание видимости возмездного  отчуждения объектов недвижимого имущества в процедуре банкротства,  конкурсный управляющий Грязев А.А. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными договора № 1 купли-продажи  недвижимого имущества от 27.02.2017 и платежей, оформленных платежными  поручениями № 20 от 22.02.2017 в сумме 10 272 972,00 рублей, № 1 от  06.03.2017 в сумме 22 150 000,00 рублей, № 2 от 07.03.2017 в сумме  18 941 891,20 рубля, применении последствий их недействительности в виде  обязания ООО «Фортуна» вернуть в конкурсную массу должника объект  недвижимости: нежилое помещение (назначение: нежилое, этажность: 1, 2  номера на поэтажном плане (этаж 1:1-54,1 этаж 2: 55-82,11-1V), общей  площадью 5 018 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:032033:282,  расположенное по адресу 426039 Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.  Воткинское шоссе, д.298.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил из того, что доказательства обоснованности признания  сделки по пункту 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве отсутствуют, заключение  данной сделки было совершено с целью формирования конкурсной массы  должника и расчетов с кредиторами, в материалах дела отсутствуют  

доказательства, подтверждающие, что договор № 1 купли-продажи  недвижимого имущества от 27.02.2017 является притворной сделкой, применив  срок исковой давности для предъявления требования об оспаривании сделки по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав  участников процесса, проанализировав нормы материального и  процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного  производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  включенных в реестр.  

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника  заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о  применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных  или исполненных должником.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление  об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по  своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о  банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия  заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в  том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением  обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или  иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного  должником имущества или осуществленного им иного исполнения  

обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного  исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Как разъяснено в пунктах 8,9 постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой  стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают  равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения  было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества,  достаточного для осуществления им встречного исполнения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов  должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо  направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)  должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных  сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет  двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  

кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости  активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки  или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности  были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения  сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование  и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику  об определении судьбы данного имущества.  

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ N63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  

отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в  силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что  другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным  лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника  и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Конкурсный управляющий Грязев А.А., обращаясь с заявлением об  оспаривании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от  27.02.2017, заключенного по результатам проведенных торгов в отношении  имущества должника и платежей, оформленных платежными поручениями   № 20 от 22.02.2017 в сумме 10 272 972,00 рублей, № 1 от 06.03.2017 в сумме  22 150 000,00 рублей, № 2 от 07.03.2017 в сумме 18 941 891,20 рубля, указывал  на следующие обстоятельства.  

При рассмотрении обоснованности требований ООО ТД «Камский»  поступили выписки по расчетным счетам ООО «Промстан», ООО ТД  «Камский», ООО ЗМС «Дом-Хаус», ООО «Фортуна», из анализа которых  конкурсным управляющим установлено, что расчеты за недвижимое  имущество происходили следующий образом:  

С расчетного счета ООО «Фортуна» на расчетный счет ООО «Промстан»  были произведены перечисления: 22.02.2017 п/п № 20 в сумме 10 272 972,80  рубля с назначением платежа «Задаток в счет обеспечения оплаты  приобретаемого имущества (нежилое помещение по адресу: Удмуртская  Республика, г. Ижевск, ул. В. Шоссе, д. 298 на аукционе 1412972»; 06.03.2017  п/п № 1 в сумме 22 150 000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по  договору № 1 от 27.02.2017 купли-продажи недвижимого имущества (нежилое  помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. В. Шоссе, д. 298);  07.03.2017 п/п № 2 в сумме 18 941 891,20 рублей с назначением платежа  «Оплата по договору № 1 от 27.02.2017 купли-продажи недвижимого  имущества (нежилое помещение по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск,  ул. В. Шоссе, д.298).  

С расчетного счета ООО «Промстан» конкурсным управляющим  Котельниковой И.Р. денежные средства перечислены в адрес ООО ТД  «Камский» 28.02.2017 в сумме 6 460 000,00 рублей с назначением платежа  

«частичное погашение реестра требований кредиторов в адрес ООО ТД  «Камский»; 06.03.2017 в сумме 21 595 000,00 рублей с назначением платежа  «частичное погашение реестра требований кредиторов в адрес ООО ТД  «Камский»; 09.03.2017 года в сумме 18 137 753,24 рубля с назначением платежа  «частичное погашение реестра требований кредиторов в адрес ООО ТД  «Камский».  

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО ТД «Камский»,  расходовались следующим образом: денежные средства, поступившие  28.02.2017 частично перечислены на счета различных индивидуальных  предпринимателей; денежные средства, поступившие 06.03.2017 перечислены  на р/с ООО «ЗМС «Дом-Хаус» в сумме 24 700 000,00 рублей по п/п № 149 с  назначением платежа: «Оплата по соглашению о предоставлении опциона на  заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от  24.01.2017»; денежные средства, поступившие 09.03.2017 года перечислены на  р/с ООО «ЗМС «Дом-Хаус» в сумме 21 500 000,00 рублей по п/п № 183 с  назначением платежа: «Оплата по соглашению о предоставлении опциона на  заключение договора участия в долевом строительстве офисного помещения от  24.01.2017».  

Помимо указанных перечислений, с расчетного счета ООО ТД «Камский»  на расчетный счет ООО «ЗМС «Дом-Хаус» в указанный период было  перечислено 28 000 000,00 рублей 07.03.2017 по п/п № 163.  

Денежные средства, зачисленные на расчетный счет ООО «ЗМС «Дом- Хаус», в последующем перечислены на расчетный счет ООО «Фортуна»  21.02.2017 в сумме 6 000 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по  инвестиционному договору № 20702-И от 20.02.2017 года на реконструкцию  нежилого здания расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской,  7»; 22.02.2017 в сумме 4 400 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по  инвестиционному договору № 20702-И от 20.02.2017 года на реконструкцию  нежилого здания расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской,  7»; 28.02.2017 в сумме 14 000 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по  инвестиционному договору № 20702-И от 20.02.2017 на реконструкцию  нежилого здания расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской,  7»; 02.03.2017 в сумме 9 200 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по  инвестиционному договору № 20702-И от 20.02.2017 года на реконструкцию  нежилого здания расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской,  7»; 03.03.2017 в сумме 8 000 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по  инвестиционному договору № 20702-И от 20.02.2017 на реконструкцию  нежилого здания расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской,  7»; 03.03.2017 в сумме 5 000 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по  инвестиционному договору № 20702-И от 20.02.2017 года на реконструкцию  нежилого здания расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской,  7»; 06.03.2017 в сумме 8 000 000,00 рублей с назначением платежа «оплата по  инвестиционному договору № 20702-И от 20.02.2017 года на реконструкцию  

нежилого здания расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Софьи Ковалевской,  7».  

Таким образом, за период с 21.02.2017 по 09.03.2017 совокупные  расходные операции между контрагентами составили с ООО «Фортуна» на  ООО «Промстан» перечислено 51 364 864,00 рублей; с ООО «Промстан» на  ООО ТД «Камский» перечислено 46 192 753,24 рублей; с ООО ТД «Камский»  на ООО «ЗМС «Дом-Хаус» перечислено 74 200 000,00 рублей, в том числе  

46 200 000,00 рублей в даты получения денежных средств от ООО «Прометан»;  с ООО «ЗМС «Дом-Хаус» на ООО «Фортуна» перечислено 54 600 000,00  рублей.  

По мнению конкурсного управляющего Грязева А.А., имело место  транзитное перечисление денежных средств между лицами, входящими в одну  группу, фактически здание стоимостью 51 364 864,00 рублей приобретено ООО  «Фортуна» за 5 172 110,76 рубля собственных денежных средств  

(51 364 864,00 - 46 192 753,24), что явно не соответствует его рыночной цене. 

Как указывалось выше и не оспорено сторонами, недвижимое имущество  должника было реализовано в процедуре банкротства в результате торгов с  открытой формой подачи предложений о цене. Начальная цена объекта  определена в размере 51 364 864,00 рублей без НДС.  

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии по  проведению торговой процедуры «Аукцион продавца № 1412972» № 1 от  27.02.2017 торги признаны несостоявшимися, заключен договор с  единственным участником ООО «Фортуна».  

27.02.2017 по результатам проведения торгов между конкурсным  управляющим должника Котельниковой И.Р. (продавец) и ООО «Фортуна»  (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества:  Лот № 1 «Нежилое помещение (назначение: нежилое; этажность: 1.2, номера на  поэтажном плане (этаж 1: 1-54,1, этаж 2: 55-82, II-IV), общей площадью: 5 018  кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 18:26:032033:282, расположенное  по адресу: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе,  д.298, по цене 51 364 864,00 рублей.  

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано  Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Удмуртской Республики 20.03.2017 за номером регистрации  18:26:032033:282-18/001/2017-1.  

ООО «Фортуна» произвело оплату по договору купли-продажи в полном  объеме.  

В частности, в счет оплаты был засчитан задаток в сумме 10 272 972,80  рубля, оставшаяся сумма была оплачена ООО «Фортуна» 06.03.2017 в сумме  

22 150 000,00 рублей и 07.03.2017 в сумме 18 941 891,20 рубля, что следует из  выписки по операциям на счете, открытом в Ульяновском филиале ПАО  «Бинбанк».  

Денежные средства, полученные от реализации имущества должника,  

частично направлены на погашение текущих платежей, включая  вознаграждение арбитражному управляющему, конкурным кредиторам ООО  ТД «Камский», Миронову В.В., Малых С.Г.  

Погашение кредиторской задолженности ООО «ТД «Камский» (заявитель  в деле о банкротстве ООО «Промстан») в сумме 46 192 753,24 рубля.  

При рассмотрении обособленного спора, по состоянию на 11 августа 2020  года значилась сумма долга ООО «Промстан» перед тремя кредиторами с  учетом штрафных санкций в размере 280 665,83 рублей (110 583,58 рубля  сумма долга + 170 082,25 рубля часть 4 раздела 3 реестра).  

Таким образом, целью заключения оспариваемой сделки являлось  формирование конкурсной массы должника для осуществления расчетов с  кредиторами.  

Вместе с тем, постановлением Семнадцатого Арбитражного  апелляционного суда по делу № А71-725/2016 от 14.03.2017 года признана  недействительной ничтожная сделка, оформленная договором поставки № П/1- 15 от 03.04.2015 года ООО «ТД «Камский» и ООО «Промстан».  

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от  14.03.2017, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  08.08.2017, установлено, что совокупность обстоятельств дела подтверждает,  что реальной целью данной сделки (договора поставки № П/1-15 от 03.04.2015  года) было создание задолженности ООО «Промстан» перед ООО ТД  «Камский» в целях инициирования процедуры банкротства и участия в  распределении конкурсной массы.  

В результате перечисления денежных средств в пользу ООО «ТД  «Камский» в погашение несуществующей задолженности, был причинен вред  должнику.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  15.10.2020, измененным постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 14.01.2021 (резолютивная часть от 12.01.2021)  признано обоснованным заявление конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Промстан» Грязева Андрея Анатольевича,  Шевякова Владимира Петровича о взыскании с Котельниковой Ильмиры  Ринатовны, Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия  Александровича убытков. Солидарно с Котельниковой Ильмиры Ринатовны,  Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия Александровича в пользу  конкурсной массы ООО «Промстан» взысканы убытки в размере 46 192 753,24  рубля. Солидарно с Барыбина Антона Николаевича, Дильдина Анатолия  Александровича в пользу конкурсной массы ООО «Промстан» взысканы  убытки в размере 5 172 100,76 рубля.  

Указанным судебным актом установлено, что в результате  инициирования процедуры банкротства, было отчуждено единственное  имущество должника, нежилое помещение площадью 5 018 кв.м,  расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, д. 298. При этом в  

отсутствии данной сделки, ООО «Промстан» признаками банкротства не  обладало и могло погасить все требования кредиторов в результате  хозяйственной деятельности.  

С учетом вступивших в законную силу судебных актов, защита  имущественных прав должника произведена путем взыскания убытков с  контролирующих деятельность должника лиц.  

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что оплата  спорного имущества, приобретенного ООО «Фортуна» на торгах в рамках дела  о банкротстве должника, было произведено покупателем за счет собственных  денежных средств, доказательств иного суду не представлено (статья 65 АПК  РФ).  

Из имеющихся в материалах дела выписок по расчетным счетам (даже с  учетом установленного в рамках рассмотрения дел № 71-15758/2015, № А71- 725/2016 и № А71-342/2020 транзитного характера перечислений денежных  средств между ООО «Фортуна», ООО «Промстан», ООО ТД «Камский», ООО  «ЗМС «Дом-Хаус») не следует, что оплата стоимости приобретенного на торгах  обществом «Фортуна» имущества произведена за счет средств должника либо  за счет денежных средств, причитающихся ему. Транзитный характер  перечисления денежных средств, произведенный после оплаты стоимости  приобретенного имущества и возврат денежных средств на счета ООО «ЗСМ  «Дом-Хаус» не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки за счет  денежных средств должника.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок по  продаже имущества и произведенных перечислений денежных средств  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом следует обратить внимание на то обстоятельство, что наличие  фактической аффилированности продавца и покупателя, при наличии  доказательств оплаты стоимости приобретенного имущества по результатам  проведенных торгов, не является безусловным основанием для признания  сделки недействительной, поскольку информация о проведении торгов носила  открытый публичный характер. Любое лицо, заинтересованное в приобретении  имущества, было вправе принять участие в торгах.  

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом,  могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного  лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (статья 449 ГК РФ).  

Признание торгов недействительными влечет недействительность  договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.  

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и  порядку проведения торгов.  

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению  правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и  несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК  РФ, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и пр.).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», с иском в суд о признании публичных торгов  недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1  статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут  быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в  публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их  проведения: стороны исполнительного производства: судебный пристав -  исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных  торгов.  

В соответствии с разъяснениями пункта 44 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги,  проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут  быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в  случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких  торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для  признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что  сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить  указанную сделку.  

Исходя из положений пунктов 1, 5 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными  судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов,  проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для  признания публичных торгов недействительными может служить лишь  нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и  находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов  заявителя.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные  права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

Реализация права на признание недействительными торгов должна  повлечь восстановление нарушенных прав заявителя.  

Как указано Конституционным судом Российской Федерации в пункте 2.2  определения от 15.07.2010 № 948-О-О положение пункта 1 статьи 449  Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее, что торги,  проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть  признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во  взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 данного Кодекса и частью 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на  соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов  лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.  

Исходя из названных норм, а также согласно статье 65 АПК РФ лицо,  заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать  нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления  этого права избранным способом защиты.  

Торги в отношении имущества должника оспорены и признаны  недействительными не были. Нарушение порядка проведения торгов  конкурсным управляющим не доказано и судом первой инстанции установлено  не было.  

Таким образом, существенные нарушения при проведении оспариваемых  торгов, которые повлияли бы на результат (формирования стоимости,  определения победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных  интересов должника и кредиторов, не установлены.  

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания  оспариваемых сделок недействительными не доказана, суд первой инстанции  правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим  должника требований о признании договора купли-продажи недвижимого  имущества № 1 от 27.02.2017, перечислений денежных средств, оформленных  платежными поручениями № 20 от 22.02.2017 в сумме 10 272 972,00 рублей, № 1  от 06.03.2017 в сумме 22 150 000,00 рублей, № 2 от 07.03.2017 в сумме  

18 941 891,20 рубля недействительными сделками на основании пунктов 1,2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В указанной части, по мнению суда апелляционной инстанции, суд  первой инстанции правомерно применил срок исковой давности в силу  следующих обстоятельств.  

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 4 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря  2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные  статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности  сделок влекут оспаримость, а не ничтожность соответствующих сделок.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и применении последствий ее недействительности  составляет 1 год, и течение срока исковой давности по такому требованию  начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах,  

являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2  статьи 181 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов,  при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный  управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для  оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума  от 23 декабря 2010 года № 63, заявление об оспаривании сделки на основании  статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение  годичного срока исковой давности.  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий  узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки,  предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе  признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако  при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя  должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию  должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у  соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока  исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о  нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть  имело реальную возможность, узнать о нарушении права.  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если  

будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то  при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой  давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим  мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении  должника введена определением суда от 11.03.2016 (резолютивная часть от  02.03.2016), временным управляющим должника утверждена Марченко И.Р.  

Решением суда от 27.06.2016 (резолютивная часть от 20.06.2016) должник  признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Марченко И.Р.  

Грязев А.А. утвержден конкурсным управляющим должника  определением 06.07.2018.  

С учетом того, что право оспаривания сделок появляется у конкурсного  управляющего лишь с момента открытия конкурсного производства, в  настоящем случае срок исковой давности следует исчислять с момента  вынесения резолютивной части решения от 20.06.2016 о признании должника  банкротом.  

Вместе с тем, в силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве  утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих,  для правопреемника все действия, совершенные в процессе до вступления  правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны  для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).  

Смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала  течения срока исковой давности.  

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Грязев  А.А. обратился в арбитражный суд 14.08.2019, то есть с пропуском срока  исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении заявленных требований о признании сделок  недействительными.  

Обоснование причин, объективно препятствующих конкурсному  управляющему обратиться в суд с заявлением в течение срока исковой  давности, конкурсным управляющим не приведено.  

Таким образом, суд обоснованно сделал вывод о пропуске конкурсным  управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки должника по  специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

Пропуск указанного срока исковой давности является самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки  недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных  требований не только в связи с пропуском срока исковой давности, а прежде  всего не установив совокупность условий, необходимых для признания сделок  недействительными по специальным основаниям.  

Доводы апеллянта в указанной части, не опровергают выводов суда  

первой инстанции, подлежат отклонению как несостоятельные.  

Кроме того, конкурсным управляющим вышеуказанные сделки оспорены  по общегражданским основаниям.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по  себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление  правом).  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока  не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом  понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов  осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение  вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки  (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер,  при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо  

установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии  факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в  заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума  ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна.  

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее  заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать  права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений  ее исполнять либо требовать ее исполнения.  

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей  требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия  (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации  такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим  установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки  мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки  намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то  есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа  сделки, применяются относящиеся к ней правила.  

 В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь  та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и  прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника  совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также  признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или  специальными законами. Применяя правила о притворных сделках, следует  

учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но  и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются  ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила  (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

 Таким образом, последствием недействительности притворной сделки  является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил  той сделки, которую они имели в виду. Реституция в соответствии со статьей  167 ГК РФ может быть применена в этом случае только тогда, когда сделка,  которую прикрывает притворная, также недействительна. При оценке сделки  выясняется действительная воля ее сторон, цель договора. При этом во  внимание принимаются не только содержание договора, но и иные  обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон. По смыслу статьи  170 ГК РФ притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть  действительную волю сторон.  

 При совершении притворной сделки имеет место несовпадение  совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае  заключения притворной сделки целью сторон является достижение  определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на  установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но  иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении  оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также  о мнимости спорного договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от  27.02.2017, заключения его без намерения создать соответствующие правовые  последствия, в материалы дела не представлены.  

Принимая во внимание, что оплата по договору купли-продажи  недвижимого имущества № 1 от 27.02.2017 осуществлена, неравноценность  встречного предоставления, нарушение прав и законных интересов кредиторов  в результате совершения сделки, а также транзитный характер перечисления  денежных средств не доказаны, основания полагать, что имело место  злоупотребление правом при заключении спорной сделки, отсутствуют.  

Участие в торгах аффилированных лиц либо группы лиц само по себе не  является основанием для признания торгов недействительными. Для признания  результатов торгов недействительными должны быть доказаны нарушения  организатором торгов порядка их проведения, должна быть доказана  недобросовестность действий участников торгов.  

В рассматриваемой ситуации каких-либо нарушений в организации и  проведении торгов, повлекших нарушение прав кредиторов должника,  

допущено не было. Какие-либо основания для признания торгов  недействительными отсутствуют.  

Однако, следует исходить из того, что оспаривая сделку по  общегражданским основаниям в рамках дела о банкротстве, необходимо  доказать, что пороки сделки выходят за пределы нарушений, установленных  главой III.1 Закона о банкротстве.  

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки,  причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов  правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку  определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав  правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям  10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения  за рамки признаков подозрительной сделки (определение Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 N305-ЭС18-22069  по делу NА40-17431/2016).  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по  тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно  не соответствует воле законодателя.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если он  доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы  подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована  устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 по делу  NА32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от  28.04.2016 N306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N304-ЭС15-20061, от 31.08.2017  N305-ЭС17-4886).  

В то же время правовая позиция конкурсного управляющего по существу  сводилась к тому, что целью продажи имущества в процедуре банкротства и  перечисления денежных средств, которую осознавали и желали достичь обе  стороны, являлся вывод активов должника посредством заключения заведомо  невыгодной сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов.  

Следовательно, даже при доказанности всех признаков, на которых  настаивал конкурсный управляющий, у суда первой инстанции не было  оснований для выхода за пределы пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Однако, несмотря на недоказанность оснований для оспаривания сделки  по общегражданским основаниям, суд первой инстанции проанализировал  доводы конкурсного управляющего и сопоставил их с представленными  доказательствами, принял во внимание исполнение сторонами своих  обязательств и наличие реальных взаимоотношений между сторонами по  спорной сделке.  

Принимая во внимание недоказанность того, что взаимоотношения между  сторонами носили формальный характер, прикрывали другую сделку,  причинения совершением оспариваемых сделок вреда имущественным правам  кредиторов, намерения сторон причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, признаков злоупотребления правом при  заключении оспариваемых сделок, мнимости (притворности) правоотношений,  наличия в сделках пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с  предпочтением или подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к  верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.  

Кроме того, как следует из материалов дела, при рассмотрении  настоящего обособленного спора ООО «Фортуна» было заявлено о пропуске  конкурсным управляющим должника Грязевым А.А. срока давности для  обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок  для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является  надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность  применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок  исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае  не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N32 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК  РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов  кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может  быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела  о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества  должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу  пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда  оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии  обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки  недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой  процедуры банкротства.  

Поскольку требование предъявлено конкурсным управляющим  14.08.2019, то срок исковой давности подлежит исчислению со дня, когда  конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для признания сделки  недействительной как совершенной с нарушением общеисковых оснований, т.е.  не ранее утверждения его конкурсным управляющим, с 06.07.2018.  

Таким образом, требование об оспаривании сделки (февраль-март 2017)  по общегражданским основаниям заявлено в пределах установленного законом  срока исковой давности.  

При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для признания  оспариваемых сделок недействительными в силу их ничтожности, рассмотрев  спор по существу.  

Указание в судебном акте о пропуске конкурсным сроком годичного  срока исковой давности, не привело к принятию ошибочного судебного акта.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального  права либо о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены  правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и  сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ  

могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о  банкротстве относятся на имущество должника.  

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Поскольку определением арбитражного апелляционного суда от  04.12.2020 конкурсному управляющему должника Грязеву А.А. предоставлена  отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе,  государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 ноября  2020 года по делу № А71-15758/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной  массы «Промстан» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000,00 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Председательствующий Л.М. Зарифуллина  

Судьи Е.О. Гладких  

 Т.В. Макаров