ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40009/2023

Дело № А40-27442/19

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой 

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭЛИТ» - ФИО1 на определение 

Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-27442/19 об оставлении без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о субординации требования ООО «Спецмонтаж», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройэлит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Стройэлит» - ФИО2, по дов. от 11.10.2021 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в отношении ООО «СТРОИ?ЭЛИТ» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о субординации требования ООО «Спецмонтаж» в размере 5 863 238, 39 руб. - основной долг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника требование ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (заявитель по делу о банкротстве) в размере 5 863 238, 39 руб. – основнои? долг. 

Указывая на установление наличия признаков фактическои? аффилированности между кредитором и должником, а также предоставление компенсационного финансирования, конкурсныи? управляющии? полагает, что требования ООО «СПЕЦМОНТАЖ» подлежат субординации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 69 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, исходил из следующего.

АПК РФ не предусматривает инои? возможности обжалования/пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, кроме как в порядке апелляционного обжалования или пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление конкурсного управляющего о субординации требования не является заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определение, в соответствии с которым требование ООО «СПЕЦМОНТАЖ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требовании? кредиторов должника, вынесено судом 18.07.2019 и вступило в законную силу.

Отсутствуют правовые основания для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также отметил, что основанием для субординации требования аффилированного кредитора является предоставление финансирования в ситуации имущественного кризиса. 

Конкурсным управляющим указано, что обязательства между должником и кредиторов возникли вследствие неисполнения должником обязательств по договорам подряда от 17.05.2016 и от 26.10.2016, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2018 по делу № А40-128839/2018 о утверждении мирового соглашения. Таким образом, ООО «СПЕЦМОНТАЖ», учитывая выполнение работ до конца 2016 года, длительное время (до 07.06.2018), а именно, более полутора лет, не предпринимал мер по взысканию задолженности с ООО «Строи?Элит». 

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что каких-либо доказательств в подтверждение имущественного кризиса должника в период с 2016 по 2018 года не представлено. 

В связи с чем конкурсным управляющим не доказано финансирование в форме отказа кредитора от взыскания задолженности представлено в ситуации имущественного кризиса. 

Сам по себе факт аффилированности и отказа от взыскания задолженности основанием для понижения очередности не является. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ООО «СПЕЦМОНТАЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, в настоящии? момент ООО «СПЕЦМОНТАЖ» представляет собои? сообщество независимых кредиторов. В связи с чем изменение очередности погашения требования указанного лица и его понижение в реестр, по сути, означало бы переложение ответственности на указанное сообщество независимых кредиторов, пострадавших от неплатежеспособности должника и не совершавших каких-либо противоправных деи?ствии?, что недопустимо. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не дана надлежащая оценка или не исследованы доводы об аффилированности должника и кредитора (или о корпоративной природе обязательств) не обоснованы и не могут быть признаны основаниям для исключения ООО «СПЕЦМОНТАЖ» из реестра, поскольку установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требований кредитора противоречит принципу обязательности судебных актов и установленному порядку их обжалования и пересмотра. ООО «СПЕЦМОНТАЖ» само находится в процедуре банкротства, следовательно понижение очередности данного кредитора повлечет переложение ответственности на кредиторов ООО «СПЕЦМОНТАЖ», не совершавший каких-либо противоправных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2023 по делу № А40-27442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «СТРОЙЭЛИТ» - ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

 

                                                                                  С.А. Назарова