ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17660/2018

17 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца (заявителя): ГУП «Леноблводоканал» - Шилов П.Н. по доверенности от 03.08.2018

от ответчика (должника): 1)Гриценко Н.С. по служебному удостоверению от 29.06.2016, 2) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18204/2018) Государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2018 по делу № А56-17660/2018(судья Гуляев С.Б.), принятое 

по заявлению Государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» 

к 1) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Грициенко Наталье Сергеевне, 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу 

третьи лица: 1) ООО «РКС-Энерго», 2) ООО «Экотех» 

о признании недействительным постановления от 20.12.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства №104612/17/78011-ИП

установил:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» (далее – ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу Грициенко Натальи Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 20.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного в рамках исполнительного производства №104612/17/78011-ИП. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Управление), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РКС-Энерго» (далее – ООО «РКС-Энерго») и общество с ограниченной ответственностью «Экотех» (далее – ООО «Экотех»).

Решением суда от 02.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Предприятие не обязано вносить денежные средства на депозитный счет за дебитора МУП «Водоканал Шлиссельбурга»; отмечает, что в постановлении не указан размер денежных средств, которые необходимо внести на депозитный счет, не усматривается какая именно, в каком размере и по какому обязательству имеется дебиторская задолженность, ООО «Экотех» не обращалось в службу судебных приставов о взыскании с ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга» или МУП «Водоканал Шлиссельбурга» присужденной задолженности.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 в порядке процессуального правопреемства осуществлена замена Государственного унитарного предприятия Ленинградской области «Водоканал Шлиссельбурга» на Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области».

В судебном заседании представитель ГУП «Леноблводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Управление, ООО «РКС-Энерго», ООО «Экотех» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 017285209, выданного 05.09.2017 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-37775/2017, возбуждено исполнительное производство № 104612/17/78011-ИП о взыскании с ООО «Экотех» (должника) в пользу ООО «РКС-Энерго» (взыскателя) 377 731,62 руб. задолженности, а также неустойки, начисленной с 24.05.2017 по день фактической оплаты, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 377 731,62 руб., о чем вынесено постановление от 15.11.2017

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлены запросы для получения информации по имущественному положению должника. В ходе проверки имущественного положения должника-организации имущество не выявлено, согласно полученному ответу ФНС имеется открытый расчетный счет в ПАО АКБ «Авангард», вынесено и направлено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства.

В ходе обработки полученной информации от регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2017 по делу № А56-33143/2017 ООО «Экотех» обратилось с иском к МУП «Водоканал Шлиссельбурга» о взыскании задолженности в размере 3 085 548,56 руб. Данное решение вступило в законную силу, в вышестоящую инстанцию не обжаловалось. 

20.12.2017 представитель взыскателя ООО «РКС-Энерго» обратился в подразделение судебных приставов с ходатайством об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судебный пристав-исполнитель 20.12.2017 вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в котором судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника (ООО «Экотех»), а именно, задолженность МУП «Водоканал Шлиссельбурга», путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств на депозитный счет: получатель Адмиралтейский районный отдел судебных приставов УФССП. Указанное постановление направлено ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга».

Не согласившись с указанным постановлением ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая  в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу статей 198, 200, 201 АПК РФ для признания незаконным постановления судебного пристава необходимо, чтобы это постановление не соответствовало закону или иному нормативно-правовому акту и нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона N 118-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 94 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущественные права как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 Закона N 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Согласно пункту 1 части 2 вышеназванной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 ГК РФ), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм, должнику запрещается изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность с момента получения должником постановления судебного пристава об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Судом первой инстанции установлено, что дебиторская задолженность МУП «Водоканал Шлиссельбурга» перед ООО «Экотех» составила 3 085 548,56 руб. Данное обстоятельство подтверждается решениями от 18.07.2017 по делу № А56- 16865/2017, от 21.07.2017 по делу № А56-3432/2017, от 21.08.2017 по делу № А56- 33143/2017, от 09.12.2017 по делу № А56-61509/2017.

Таким образом, факт наличия дебиторской задолженности должника подтверждается материалами дела.

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес ГУП ЛО «Водоканал Шлиссельбурга» оспариваемое постановление.

Довод подателя жалобы о том, что в постановлении не указан размер денежных средств, которые необходимо внести на депозитный счет, а также не усматривается, какая именно, в каком размере и по какому обязательству имеется дебиторская задолженность, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, так как в постановлении от 20.12.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность указана сумма задолженности, должник и взыскатель.

Частью 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрены случаи, в которых взыскание на дебиторскую задолженность не обращается: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер подлежащих взысканию с ООО «Экотех» как должника денежных средств превышает размер этой дебиторской задолженности и отсутствуют обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на спорную дебиторскую задолженность.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предприятия, являются правильными.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.06.2018 по делу №  А56-17660/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская