АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10742/19

г. Уфа

14 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2019

Полный текст решения изготовлен 14.01.2020

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Юсеевой И. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "НЭК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 449 643 руб. 30 коп.

встречному иску  ООО «НЭК»  к ООО  «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА»  о  взыскании  задолженности в размере 8 875 989 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами   по день фактического  исполнения обязательства.

треть лица: ООО «Внешнее благоустройство», ООО «Регионстройинвест»

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 2.07.2019 , ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 , ФИО4 по доверенности от 6.06.2019

от ответчика и третьих лиц – нет явки, извещены.

 

         Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча"/далее - истец, ООО "Башнефть-Добыча"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания"/далее – ответчик, ООО "НЭК"/ о взыскании неустойки за период с 21.04.2018 г. по 07.06.2018 г. в размере 449 643 руб. 30 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г.

         Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 299 444 руб. 70 коп.

         Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено по уточненным исковым требованиям.

         Общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовская экологическая компания"/далее – истец по встречному исковому заявлению, ООО "НЭК"/ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча"/далее – ответчик по встречному исковому заявлению, ООО "Башнефть-Добыча"/ о взыскании долга по договору № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. в размере 8 875 989 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 423 919 руб. 69 коп.

         Определением суда от 28.05.2019 г. встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

         Определением суда от 05.09.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Внешнее благоустройство» / далее – третье лицо, ООО «Внешнее благоустройство»/.

         Определением суда от 28.10.2019 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Регионстройинвест» / далее – третье лицо, ООО «Регионстройинвест»/.

От третьих лиц отзывы по существу заявленных требований не поступали.

От ответчика поступил отзыв, в котором общество не согласилось с исковыми требованиями, сослалось на просрочку кредитора.

От истца поступили возражения, в которых общество не согласилось с доводами ответчика, изложило контраргументы.

От ответчика по встречному иску поступил отзыв и дополнения к нему, в котором общество не согласилось с встречными исковыми требованиями, указало, что ООО "НЭК" нарушены условия договора и не представлена необходимая документация для подписания акта приемки выполненных работ, в связи с чем общество не приняло работы выполненные ООО "НЭК".

От истца по встречному исковому заявлению поступили возражения и дополнения к ним, в которых общество не согласилось с позицией ответчика по встречному иска, представило контраргументы.  

Представители ответчика и третьих лиц  в судебное заседание не явились,  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу,  в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика и третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, при участии представителя  истца, суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее – заказчик)  и ответчиком (далее – подрядчик) заключен договор № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. (т. 1, л. д. 20-48), согласно условиям которого    подрядчик, имея лицензию на осуществление деятельности по обращению с отходами (по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности) № (86)-1622-СТУБ от 21.09.2016г, обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ (в дальнейшем по тексту «Работы»), в соответствии со Спецификацией объемов работ (Приложение № 2 к Договору), Календарным планом (Приложение № 3 к Договору) и Техническим заданием (Приложение № 10 к Договору), которые являются неотъемлемыми частями Договора, а также иными условиями Договора и приложениями к нему.

Комплекс Работ по Договору включает следующие производственные операции:

-        извлечение Нефтешламов из Шламонакопителя;

-        погрузка Нефтешламов;

-        транспортирование Нефтешламов от места нахождения Шламонакопителя (или от места складирования) до Объекта утилизации, включая их погрузку и выгрузку;

-        утилизация Нефтешламов на объекте утилизации Нефтешламов с получением Продукции;

-        передача специализированной организации с целью использования Продукции;

-        другие производственные операции, работы и мероприятия, указанные или прямо не указанные в настоящем Договоре, выполнение которых необходимо для исполнения Подрядчиком всех своих обязательств по Договору.

Исходя из п. 2.2. договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г.  спецификация объемов работ, а также Календарный план могут быть изменены по инициативе Заказчика путем подписания Сторонами дополнительных соглашений к Договору, содержащих соответствующие изменения.

В силу п. 2.4.      договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г.  ориентировочный объем Работ по Договору составляет - 13 400 куб. метров по нефтешламам.

На основании п. 2.5.    договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г.  сроки выполнения Работ по Договору - в соответствии с Календарным планом (Приложение № 3 к Договору).

В соответствии с п. 2.6.         договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. заказчик на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком Работы.

Согласно п. 3.1.1.6 договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. подрядчик обязуется обеспечить утилизацию каждой Партии Нефтешламов в течение технологического цикла с момента завершения транспортировки Нефтешлама до объекта Утилизации, указанного в Акте приема-передачи отходов производства нефтешлама.

В п. 7.1. договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г.  указано, что приемка выполненных по настоящему Договору Работ осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

-        Работы по Утилизации выполнены действительно, надлежащим образом и в полном объеме;

-        в порядке, установленном п. 6.7. настоящего Договора, подписан Акт утилизации партии нефтешламов;

-        в отношении данной Партии нефтешламов, выполнены условия, приведенные в п. 6.3 настоящего Договора (п. 6.4, если Заказчик отбирал пробы), что подтверждается результатами анализа проб;

-        Продукция реализована третьим лицам для использования в соответствии с её назначением согласно ТУ 5717-001-48855219-2004, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11 от 13.01.2006).

П 7.2.         договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. предусмотрено, что  приемка Работ осуществляется после завершения всего комплекса Работ по Утилизации партии нефтешламов, в следующем порядке:

Подрядчик не позднее 20 (двадцатого) числа отчетного месяца, после подписания сторонами Акта утилизации партии нефтешламов, направляет в адрес заказчика Акт приемки-сдачи выполненных работ (2 экземпляра) оформленный согласно Приложению № 6 к настоящему Договору, на основании данных, указанных в Акте утилизации партии нефтешламов.

К Акту приемки-сдачи выполненных Работ должны быть приложены:

-        копия журнала производства работ;

-        Акт утилизации партии нефтешламов с приложениями;

-        подлинники документов (в том числе первичных), подтверждающих, что Продукция реализована третьим лицам для использования в соответствии с её назначением согласно ТУ 5717-001-48855219-2004,    получившим    положительное    заключение государственной экологической     экспертизы     (приказ     Федеральной     службы     по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11 от 13.01.2006); - иные документы по запросу заказчика.

Объемы Работ, по которым в Акте утилизации имеются замечания, в Акте приемки-сдачи выполненных Работ учитываться не могут, и будут приняты только по факту устранения замечаний.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней выполняет проверку Акта приемки-сдачи выполненных работ. По итогам проверки заказчик подписывает Акт приемки-сдачи выполненных работ, либо направляет подрядчику мотивированный отказ. Все споры и разногласия урегулируются в соответствии с условиями настоящего Договора.

Исходя из п. 7.5. договора  № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. в случае нарушения подрядчиком условий настоящего Договора, ненадлежащего выполнения Работ, а также в случаях обнаружения заказчиком факта завышения подрядчиком в предоставленных документах объемов выполненных Работ и/или стоимости материалов заказчик может принять решение о проведении служебной проверки, о начале которой заказчик должен уведомить подрядчика в письменном виде. 

В случае выявления Комиссией и отражения в акте комиссии указанных выше фактов заказчик имеет право осуществить следующие действия:

•        по не принятым Работам:

-        представить мотивированный отказ от подписания Акта приемки-сдачи выполненных Работ в порядке, предусмотренном настоящим Договором;

-        потребовать устранения выявленных недостатков;

-        потребовать представления исправленных документов с указанием фактических объемов выполненных Работ и стоимости материалов, соответствующих выводам, сделанным в акте Комиссии;

На основании п. 9.1.    договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. цена комплекса Работ по каждому конкретному Шламонакопителю определена в Приложении № 7 к Договору. Окончательная цена определяется исходя из фактически выполненного объема работ, принятого по актам приемки-сдачи выполненных работ, и единичных расценок, согласованных сторонами в Приложении № 7 к Договору.

В силу п. 9.4. договора        № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. заказчик оплачивает выполненные по настоящему Договору Работы путем перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в следующем порядке:

- 100% не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней, но не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с момента получения заказчиком оригиналов счетов-фактур оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ и подписанным обеими сторонами Актом приемки-сдачи выполненных работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2017 г. (т. 1, л. д. 76-78) к договору № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г.  стороны продлили срок извлечения и транспортирования нефтешлама до 15.02.2018 г.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд считает, что в рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора, правовому регулированию которого посвящены нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В связи с нарушением сроков извлечения и  вывоза нефтешалама по договору  № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 299 444 руб. 70 коп. за период с  21.04.2018 г. по 07.06.2018 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10.2 договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г.  в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в календарном плане, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,03% от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В обоснование своих возражений ответчик представил письма № 11 от 15.01.2018 г. и № 21 от 22.01.2018 г. (приложение к отзыву), направленные в адрес истца с требованиями о выдаче пропусков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что причиной нарушения срока извлечения и транспортирования нефтешлама послужило бездействие ООО «Башнефть-Добыча», является необоснованным, так как в соответствии с согласованным в договоре на выполнение комплекса работ № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 условием ООО «НЭК» обязалось приступить к выполнению работ на объектах заказчика только после получения пропуска, выданного в соответствии со Стандартом «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общеста» ПЗ-11.01 С-0076 ЮЛ версия 1.00, с которым подрядчик был ознакомлен и получил его копию. 

Из пояснений истца следует, что в 2017 году, до начала выполнения работ ООО «НЭК» заблаговременно обратилось в ООО «Башнефть-Добыча» за получением необходимых пропусков, представив информацию о персонале и технике, которые будут использованы на объекте заказчика и получив пропуска на 2017 год, своевременно приступило к исполнению договорных обязательств.

ООО «НЭК» обратилось за получением необходимых пропусков и представило ООО «Башнефть-Добыча» необходимую информацию о персонале и технике для выполнения работ в 2018 г. только 15 января 2018 года, приступило к выполнению работ 22 января 2018 года, после оформления пропусков на основе информации, представленной подрядчиком о персонале и технике, которые будут использованы на объекте заказчика в 2018 году.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в позднем получении пропусков для работников и техники ответчик виноват сам, так как заблаговременно не направил истцу необходимую информацию для выдачи пропусков в соответствии с условиями договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. и Стандартом «Порядок организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Общеста» ПЗ-11.01 С-0076 ЮЛ версия 1.00.

Как указывает ответчик  в период с 20.03.2018 года по 25.04.2018 года отсутствовала возможность проезда техники ответчика до амбара при НСП «Чегодаево» (объект работ).

Данный факт был зафиксирован Актом проверки подъездных путей от 26.04.2018 года, подписанным представителями обеих сторон по договору, что не оспаривается сторонами. 

Между тем согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик выполнение работ не приостановил, следовательно, не в праве ссылаться на данное обстоятельство.

Ответчик также указал, что истец отказал ему согласовать выполнение работ в выходные и праздничные дни, что также явилось причиной нарушения сроков выполнения работ.

В уточненном расчете истец в связи с возражениями ответчика исключил выходные и праздничные дни. 

Согласно уточненного расчета истца сумма неустойки за период с  21.04.2018 г. по 07.06.2018 г. составила 299 444 руб. 70 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, учитывая, что ответчик факт просрочки  выполнения работ не оспорил, факт наличия просрочки кредитора со стороны истца не доказал, суд считает, что исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

ООО «НЭК» обратилось с встречным исковым заявлением о  взыскании долга по договору № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. за выполненные работы в размере 8 875 989 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 423 919 руб. 69 коп.

В обоснование своих требований представило акт приема-сдачи выполненных работ № 43 от 09.07.2018 г. (т. 5, л. д. 129), не подписанный сторонами.

В соответствии с части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Из содержания пунктов 3.4.8, 6.4, 6.5, 7.2, 7.4 договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. следует, что обязательным условием наступления для подрядчика момента исполнения обязательства по оплате выполненных работ является прием работ рабочей комиссией.

Так, пунктом 7.2 договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. установлено, что приемка-сдача выполненных работ осуществляется только по партии нефтешлама, в отношении которой в порядке, установленном разделами 4, 5 и 6 договора, оформлены и подписаны все первичные учетные документы.

Ответчик по встречному исковому заявлению указал, что  ООО "НЭК" не представлен акт утилизации  партии нефтешлама к акту приема-сдачи выполненных работ № 43 от 09.07.2018 г. в нарушение п. 6.7, 7.2 договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. 

  ООО "НЭК"  представило пояснения, в которых указало, что не оспаривает, что не представило акт утилизации партии нефтешламов, сообщило, что акт утилизации был им сформирован и отдан ООО "Башнефть-Добыча" для подписания, однако, ответчиком по встречному исковому заявлению подписан не был.

ООО "Башнефть-Добыча" не согласилось с данным доводом, сообщило, что акт утилизации в адрес общества не поступал.

Истец по встречному исковому заявлению доказательств направления акта утилизации партии нефтешламов ООО "Башнефть-Добыча" в материалы дела не представил.

ООО "НЭК" представил в качестве доказательств надлежащего исполнения договора  № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. первичную документацию (т. 7, л. д. 38-68):

 -       Договор поставки № 004/п/18 от 19.03.2018 года изолирующего материала ИМ-1, заключенный с ООО «Внешнее благоустройство».

-        Копии ТТН №1-221, по перемещению товара - изолирующий материал (ИМ-1) в объеме 4300 кубических метров с объекта утилизации расположенного по адресу Пермский край, Куединский район, пос. Куеда, до полигона ООО «Внешнее благоустройство» расположенного по адресу Пермский край, г. Чернушка, Полигон ТБО.

-        Копии Протокола № 14Б-18 результатов биотестирования от 19.03.2018 года и Протокола испытаний №026-03.18 от 16.03.2018 года.

- Копии Актов №255 и 256 от 27.02.2018 года отбора проб, подтверждающими, что сторонами по договору сформирована комиссия по составлению Акта, что представители обеих сторон присутствовали на объекте утилизации расположенного по адресу Пермский край, Куединский район, пос. Куеда после работ по утилизации;

-        Копия письма ответчика № ТГ-0087 от 27.03.2018 года.

Указанные документы, по мнению истца по встречному иску, подтверждают факт утилизации партии нефтешламов.

Ответчиком по встречному иску было заявлено ходатайство о фальсификации ТТН № 24,29,34,39,44,49,86,92,98,105,112,120,126,132,138,144,150,156,163,170,214,221.

Истец по встречному иску согласился на исключение из числа доказательств по делу ТТН № 1-221. (т. 10, л. д. 1).

В соответствии со статьей 4.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ обезвреживание отходов - уменьшение массы отходов, изменение их состава, физических и химических свойств (включая сжигание и (или) обеззараживание на специализированных установках) в целях снижения негативного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" любая хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципа презумпции экологической опасности соответствующей деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий этого договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором подряда, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 3.1.1.6 договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. подрядчик обязуется обеспечить утилизацию каждой Партии Нефтешламов в течение технологического цикла с момента завершения транспортировки Нефтешлама до объекта Утилизации, указанного в Акте приема-передачи отходов производства нефтешлама.

В п. 7.1. договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г.  указано, что приемка выполненных по настоящему Договору Работ осуществляется только при одновременном соблюдении следующих условий:

-        Работы по Утилизации выполнены действительно, надлежащим образом и в полном объеме;

-        в порядке, установленном п. 6.7. настоящего Договора, подписан Акт утилизации партии нефтешламов;

в отношении данной Партии нефтешламов, выполнены условия, приведенные в п. 6.3 настоящего Договора (п. 6.4, если Заказчик отбирал пробы), что подтверждается результатами анализа проб;

-        Продукция реализована третьим лицам для использования в соответствии с её назначением согласно ТУ 5717-001-48855219-2004, получившим положительное заключение государственной экологической экспертизы (приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 11 от 13.01.2006).

Таким образом, суд считает, что требование о комиссионном составлении акта обезвреживания нефтешлама при строгом соблюдении условий учета и контроля объемов обезвреживания нефтешламов и порядка приемки-сдачи работ с целью подтверждения результата обезвреживания, то есть снижения класса опасности с III до IV или V, является основанным на положениях договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г.  и действующего законодательства Российской Федерации. При отсутствии комиссионных актов обезвреживания нефтешлама, надлежащим образом свидетельствующих о снижении класса опасности нефтешлама с III до IV-V класса, отсутствуют основания считать, что подрядчиком надлежащим образом исполнены условия договора и что результат выполненной работы сдан заказчику.

П. 7.1., 7.2 договора № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. предусмотрен подробный алгоритм действий, направленный на получение и подписание акта сдачи-приемки выполненных работ, который был нарушен ООО "НЭК", комиссия для приемки результата создавалась. Первичная документация, на которую ссылается ООО "НЭК", не подтверждает возникновение у ООО "Башнефть-Добыча" обязанности по оплате работ с учетом ранее рассмотренных положений пунктов 3.4.8, 7.2, 7.4 договора. В силу пункта 7.2 договор не может осуществляться приема-сдача работ по отдельным производственным операциям.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением истцом по встречному иску условий договора в части порядка приемки-сдачи работ, у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем требования истца по встречному иску о  взыскании долга по договору № БНД/у/8/1259/17/ОПБ от 28.11.2017 г. по акту приема-сдачи выполненных работ № 43 от 09.07.2018 г. в размере 8 875 989 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании долга требование ООО "НЭК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2018 г. по 30.04.2019 г. в размере 423 919 руб. 69 коп. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые  требования  Общества с ограниченной ответственностью  «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА»  удовлетворить.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  «Нижневартовская  экологическая  компания»   в пользу  Общества с ограниченной ответственностью  «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА»   неустойку в размере 299 444 руб.70 коп., судебные расходы по государственной пошлине  8 989 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить  Обществу с ограниченной ответственностью  «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 004 руб.12 коп., по платежному поручению №934094 от 27 марта 2019 года.

В удовлетворении исковых  требований  Общества с ограниченной ответственностью  «Нижневартовская  экологическая компания» к Обществу с ограниченной ответственностью  «БАШНЕФТЬ-ДОБЫЧА»  о взыскании задолженности в размере 8 875 989 руб.50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 423 919 руб.69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства  отказать.       

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 И.Р. Юсеева