СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12203/2022-ГК

г. Пермь

22 ноября 2022 года

Дело № А60-22981/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В., 

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июля 2022 года

по делу № А60-22981/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярда"                         (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп"                (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

третье лицо: акционерное общество "РКС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СМ-Стройгрупп"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ярда"

о снижении размера неустойки по договору поставки,

явку в заседание суда обеспечили

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 01.07.2021),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, доверенность от 29.03.2022),

в отсутствие представителя третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ярда» (далее – ООО «Ярда») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (далее – ООО «СМ-Стройгрупп») о взыскании неустойки по договору поставки № 33/67 от 10.06.2019 в размере 1 638 463 руб. 68 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

По ходатайству сторон настоящее дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом № А60-24508/2022 по иску ООО «СМ-Стройгрупп» к ООО «Ярда» с требованием о снижении неустойки по договору поставки № 33/67 от 10.06.2019 до 664 373 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2022 исковые требования ООО «Ярда» и ООО «СМ-Стройгрупп» удовлетворены, с ООО «СМ-Стройгрупп» в пользу ООО «Ярда» взыскана неустойка в размере 819 231 руб. 84 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СМ-Стройгрупп» подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требования ООО «Ярда», вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Ярда» в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ООО «СМ-Стройгрупп» указало, что ООО «ЯРДА» своему требованию по невзысканной неустойке противопоставило требования ООО «СМ-Стройгрупп» по основному долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами по возбужденным арбитражным делам и по уже вступившим в законную силу судебным актом на общую сумму 807 609 руб. 44 коп. и фактически самовольно удержало денежные средства ООО «СМ-Стройгрупп» в указанном размере. Заявитель также полагает, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, противоречат резолютивной части, что приводит к двойной ответственности ООО «СМ-Стройгрупп», поскольку ООО «Ярда» ранее уже был проведен зачет встречных требований.

ООО «Ярда» направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ООО «СМ-Стройгрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Ярда» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019 по иску ЗАО «РосКабельСвязь» к ООО «СМ-Стройгрупп» требования о взыскании задолженности по договору поставки № 33/67 от 10.06.2019 удовлетворены в полном объеме в размере 5 182 199 руб. 69 коп., из них:

-  4 315 028 руб. 49 коп. - основная задолженность,

- 867 091 руб. 20 коп. - пени за период с 01.08.2019 по 01.03.2020,

- 48 911 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

15.06.2020 решение по делу № А55-36958/2019 вступило в законную силу и 25.06.2020 был выдан исполнительный лист на взыскание задолженности с ООО «СМ-Стройгрупп» в принудительном порядке.

Добровольных действий к погашению образовавшегося долга ООО «СМ-Стройгрупп» не предпринял.

05.07.2021 ЗАО «РосКабельСвязь» передал как кредитор право требования на указанную задолженность в полном объеме гражданину ФИО4 по договору уступки прав требований.

ФИО4, обладая правом кредитора, в свою очередь передал данный долг также по договору уступки прав требования ООО «Ярда» в два этапа в следующем порядке:

18.08.2021 по договору уступки прав требований в общем размере 2 145 667 руб. 29 коп., из которых:

- 1 229 665 руб. 09 коп. - основной долг,

- 867 091 руб. 20 коп. – неустойка,

- 48 911 руб. - расходы по уплате госпошлины.

19.10.2021 по дополнительному соглашению к договору уступки прав требований от 18.08.2021 в размере оставшегося долга – 3 036 452 руб. 20 коп.

Таким образом, к ООО «Ярда» на основании заключенных соглашений о переходе права требования перешли все материальные права, вытекающие из договора поставки № 33/67 от 10.06.2019, заключенного между ЗАО «РосКабельСвязь» и ООО «СМ-Стройгрупп», в силу п. 3.4 договора от 18.08.2021, п. 5 дополнительного соглашения от 19.10.2021 к договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-36958/2019 произведена замена взыскателя с ЗАО «РосКабельСвязь» на ООО «Ярда». Учитывая, что у ООО «Ярда» имелась задолженность перед ООО «СМ-Стройгрупп», ООО «Ярда» произвело зачет взаимных требований с ООО «СМ-Стройгрупп», направив ему соответствующие заявления:

- от 18.08.2021 по зачету задолженности в размере 2 145 667 руб. 29 коп. (почтовой связью);

- от 20.10.2021 по зачету задолженности в размере 3 036 452 руб. 40 коп. (электронной почтой, скриншот от 20.10.2021).

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (РПО 80111662737541), 27.08.2021 почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 6.2 договора поставки № 33/67 от 10.06.2019 за несвоевременную или сорванную оплату по данному договору и спецификации, или счет-договору за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Кроме того, ООО «Ярда» было направлено в адрес ООО «СМ-Стройгрупп» заявление о зачете взаимных требований (исх.№ 8 от 09.03.2022), согласно условиям которого, ООО «Ярда» зачло перед ООО «СМ-Стройгрупп» задолженность в общем размере 460 859 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 330 208 руб. 05 коп., взысканную в рамках дела № А60-38316/2021, а также задолженность в сумме 127 470 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 181 руб. 39 коп., взысканные в рамках дела № А60-6052/2022.

Вышеуказанное заявление было направлено в адрес ООО «СМ-Стройгрупп» посредством почтовой связи (РПО № 62006267934829). Согласно отчету об отслеживании, заявление о зачете взаимных требований (исх. № 8 от 09.03.2022) возвращено отправителю 11.04.2022.

Заявление также было направлено на официальную электронную почту ООО «СМ-Стройгрупп», а также на электронную почту представителя.

28.03.2022 ООО «Ярда» направило в адрес ООО «СМ-Стройгрупп» письмо исх.№ 10 о зачете взаимных требований в сумме 346 750 руб., взысканных в рамках дела № А60-24347/2020 в качестве расходов на оплату услуг представителя. Письмо было направлено посредством Почты России (РПО № 62006268212346), согласно отчету об отслеживании возвращено отправителю 29.04.2022 в связи с истечением срока хранения, а также на электронную почту ООО «СМ-Стройгрупп», а также его представителя.

Изложенные обстоятельства послужили ООО «Ярда» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании договорной неустойки в связи с несвоевременной оплатой задолженности по договору поставки № 33/67 от 10.06.2019 в общем размере 1 677 126 руб. 91 коп. за период с даты образования нового срока неоплаты долга (неустойка по решению суда от 14.05.2020 по делу № А55-36958/2019 взысканы за период с 01.08.2019 по 01.03.2020) по дату получения ООО «СМ-Стройгрупп» заявления о зачете взаимных требований, что приравнивается к фактическому исполнению обязательства.

Обращаясь с исковыми требованиями в рамках дела №А60-24508/2022 о снижении размера неустойки, ООО «СМ-Стройгрупп» полагает, что ООО «Ярда» нарушило право ООО «СМ-Стройгрупп» на заявление о ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в целях снижения неустойки. Фактически ООО «Ярда» злоупотребило своим правом кредитора, в одностороннем порядке погашая задолженности, руководствуясь неустановленным правом на взыскание неустойки.

ООО «СМ-Стройгрупп» считает, что размер начисленной ООО «Ярда» неустойки неверен, ставка 0,1 % применительно к настоящему спору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, влечет получение ООО «Ярда» необоснованной выгоды, и заявляет о применении судом ст. 333 ГК РФ.

Полагая, что размер неустойки 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, установленный договором, является несоразмерным, указывая, что неустойка подлежит начислению исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, ООО «СМ-Стройгрупп» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 165.1, 330, 333, 410 ГК РФ, признал начисление ООО «Ярда» неустойки правомерным, при этом судом установлены основания для снижения размера начисленной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что ООО «Ярда» был проведен зачет встречных требований на сумму 807 609 руб. 44 коп., в связи с чем, взыскание неустойки в размере 819 231 руб. 84 коп. неправомерно, ведет к двойной ответственности ООО «СМ-Стройгрупп». Ссылается на необходимость снижения всего размера начисленной ООО «Ярда» неустойки до 664 373 руб. 73 коп.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не обжалуется, что к ООО «Ярда» на основании заключенных соглашений о переходе права требования перешли все материальные права, вытекающие из договора поставки № 33/67 от 10.06.2019, заключенного между ЗАО «РосКабельСвязь» и ООО «СМ-Стройгрупп», а именно основная задолженность по договору в размере 1 229 665 руб. 09 коп., 867 091 руб. 20 коп. неустойки по договору поставки, 48 911 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также задолженность по дополнительному соглашению к договору поставки в размере 3 036 452 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2021 по делу № А55-36958/2019 произведена замена взыскателя с ЗАО «РосКабельСвязь» на ООО «Ярда».

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (часть 1 статьи 488 Гражданского кодекса).

По общим правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением ООО «СМ-Стройгрупп» денежных обязательств ООО «Ярда» в порядке пункта 6.2 договора поставки, согласно которому за несвоевременную или сорванную оплату по договору и спецификации или счет-договору за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку у ООО «Ярда» имелась задолженность перед ООО «СМ-Стройгрупп», ООО «Ярда» направило в адрес ООО «СМ-Стройгрупп» уведомления о зачете встречных требований по заявлению от 18.08.2021 на сумму 2 145 667 руб. 29 коп. и по заявлению от 20.10.2021 на сумму 3 036 452 руб. 40 коп.

Заявление о зачете от 18.08.2021 направлено в адрес ООО «СМ-Стройгрупп» посредством почтовой связи и возвращено отправителю 27.09.2021 в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, ООО «Ядра» было направлено письмо исх.№ 8 от 09.03.2022 о зачете задолженности перед ООО «СМ-Стройгрупп» в сумме 460 859 руб. 44 коп., а также письмом исх.№ 10 от 28.03.2022 ООО «Ядра» уведомило ООО «СМ-Стройгрупп» о зачете встречных требований в сумме 346 750 руб.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения (статья 154 ГК РФ).

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ, согласно которой не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом споре ООО «СМ- Стройгрупп» не указано и судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих проведению зачета и указанных в статье 411 ГК РФ, ином законе или в договоре.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума № 6) разъяснено, что согласно статье 410 Гражданского кодекса для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

Заявления о зачете от 09.03.2022 и от 28.03.2022 направлены по юридическому адресу ООО «СМ-Стройгрупп», содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также указанному в договоре поставки. Согласно отчетам об отслеживании отправления указанные заявления были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получению корреспонденции. Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ ООО «СМ-Стройгрупп» считается извещенным о произведенным ООО «Ядра» зачете встречных требований.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта в рамках настоящего дела рассматривался вопрос взыскания начисленной ООО «Ярда» неустойки, не закрытой произведенным зачетом встречных требований.

Рассмотрев заявление ООО «СМ-Стройгрупп» о применении положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 819 231 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (частью 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, при реализации этого права должен быть соблюден баланс интересов сторон, поскольку взыскание мер ответственности должно быть направлено на восстановление имущественного положения кредитора, который не получил от должника надлежащего исполнения по договору.

Согласно разъяснениям п.п. 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы, заявленные ООО «СМ-Стройгрупп» в обоснование снижения размера неустойки, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно учтены при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

Оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» до 819 231 руб. 84 коп.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд апелляционной инстанции считает, что отнесенный на ООО «СМ-Стройгрупп» размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым и дальнейшему снижению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной части оспариваемого решения, в которой суд первой инстанции признал обоснованными требования ООО «СМ- Стройгрупп» о снижении зачтенной ООО «Ярда» неустойки  до 664373 руб. 73 коп.  и одновременно снизил размер неустойки, начисленной ООО «Ярда»  в рамках заявленного им иска за период  с 02.03.2020 по 19.10.2021 в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклонены апелляционным судом.   

Так, при уточнении размера исковых требований  и снижении размера неустойки до 1638463 руб. 68 коп. по договору №33/67 от 10.06.2019, истец, ООО «Ярда»  принял во внимание расчет ответчика, приведенный им в своем иске на сумму 2446073 руб. 12 коп.  за период с 02.03.2020 по 19.10.2021.

В результате этого размер неустойки  по указанному договору за период с 02.03.2020 по 19.10.2021 определен ООО «Ярда»  за минусом зачтенных обществом  сумм встречных обязательств  ООО «Ярда» перед ООО «СМ- Стройгрупп» (460859 руб. 44 коп. и 346750 руб., всего на сумму 807606 руб. 44 коп.), что составило  1638463 руб. 68 коп.

В своих исковых требованиях истец, ООО «СМ- Стройгрупп»  просило снизить указанную неустойку до двукратной ключевой ставки Банка России, определив ее размер в сумме 664373 руб. 73 коп.

Вместе с тем, признав обоснованными доводы ООО «СМ- Стройгрупп» о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции самостоятельно в рамках своей компетенции определил иной размер подлежащей взысканию неустойки, снизив ее на 50%   от начисленной истцом, ООО «Ярда», т.е. до 819231 руб. 84 коп. 

Поскольку в своих требованиях ООО «СМ- Стройгрупп» с учетом заявленных им оснований иска, просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, исчисленной за период, совпадающий с периодом начисления неустойки ООО «Ярда», оснований для выводов о применении двойной меры ответственности, вопреки доводам апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2022 года по делу № А60-22981/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Стройгрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Р.А. Балдин

 

Н.П. Григорьева