﻿﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16599/2015(9)-АК

Дело № А60-17501/2015

28 ноября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена           21 ноября 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено   28 ноября 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу третьего лица Петряева Андрея Георгиевича

на вынесенное судьей Сергеевой Т.А. в деле № А60-17501/2015 о признании банкротом ООО «Промприбор» (ОГРН 1026605780112, ИНН 6664067469)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО  «ЦДБ» о признании недействительными сделок по поставке товаров, оформленных товарными накладными (ТОРГ-12) от 10.07.2013 № 129, от 22.08.2013 № 197, счетом-фактурой от 22.08.2013 № 197 на сумму 4.124.020 руб., а также банковских операций по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в сумме 1.592.070 руб., применении последствий недействительности сделок,

третьи лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Петряев Андрей Георгиевич, Гурьянов Станислав Валерьевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2015 принято заявление Ефимовой Анны Ивановны о признании банкротом ООО «Промприбор» (далее – Общество «Промприбор», Должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 07.07.2015 в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.07.2015 № 127.

Решением арбитражного суда от 29.12.2015 Общество «Промприбор» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перепелкин Сергей Владимирович, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления пред, сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2016 № 5.

Конкурсный кредитор ООО «ЦДБ» (далее – Общество «ЦДБ», Кредитор) обратилось 24.08.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными мнимых сделок Должника с ответчиком ООО «Универсальная Торгово-строительная компания» (далее – Общество «УТСК», в настоящее время – ООО «Промсталь Урал») по поставке товаров, оформленных товарными накладными (ТОРГ - 12) от 10.07.2013 № 129, от 22.08.2013 № 197, счетом - фактурой от 22.08.2013 № 197 на сумму 4.124.020 руб., а также банковских операций по перечислению с расчетного счета Должника на счет ответчика денежных средств в сумме 1.592.070 руб. по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также заявитель просит применить последствия их недействительности в виде взыскания с Общества «Промсталь Урал» в пользу Общества «Промприбор» 1.592.070 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Петряев Андрей Георгиевич (далее – Петряев А.Г.) и Гурьянов Станислав Валерьевич, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2019 (судья Сергеева Т.А.) заявление Общества «ЦДБ» удовлетворено в полном объёме.

Третье лицо Петряев А.Г. обжаловал определение от 10.08.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе третье лицо указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку факт поставки товара Обществом «УТСК» Должнику имел место, ответчиком осуществлял реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается производившимися ответчиком отчислениями в налоговые органы и страховые фонды. То обстоятельство, что ряд контрагентов ответчика по состоянию на 2018 год ликвидированы, само по себе ещё не свидетельствует о неосуществлении Обществом «УТСК» деятельности. Апеллянт полагает, что обвинительное заключение  и протоколы допросов свидетелей не являются сведениями о фактах, и, соответственно, не могут являться доказательствами по арбитражному делу. Также Петряев А.Г. полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между информацией, содержащейся в материалах следствия, и фиктивностью сделки между Должником и Ответчиком. Апеллянт также указывает на несостоятельность вывода Кредитора о том, что нарушения в деятельности компаний (особенно небольших) свидетельствует о том, что эти компании не ведут хозяйственную деятельность. Особое внимание апеллянт указывает на тот факт, что требования Общества «УТСК» включены в реестр требований кредиторов Должника, что Кредитором не оспаривалось, и судом установлено, что должником принят товар Ответчика, соответственно, Должник не вправе требовать признания сделки недействительной.

Общество «ЦДБ» в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Петряева А.Г. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно товарным накладным от 22.08.2013 № 197 и от 10.07.2013 № 129 со ссылкой на договор от 11.02.2014 № 12 Общество «УТСК» передало, а Должник принял товар (оборудование) в согласованном сторонами наименовании и количестве общей стоимостью 4.124.020 руб., на оплату которого Ответчиком выставлены счета-фактуры. 

В период с 11.02.2014 по 02.06.2014 с расчетного счета Должника в пользу Общества «УТСК» было перечислено 1.592.070 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата по договору от 11.02.2014 № 12».

Между тем, определением арбитражного суда от 26.05.2015 в отношении Общества «Промприбор» возбуждено настоящее дело о банкротстве, определением арбитражного суда от 07.07.2015 введено наблюдение, решением арбитражного суда от 29.12.2015 Общество «Промприбор» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением арбитражного суда от 08.10.2015 требования Общества «УТСК» в размере 4.211.848,19 руб., в том числе 2.531.950 руб. основного долга, 1.679.898,19 руб. неустойки, были включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества «Промприбор» на основании вышеуказанных документов о поставке товара и её частичной оплате.

Вместе с тем, полагая, что Ответчик по товарным накладным от 10.07.2013 № 129, от 22.08.2013 № 197 товар Должнику не поставил, и, следовательно, денежные средства в размере 1.592.070 руб. Должником были перечислены Ответчику без встречного предоставления, конкурсный кредитор Общество «ЦДБ» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, оформленных названными выше документами, и операций по перечислению 1.592.070 руб. недействительными ввиду их мнимости, по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Рассматривая заявленные Обществом «ЦДБ» возражения относительно реальности поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу, что документального подтверждения поставки товара Должнику (перевозочные документы, транспортные накладные, доказательства оплаты транспортных расходов) не представлено.

Так, суд первой инстанции принял во внимание, что в бухгалтерской отчетности Общества «УТСК» за 2013 и 2014 дебиторская задолженность Должника не отражена, равно как и не представлены документы, подтверждающие отгрузку товара, его оплату покупателем или предъявление Должником покупателю претензий в связи с неисполнением обязанности по оплате, в связи с чем довод о том, что впоследствии, полученный по данным товарным накладным товар был реализован ООО «Мосарсенал», также правомерно признан судом не подтвержденным. Соответственно, нудно признать верными выводы суда, что представленные Ответчиком при включении требования в реестр в материалы дела товарные накладные факт реальности поставки товара должнику бесспорно не подтверждают.

В отсутствие доказательств поставки товара на сумму 4.124.020 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между Должником и Ответчиком.

При этом товарные накладные признаны судом первой инстанции недостоверными доказательствами, ввиду неотражения сведений о поставке товаров в отчетности Ответчика, и их формировании лишь в целях придания правомерности перечисления денежных средств в размере 1.592.070 руб., поскольку осуществлено без какого-либо встречного предоставления со стороны Ответчика. Более того, суд пришел к выводу, что соответствующие перечисления носили транзитный характер.

К данному выводу суда, исключающему возможность признать реальность спорных поставок и оплаты по договору, позволили прийти следующие обстоятельства.

Судом было учтено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ на дату совершения оспариваемых сделок директором Общества «УТСК» являлся Моисеев А.Г. Согласно протокола допроса данного лица в качестве свидетеля по уголовному делу № 11701650090001586, возбужденного 27.11.2017 отделом № 4 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Моисеев А.Г. показал, что в Обществе «УТСК» стал номинальным директором по просьбе Зеленкина Д.М. за вознаграждение (в виде прощения долга перед Зеленкиным Д.М.) в размере 70.000 руб., при этом договоры в качестве директора Общества «УТСК» Моисеевым А.Г. ни с кем не заключал, нигде не расписывался, о Должнике, как и о договорных отношениях Общества «УТСК» с ним ничего не знает.

В заседании арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2019 Моисеев А.Г. был также допрошен в качестве свидетеля и показал, что Зеленкин Д.М. на протяжении длительного времени являлся соседом Моисеева А.Г., предложил ему оформить статус индивидуального предпринимателя взамен на отсрочку уплаты долга. После регистрации в качестве предпринимателя он выдал Зеленкину Д.М. нотариально удостоверенную генеральную доверенность, и по указанию последнего подписывал документы для открытия расчетных счетов и для предъявления в нотариальные конторы. Из показаний Моисеева А.Г. также следует, что договоры (соглашения, контракты и т.д.), первичные документы (акты выполненных работ, счет - фактуры и т.д.) Моисеев А.Г. не подписывал (л.д. 78 т. 2).

Судом было установлено, что согласно выписке по банковскому счету Общества «УТСК» следует, что денежные средства, поступавшие данному обществу неоднократно переводились ООО «Аква голд», ООО «Стройтрейд», ООО «Саманта», которые в последующем прекратили свою деятельность. При этом до прекращения деятельности их руководителями являлись лица, числившиеся руководителями и участниками большого числа других юридических лиц («массовые» номинальные руководители).

В дальнейшем была прекращена деятельность и Общества «УТСК» путем реорганизации в форме присоединения 12.11.2015 к ООО «Промсталь Урал», к которому одновременно присоединились еще 6 юридических лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в отсутствие доказательств реальности спорных поставок и оплаты по договору, и осуществление неоднократных перечислений обществам, руководителями которых являлись лица, числившиеся руководителями и участниками большого числа других юридических лиц («массовые» номинальные руководители), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что товар на сумму 4.124.020 руб. Должнику не поставлялся, реальные финансово - хозяйственных операций между Должником и Ответчиком не совершались, товарные накладные не содержат достоверной информации, сформированы лишь для вида, перечисление денежных средств в размере 1.592.070 руб. было осуществлено без встречного предоставления со стороны ответчика.

Следовательно, выводы суда о наличии оснований для признания факта поставки и перечисление Должником денежных средств в пользу Ответчика подлежат признанию недействительными (ничтожными) на основании статей 168, 170 ГК РФ.

Иных выводов из представленных в дело доказательств сделать не представляется возможным.

Ввиду отсутствия реального содержания мнимых сделок по поставке товара, суд верно указал, что таковые последствий влечь не могут.

Также суд правильно указал, что требование, основанное на мнимой задолженности, включенное в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, в рамках настоящего обособленного спора не может быть исключено из реестра в порядке применения последствий недействительности сделки, поскольку это не противоречит положениям статьи 16 АПК РФ.

В связи с этим правовым последствием признанных недействительными сделками перечислений с расчетного счета Должника в рассматриваемом случае судом правомерно применено взыскание с правопреемника получателя денежных средств (Общества «УТК) – ООО «Промсталь Урал» 1.592.070 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводов суда, положенных в обоснование определения, не опровергают и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2019 года по делу № А60-17501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

 

 

Т.Ю. Плахова