ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-8547/2023

04 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  04 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (регистрационный номер 13АП-24241/2024) на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.06.2024 по делу № А21-8547/2023 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 11.07.2023 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Решением от 13.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 - члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.09.2023 №177.

Определением от 13.06.2024 (резолютивная часть от 13.06.2024) суд процедуру завершил реализации имущества в отношении предпринимателя, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО2

Не согласившись с законностью судебного акта, акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – банк, кредитор) направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт о завершении процедуры реализации имущества гражданина с неприменением к нему правил об освобождении от обязательств перед банком на сумму 166 623 руб. 65 коп., настаивая на недобросовестном поведении ФИО1

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах заявленных апеллянтом доводов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

При этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина, а также на требования, в целях удовлетворения которых в соответствии со статьёй 213.10-1 настоящего Федерального закона гражданином заключено утвержденное арбитражным судом отдельное мировое соглашение.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление №45) целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кроме того, как указано в пункте 45 постановления №45, согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как усматривается из материалов дела, у предпринимателя имеется задолженность перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», являющимся правопреемником публичного акционерного общества «Квант Мобайл Банк» по договору уступки прав (требований) от 06.04.2022, в размере 166 623 руб. 65 коп. (кредитный договор от 14.06.2019 (кредитная карта), перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 1 159 787 руб. 15 коп. (кредитные договоры от 14.02.2021, от 18.02.2022), в размере 6 582 руб. 78 коп. перед налоговым органом. 

В апелляционной жалобе кредитор сослался на отчуждение ФИО1 транспортного средства, являвшегося предметом залога, что, по мнению кредитора, свидетельствует об отсутствии у должника намерения исполнять обязательства по кредитному договору.

Согласно ответу Управлению Министерства Внутренних Дел по Калининградской области от 16.01.2024 №19/137 транспортное средство Опель Астра (номер кузова W0L0AHL4895029797, год выпуска 2008) отчуждено должником в пользу третьего лица на основании договора от 20.07.2021 по цене 40 000 руб. (приложение в электронном виде к ходатайству о завершении процедуры реализации имущества гражданина).

По этой причине само требование банка изначально не было включено в реестр в качестве обеспеченного залогом.  

Суд апелляционной инстанции критически оценивает приведённый выше довод подателя жалобы, поскольку кредитор в рамках настоящего дела о банкротстве не был лишён возможности направить запрос финансовому управляющему о проверке данной сделки на предмет наличия оснований для признания её недействительной на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве, либо подать заявление о признании данной сделки недействительной самостоятельно. 

Доказательств того, что на момент процедуры банкротства стоимость транспортного средства позволяла погасить требование кредитора с учётом необходимых расходов на реализацию имущества, не имеется.

Материалами дела подтверждается и то, что размер предоставленного правопредшественником банка кредита составил 285 650 руб. 27 коп., в то время как сумма основного долга предпринимателя по определению суда от 04.03.2024 по обособленному спору №А21-8547/2023-1 установлена в размере 147 329 руб. 84 коп. Тем самым должник исполнял принятые на себя обязательства, а прекращение этого обусловлено объективными причинами.  

Апелляционный суд также учитывает, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства предпринимателя, равно как и противоправного поведения последнего как при вступлении в правоотношения с кредитными организациями, так и в процедуре банкротства. Какие-либо недостоверные сведения о своём финансовом положении должник кредиторам не предоставлял.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед АО «Азиатско-Тихоокеанский банк». 

Апеллянт также настаивает на том, что суд неправомерно рассмотрел ходатайство о завершении процедуры реализации имущества 13.06.2024, в то время как на основании определения арбитражного суда от 03.05.2024 судебное заседание по рассмотрению отчёта финансового управляющего было назначено на 26.06.2024.

При изучении материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что определением от 13.03.2024 по настоящему делу суд первой инстанции удовлетворил ходатайство управляющего и продлил срок реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, назначив судебное заседание по вопросу завершения этой процедуры на 13.06.2024.

Иных определений в этой части в материалах дела на бумажном носителе не имеется.

Действительно, в материалах дела в электронном виде имеется опубликованное определение суда от 03.05.2024 (резолютивная часть от 25.04.2024) по делу №А21-8547/2023 по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в соответствии с которым арбитражный суд удовлетворил ходатайство управляющего ФИО2 о продлении срока реализации имущества гражданина в отношении ФИО3 и о продлении такого срока до 26.06.2024 с назначением судебного заседания по вопросу завершения процедуры реализации имущества гражданина на 26.06.2024.

Следовательно, определение от 03.05.2024, на которое сослался банк, представляет собой процессуальный документ из другого дела о банкротстве, находящегося в производстве суда первой инстанции, что очевидно явствует из содержания судебного акта. 

Материалами настоящего дела в бумажном и электронном виде подтверждается, что никаких судебных заседаний 25.04.2024 арбитражный суд по делу о банкротстве ИП ФИО1 не проводил, иных дат по вопросу завершения процедуры реализации имущества поименованного должника не назначал.

При таком положении апелляционный суд полагает, что ошибочное размещение определения суда от 03.05.2024, относящегося к делу №А21-14041/2023, не могло повлечь у участников настоящего спора какого-либо недопонимания относительно определённой арбитражным судом даты судебного заседания по соответствующему вопросу в отношении процедуры банкротства ИП ФИО1 

Кредитор, будучи надлежащим образом извещённым о ходе процедуры банкротства, не привёл обстоятельства, препятствовавшие подаче ходатайства о неприменении правила об освобождении должника от исполнения требований кредиторов к судебному заседанию 13.06.2024, в том числе исходя и из того, что все значимые факты ему были известны при рассмотрении его требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Одновременно в апелляционной жалобе банк не заявил возражений в части завершения судом процедуры реализации имущества гражданина.  Кроме того, доводы кредитора рассмотрены в рамках апелляционного производства, тем самым банку обеспечена защита прав и интересов в настоящем деле о банкротстве.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области  от 13.06.2024 по делу №  А21-8547/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.В. Радченко

 М.В. Тарасова