АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года

Дело №

А26-3085/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» ФИО1 (доверенность от 19.08.2022),

рассмотрев 20.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А26-3085/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВКО Строй», адрес: 105066, Москва, ул. Нижняя ФИО2, д. 35, стр. 50, пом. 1Г/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации Суоярвского муниципального округа, адрес: 186870, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 843 073 руб. 58 коп. пеней по муниципальному контракту от 23.09.2019 № 2к-19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви» за период с 05.05.2022 по 11.06.2024. 

Решением суда от 23.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2024, иск удовлетворен в части взыскания с Администрации в пользу Общества 500 000 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 11.06.2024 на сумму долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 12.06.2024 и до даты фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 23.09.2019 по результатам открытого конкурса в электронной форме между правопредшественником Администрации – администрацией муниципального образования «Суоярвский район» (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт № 2к-19 (далее - Контракт), в соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 5.1.4 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке проектно-сметной документации по проекту «Строительство водозабора, водопроводных очистных сооружений и водопроводных сетей г. Суоярви, в соответствии с условиями Контракта и техническим заданием, исходными данными на выполнение работ, в сроки, установленные контрактом, и сдать их результат заказчику. 

Заказчик обязался передать подрядчику до начала выполнения работ всю необходимую исходно-разрешительную документацию, принять и оплатить стоимость выполненных работ на условиях, установленных Контрактом (пункты 5.2.1, 5.2.2). 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения определяются Календарным планом выполнения работ. 

Согласно календарному плану выполнения работ установлены следующие сроки выполнения этапов работ: 

1 этап – выполнение работ по проведению инженерных изысканий, подготовка отчетной документации по результатам выполнения работ. Подготовка проектной документации. Техническое сопровождение прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости, получение положительных заключений государственной экспертизы - с момента заключения Контракта не позднее 8 месяцев со дня заключения контракта, оплата работ – 3 333 340 руб.; 

2 этап - разработка документации стадии рабочая документация - с момента заключения Контракта и не позднее 30.10.2020, оплата работ 7 666 660 руб. Срок завершения работ - не позднее 30.10.2020 (приложение 2 к Контракту).

В соответствии с актом от 16.12.2019 № 61 работы по 1 этапу Контракта приняты заказчиком и оплачены в полном объеме. 

Согласно письмам от 30.07.2020 № 333-07, от 12.04.2022 № 473-12, 35-04, накладной от 11.12.2020 № 1-2к-19; актам сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2022 и 26.04.2022; счетов от 25.04.2022 № 20 и от 26.04.2022 № 16; универсальным передаточным документам от 25.04.2022 № 9  и от 26.04.2022 № 8, подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по 2 этапу Контракта (получены 22.12.2020 и 24.12.2020). 

Учитывая ненадлежащее исполнение заказчиком своих обязанностей по Контракту в части предоставления исходных данных, необходимых подрядчику для своевременного и надлежащего выполнения условий контракта 26.04.2022 подрядчиком в соответствии с частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) принято решение № 40-04 об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Дополнительно 02.05.2023 Общество направило в адрес заказчика претензию, в которой предложило добровольно урегулировать спор в досудебном порядке (получено Администрацией 11.05.2023). 

Учитывая, что Администрация не удовлетворила требования подрядчика в добровольном порядке, Общество обратилось с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела № А26-5337/2023 была проведена судебная экспертиза, которая выявила, что действительная стоимость выполненных работ по 2 этапу Контракта составила 4 493 840 руб. 

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26- 5337/2023 вышеуказанная сумма задолженности взыскана с заказчика в полном объеме. 

Принимая во внимание отсутствие оплаты задолженности, подрядчик направил в адрес заказчика претензию с требованием оплатить неустойку.

Отсутствие добровольного исполнения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Суды удовлетворили иск в части.

Общество не согласно с судебными актами в части исключения из расчета неустойки периода моратория, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что он пострадал от обстоятельств, послуживших основание для введения моратория, а также полагает, что отсутствуют основания для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статей 702 и 703 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности начисления подрядчиком неустойки за неоплату выполненных работ.

Между тем суды, исходя из введенного Постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исключили из периода начисления неустойки время его действия с 01.04.2022 по 01.10.2022.

При этом суды правомерно основывались на том, что в силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона    № 127-ФЗ).

Довод жалобы Общества о необоснованности применения судами названного моратория к рассматриваемым правоотношениям ввиду отсутствия экстраординарных обстоятельств, ухудшающих финансовое положения Администрации, подлежит отклонению, поскольку введенный Постановлением № 497 мораторий распространяется на всех юридических лиц, граждан, индивидуальных предпринимателей независимо от того, обладают ли такие лица признаками неплатежеспособности и может ли быть в их отношении введена процедура банкротства (пункт 2 Постановления № 44). Введение названного моратория направлено на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики, поддержание всех субъектов экономической деятельности, в том числе государственных органов и учреждений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2024 № 306-ЭС23-18539, от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2023 № 3425-О, положения статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2020 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не исключают возможности учета судом при их применении основанных на предписаниях статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации положений статьи 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения. В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что обращается внимание в судебной практике (абзац второй пункта 7 Постановления   № 44).

Между тем опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь при исчерпывающей доказанности кредитором соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Кроме того, при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки судами принято во внимание его заявление о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 74 Постановления № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В данном случае истец таких доказательств не привел.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 по делу № А26-3085/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВКО Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Ю.В. Пряхина