Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2800/2024

21 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доскачинской Т.В.

при участии в заседании (в режиме веб-видеоконференции):

от арбитражного управляющего ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 29.01.2024;

от акционерного общества «Альфа-Банк»: представитель ФИО3 по доверенности от 11.03.2024 №4/485Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение от 24.04.2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 973323руб.86коп. компенсации убытков

по делу № А04-3531/2016

Арбитражного суда Амурской области 

по заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее – АО) «Альфа-Банк» 13.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании АО «Буреягэсстрой» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.05.2016 заявление принято к производству.

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 16.08.2016) заявление АО «Альфа-Банк» признано обоснованным, в отношении АО «Буреягэсстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 14.12.2016 АО «Буреягэсстрой» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО5.

Затем конкурсными управляющими в деле о банкротстве АО «Буреягэсстрой» поочередно утверждены ФИО6 (определение от 02.10.2017), ФИО7 (определение от 02.07.2018), ФИО1 (определение от 08.10.2018), ФИО8 (определение от 16.10.2019), ФИО9 (определение от 05.02.2020), ФИО10 (определение от 09.11.2020). Определением от 05.04.2021 конкурсным управляющим АО «Буреягэсстрой» утвержден ФИО11, член ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Континент» (конкурсный кредитор) 17.10.2023 обратилось в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 973323руб.86 коп. компенсации убытков.

Заявление обосновано перечислением с расчетного счета должника в пользу ООО «Трансгермес» денежных средств в сумме 1347730руб.33коп. в качестве арендной платы в отсутствие правовых оснований (в связи с отказом должника от договора субаренды от 01.07.2017 с середины декабря 2017 года, что повлекло переплату по договору) (с учётом увеличения размера заявления, принятого в судебном заседании 25.03.2024 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 20.10.2023 к участию в рассмотрении заявления заинтересованных лиц привлечены ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Орбита».

Определением от 24.04.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 24.04.2024, ООО «Континент» 03.05.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 компенсации убытков. Кредитор полагает, что суд в нарушение положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ не дал оценку всем аргументам и доводам заявителя: не дал надлежащей оценки доводам о необходимости истребования материалов дела №А04-11306/2017. По мнению кредитора факт обращения конкурсного управляющего с требованием к ООО «Трансгермес» о возврате имущества свидетельствует о том, что АО «Буреягэсстрой» уведомило ООО «Трансгермес» о расторжении договора и попыталось вывести имущество, однако субарендодатель воспрепятствовал субарендатору в вывозе имущества из арендованных помещений; АО «Буреягэсстрой» намеревалось освободить арендованные помещения, однако субарендодатель воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удерживал имущество должника в качестве залога, при этом фактически признав факт расторжения договора, что и следует как из действий арендодателя (установление законности нахождения у него имущества), так и действий арендатора (пытавшегося получить своё имущество путем обращения в суд за защитой нарушенного права), что должно влечь прекращение начисления арендной платы с ноября 2017 года. Также кредитор обращает внимание на то, что налог на добавленную стоимость (НДС) по  счету-фактуре от 30.08.2019 №1 выставлен в размере 20% при том, что размер налога в 2018 году составлял 18%. Кроме того в апелляционной жалобе заявлены ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Амурской области материалов дела №А04-11306/2017 и о рассмотрении спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел», приняли участие представители ФИО1 и АО «Альфа-Банк», которые просили отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов арбитражного дела и апелляционной жалобы по доводам письменных отзывов. Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Согласно письменному отзыву АО «Альфа-Банк» в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не рассматривались в суде первой. На протяжении всего периода рассмотрения дела апеллянт утверждал, что арендные правоотношения фактически завершены в октябре 2017 года, в связи с чем вменял арбитражному управляющему ФИО1 причинение убытков в виде арендных платежей за период с ноябрь 2017года по апрель 2018 года, однако в апелляционной жалобе ООО «Континент» фактически изменяет основания искового заявления и впервые представляет новые доводы о неправомерности арендного платежа в период после принятия арендатором решения о досрочном прекращении аренды и удержания арендодателем имущества в помещениях в связи с отсутствием оплаты задолженности. Также кредитор полагает, что отсутствует совокупность условий для удовлетворения жалобы, не согласен с выводом суда о том, что апеллянтом не пропущен срок исковой давности.

ФИО1 в письменном отзыве указал, что обоснованность платежей подтверждается материалами налоговой проверки (стр.23 решения от 06.08.2021 №3630); на акт камеральной налоговой проверки, который ООО «Континент» представило в материалы настоящего обособленного спора, АО «Буреягэсстрой» представило возражения, которые впоследствии учтены налоговым органом при вынесении решения от 06.08.2021 №3630 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков в настоящем случае отсутствует. Более того, ООО «Континент» ранее предъявляло требование о взыскании с ФИО1 убытков (заявление от 19.05.2020) за перечисление денежных средств ООО «Трансгермес» по счету-фактуре, указанной в настоящем заявлении, затем 03.10.2022 ООО «Континент» заявило отказ от требований.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО «Континент» 25.03.2024 направило в суд письменные пояснения к заседанию, назначенному на 10.04.2024, с ходатайством об истребовании материалов дела №А04-11306/2017 для подтверждения доводов о том, что ранее конкурсный управляющий АО «Буреягэсстрой» ФИО6 считала арендные отношения прекратившимися, в связи с чем и обратилась в суд с иском об истребовании имущества в декабре 2017 года.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А04-11306/2017, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в материалах настоящего обособленного спора документам. При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на сам факт обращения конкурсного управляющего ФИО6 в суд в декабре 2017 года. Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно пункту 22.16 раздела III Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №100 (далее - Инструкция), в случае вынесения определения о возвращении искового заявления копия определения о возвращении искового заявления и приложенные к нему документы специалистом судебного состава направляются истцу (заявителю) не позднее следующего дня после дня вынесения определения. Таким образом в связи с принятием определения от 21.12.2017 по делу №А04-11306/2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены конкурсному управляющему, об истребовании каких-либо документов от ФИО6 не заявлено. Кроме того по пояснениям представителя арбитражного управляющего ФИО1 им подано заявление об ознакомлении с материалами дела, однако в ознакомлении отказано по причине их уничтожения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2017, ООО «Трансгермес» (арендатор), АО «Буреягэсстрой» (субарендатор) и АО «Альфа-Банк» (плательщик) заключили договор субаренды недвижимого имущества: нежилых помещений общей площадью 475кв.м, расположенных по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 01.07.2017 срок договора установлен с 01.05.2017 по 01.03.2018, срок субаренды - с 01.07.2017 по 01.03.2018 включительно; в случае, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, то он считается продленным на каждые последующие 11 месяцев.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.07.2017 арендная плата согласована в размере 550руб. за 1кв.м, что составляет 261250руб. в месяц, в том числе 18% НДС (39851руб.69коп.). В арендную плату включается стоимость отопления.

Согласно пункту 4.2 договора от 01.07.2017 электроснабжение, водоснабжение и водоотведение оплачиваются дополнительно согласно показаниям приборов учета. Указанные расходы несет субарендатор (на плательщика они не распространяются).

Судом установлено, что за период с 01.07.2017 по 31.10.2017 арендная плата по договору субаренды от 01.07.2017 внесена АО «Альфа-Банк» по выставленным ООО «Трансгермес» счетам в общей сумме 1045000руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 27.07.2017 №60281, от 18.08.2017 №68993, от 01.09.2017 №33947, от 07.11.2017 №33020. В последующем АО «Буреягэсстрой» возместило АО «Альфа-Банк» расходы по внесению арендной платы в полном объеме, что подтверждается копий платежного поручения от 14.02.2019 №57. 

ООО «Трансгермес» также выставило должнику счет-фактуру от 30.08.2019 №1 на оплату 1366971руб.30коп. за аренду помещения, которая оплачена конкурсным управляющим ФИО1 по платежному поручению от 02.09.2019 №17 в качестве текущего платежа по погашению требований по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве А04-3531/2016, задолженности по договору от 01.07.2017, в том числе НДС(20%) в сумме 227828руб.55коп.

Основанием заявления кредитора является совершение конкурсным управляющим вышеуказанного платежа в пользу ООО «Трансгермес» при наличии сведений об исполнении АО «Альфа-Банк» обязательств по внесению арендной платы. Поскольку кредитор полагает, что денежные средства в общей сумме 1347730руб.33коп. составляют переплату по договору аренды от 01.07.2017 и ООО «Трансгермес» не возвращены, они подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 в качестве компенсации убытков. Позиция заявителя основана на том, что у должника отсутствовали основания для оплаты аренды, поскольку арендные отношения АО «Буреягэсстрой» с ООО «Трансгермес» фактически продлились четыре месяца (в период с июля по октябрь 2017 года включительно) и ранее оплачены в полном объеме.

В обоснование довода о фактической продолжительности арендных отношений ООО «Континент» указало на отсутствие выставленных ООО «Трансгермес» счетов на оплату после октября 2017 года, а 18.12.2017 АО «Буреягэсстрой», в лице конкурсного управляющего ФИО6 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Трансгермес» с иском об истребовании имущества в связи с воспрепятствованием его вывоза из арендуемых помещений, однако определением от 21.12.2017 по делу №А04-11306/2017 исковое заявление АО «Буреягэсстрой» возвращено заявителю.

Помимо арендной платы кредитор также указал, что стоимость фактически потребленных должником коммунальных ресурсов согласно выставленным арендатором (ООО «Трансгермес») и принятым должником документам составила 19240руб.93коп. По мнению заявителя ФИО1, являясь правопреемником прежних конкурсных управляющих, надлежащим образом не проанализировал счет-фактуру от 30.08.2019 №1; учитывая фактический период аренды и ранее поступивший арендатору от АО «Альфа-Банк» платёж, конкурсный управляющий должен был предвидеть переплату, которая приведет к уменьшению конкурсный массы, однако оплатил счёт от 30.08.2019 №1, чем причинил должнику убытки.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и должника они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Кроме того арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

При этом ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с этим управляющий несет ответственность в виде убытков, если они причинены в результате его неправомерных действий, а убытки, причиненные должнику, его кредиторам - это любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы в результате неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основной обязанностью арендодателя является предоставление имущества в пользование (статья 611 ГК РФ), а основной обязанностью арендатора - своевременное внесение платы за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Поскольку договор субаренды от 01.07.2017 заключен до 01.03.2018, а доказательства прекращения действия договора ранее согласованного в нём срока аренды заявитель не представил, суд правомерно исходил из того, что кредитор не доказал причинения арбитражным управляющим убытков в результате исполнения обязанности по внесению платы за пользование нежилыми помещениями, поскольку счёт от 30.08.2019 №1 оплачен в соответствии с условиями договора.

Суд принял во внимание, что ранее ООО «Континент» обращалось в суд с заявлением об оспаривании бездействия конкурсного управляющего ФИО1 по обращению в суд с повторным иском об истребовании имущества должника от ООО «Трансгермес». По результатам рассмотрения жалобы в её удовлетворении отказано, поскольку в материалы дела представлены доказательства передачи имущества из арендованных помещений представителям АО «Буреягэсстрой» в июне 2018 года.

Согласно решению об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 при проведении налоговой проверки руководитель ООО «Трансгермес» пояснял, что общество в период с 01.07.2017 по 01.03.2018 сдавало АО «Буреягэсстрой» в субаренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>; имущество арендовалось до 30.04.2018.

Арбитражный управляющий ФИО1 также ссылается на заявление конкурсного управляющего ФИО6 от 23.03.2018 о незаконных действия, должностных лиц и фактах коррупции в рамках уголовного дела, согласно которым дознавателем принято решение об изъятии имущества потерпевшей стороны и о передаче его на хранение собственнику АО «Буреягэсстрой» в марте 2018 года.

Таким образом суд правильно установил, что удержание сотрудниками ООО «Трансгермес» имущества должника в связи с отсутствием арендных платежей не является надлежащим доказательством прекращения договорных отношений между должником и ООО «Трансгермес».

Как полагает заявитель, в связи с обращением конкурсного управляющего ФИО6 в декабре 2017 года с иском об истребовании имущества от ООО «Трансгермес» должник фактически отказался от аренды нежилых помещений и не должен вносить арендную плату с 01.12.2017.

Согласно пункту 7.3 договора субаренды от 01.07.2017 субарендатор вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предварительно уведомив об этом арендатора не менее чем за тридцать дней.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Доказательств отказа конкурсного управляющего ФИО6 от исполнения договора от 01.07.2017 и получения соответствующего уведомления арендатором (ООО «Трансгермес») не представлено, в связи с чем факт прекращения арендных отношений АО «Буреягэсстрой» и ООО «Трансгермес» ранее срока, предусмотренного условиями указанного договора, не доказан, что опровергает выводы заявителя о необоснованной переплате по договору.

Вопреки доводам апеллянта, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия состава правонарушения для привлечения ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе совершения неправомерных действий, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора.

Кроме того ФИО1 заявил о пропуске ООО «Континент» срока исковой давности, поскольку информация об оплате счёта от 30.08.2019 №1 стала известна кредитору в мае 2020 года, и заявитель ранее уже предъявлял требование о взыскании убытков за перечисление денежных средств в пользу ООО «Трансгермес» по указанному счету-фактуре, а затем 03.10.2022 заявило отказ от требования, который принят определением от 10.10.2022.

Суд установил, что договор субаренды от 01.07.2017 к отчетам арбитражных управляющих не приложен, сведения об условиях договора субаренды в иных обособленных спорах не исследовались, договор субаренды от 01.07.2017 в рамках обособленных споров кредитору не представлялся, в связи с чем возможность ознакомления с его условиями у ООО «Континент» отсутствовала. Отклоняя доводы арбитражного управляющего о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что назначение платежа не позволило кредитору достоверно установить основания перечисления денежных средств, и пришел выводу о том, что заявитель не располагал сведениями об условиях договора субаренды, о которых он узнал лишь из решения Арбитражного суда Амурской области от 16.03.2022 по делу №А04-9802/2021, в связи с чем срок исковой давности на обращение ООО «Континент» в суд с заявлением о взыскании убытков по состоянию на 17.10.2023 не истек.

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрен механизм контроля кредиторов и участников должника за деятельностью конкурсного управляющего (ознакомление с документами, подача соответствующих жалоб о признании действий (бездействий) не соответствующими закону и т.д.).

В назначении платежа по счёту от 30.08.2019 №1 указано на внесение текущего платежа по погашению требований по оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве А04-3531/2016, задолженности по договору от 01.07.2017, в том числе НДС(20%) в сумме 227828руб.55коп. (с сокращением слов). Таким образом получателя и основание платежа (договор от 01.07.2017) из платёжного поручения от 02.09.2019 №17 можно установить достоверно.

ООО «Континент» не оспаривает довод арбитражного управляющего ФИО1 о том, что сведения о платеже по счёту от 30.08.2019 №1 стали известны кредитору в мае 2020 года. Следовательно, в пределах разумного срока кредитор имел возможность запросить у конкурсного управляющего пояснения по основаниям оплаты и копию договора от 01.07.2017 и в течение трёх месяцев узнать о предполагаемой безосновательной оплате, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности для заявителя в августе 2023 года.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В связи пропуском кредитором срока исковой давности (заявление подано в суд 17.10.2023) подлежит отклонению также довод о необоснованной оплате конкурсным управляющим в составе платежа по поручению от 02.09.2019 №17 НДС в размере 20% вместо законных 18%.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о рассмотрении спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявителем не обосновано и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 24.04.2024 по делу №А04-3531/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар