АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года

Дело №

А26-1436/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г. и Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3» представителя ФИО1 (доверенность от 05.04.2024), от акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» представителя ФИО2 (доверенность от 26.03.2021),

рассмотрев 13.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А26-1436/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3», адрес: 185030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к администрации Петрозаводского городского округа, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о взыскании 1 623 160 руб. 29 коп. убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды вследствие невозможности использовать фасад здания по адресу: 

<

...>, для размещения рекламной конструкции и получения вознаграждения от заказчиков рекламы, поскольку фасад здания занят рекламным баннером акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Водоканал» (далее – Водоканал). Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Водоканал, адрес: 185035, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Водоканал).

Решением суда от 18.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение от 18.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2024 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 7737 руб. 60 коп. убытков, в остальной части в иске отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 решение от 14.06.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 14.06.2024 и постановление от 08.10.2024 изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что плата за право заключения договора в сумме 40 666 руб. 66 коп. осуществлена в целях заключения договора и не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество отмечает, что за 610 000 руб. приобрело право на заключение договора сроком на 10 лет (120 месяцев), полагая, что размещение спорной конструкции будет возможно в течение всего этого срока. Судами установлено, что фактически Общество не могло использовать конструкцию в течение восьми месяцев.

Податель жалобы указывает, что в качестве доказательств реальной возможности получения доходов и реальных приготовлений к его получению им были представлены следующие документы:

- договоры с рекламодателями (том дела 1, листы 30 – 110);

- документы, подтверждающие покупку, оплату и фактическое получение светодиодного экрана (том дела 2, листы 45 – 51, 106 – 107);

- акт о монтаже светодиодного экрана, подтверждающий его установку сразу же после освобождения площади;

- договор энергоснабжения с указанием точки подключения (том дела 2, листы 52 – 58).

Общество считает неправомерным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды на том основании, что заявка на присоединение светодиодного экрана к электрическим сетям была направлена только 21.10.2020, договор на временное технологическое присоединение заключен 06.11.2020, само присоединение произведено 04.12.2020.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 14.06.2024  и постановление от 08.10.2024 оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, представитель Водоканала возражал против ее удовлетворения.

Администрация надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество 20.11.2019 признано победителем конкурса на право размещения рекламной конструкции «Светодиодный экран» на стене здания по адресу: 

<

...>.

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 20.11.2019 № 1 цена на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (цена лота) составляет 610 000 руб.

На основании протокола от 20.11.2022 № 1 Общество и Администрация заключили договор от 09.12.2019 № 4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439 по указанному адресу (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Администрация предоставляет за плату, а Общество – владелец рекламной конструкции – приобретает право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу 

<

...>.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Администрация обязуется:

- предоставить владельцу рекламной конструкции место, указанное в пункте 1.1 Договора, под установку и эксплуатацию рекламной конструкции на время действия Договора;

- обеспечить право беспрепятственного доступа владельцу рекламной конструкции к месту ее размещения, указанному в пункте 1.1 Договора, на время действия Договора;

- не создавать препятствий владельцу рекламной конструкции при монтаже рекламной конструкции при условии наличия у последнего необходимой разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора размер годовой платы составляет 11 606 руб. 40 коп.

Постановлением главы Петрозаводского городского округа от 19.02.2020 № 34 принято решение о выдаче Обществу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции РК-439; указанное разрешение истец получил 25.02.2020.

В период с 25.02.2020 по 28.10.2020 Общество не имело возможности использовать указанное место в целях, согласованных сторонами в Договоре, –  для размещения светодиодного экрана, в связи с нахождением на данном месте рекламной конструкции Водоканала.

В письмах от 23.03.2020 и 25.05.2020 Общество требовало у Администрации соблюдения условий Договора в части предоставления ему возможности разместить рекламную конструкцию. 

Администрация только 02.10.2020 направила в адрес Водоканала предписание о демонтаже рекламной конструкции. Водоканал демонтировал рекламную конструкцию 28.10.2020. Трансляцию рекламных роликов Общество начало 01.11.2020.

В материалы дела Общество представило девять договоров, заключенных в период с 21 по 26 февраля 2020 года, согласно условиям которых Общество обязалось оказать услуги рекламодателям по распространению рекламной информации в форме плакатов или путем демонстрации электронного файла по адресу: 185030, 

<

...>. Приложениями к указанным договорам согласована стоимость услуг – 25 000 руб. ежемесячно.

Общество, утверждая, что у него возникли убытки в связи с непредоставлением Администрацией свободного места для размещения рекламной конструкции, направило Администрации 31.12.2022 претензию с требованием об их возмещении.

Поскольку претензия была оставлена Администрацией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам нового рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскал 7737 руб. 60 коп. убытков в виде реального ущерба, в остальной части в иске отказал. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество заявило требование о взыскании 7737 руб. 60 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с внесением платежей за пользование рекламным местом по Договору за период с 25.02.2020 по 28.10.2020.

Суд первой инстанции установил, что в период с 25.02.2020 по 28.10.2020 Общество не имело возможности использовать место на фасаде здания по адресу: 

<

...>, в целях, согласованных сторонами в договоре, – для размещения светодиодного экрана, по не зависящей от него причине – в связи с нахождением на данном месте рекламной конструкции Водоканала. При этом Общество уплатило установленную договором плату в размере 7737 руб. 60 коп. (11 606,40 руб./12х8) за предоставление места для размещения экрана, данное обстоятельство подтверждено платежным поручением от 14.01.2020 № 3 (том дела 3, лист 41). 

При таких обстоятельствах, поскольку Администрация своевременно не исполнила свои обязательства по договору, не предоставила Обществу в период с 25.02.2020 по 28.10.2020 место на фасаде здания в состоянии, позволяющем его использовать по назначению, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для взыскания с Администрации 7737 руб. 60 коп. убытков.

Кроме того, Общество заявило требование о взыскании 40 666 руб. 66 коп. убытков в виде реального ущерба, возникшего в связи с внесением платы за право заключения Договора.

Судами установлено, что согласно пункту 5.5 решения Петрозаводского городского Совета от 22.03.2017 № 28/05-68 (в редакции на дату заключения договора) плата за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не является платежом по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, указывается в предложении лица, с которым должен быть заключен договор и вносится единовременным платежом до заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

С учетом изложенного, поскольку плата за право заключения Договора не является платой за пользование рекламным местом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отказе во взыскании 40 666 руб. 66 коп. убытков.

Общество также заявило требование о взыскании 1 574 756 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления № 7 упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании пункта 3 Постановления № 7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). 

Таким образом, при взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота.

С учетом изложенного и применительно к конкретным обстоятельствам спора истец должен доказать, что невозможность оказания услуг по заключенным в феврале 2020 года договорам на размещение рекламы на светодиодном экране в период с марта по октябрь 2020 года в связи с размещением Водоканалом баннера на стене здания по адресу:

<

...>, – явилось единственной причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При рассмотрении дела суды установили, что для оказания услуг по распространению рекламной информации с использованием светодиодного экрана на стене здания по адресу: 

<

...> необходимо было наличие технологического присоединения экрана к электроснабжению, то есть требовалась определенная техническая организация работы такого оборудования.

Вместе с тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что в спорный период времени Общество не приняло необходимых мер, технических приготовлений для размещения светодиодного экрана, в частности, заявка на присоединение к электрическим сетям направлена Обществом в сетевую компанию была только 21.10.2020 (том дела 2, лист 72); договор на временное технологическое присоединение заключен и выданы технические условия – 06.11.2020; акт об осуществлении технологического присоединения датирован 04.12.2020; точка поставки электрической энергии в виде рекламной конструкции, расположенной по адресу: 

<

...>, включена дополнительным соглашением к договору энергоснабженияот 01.04.2020 № 100-1-41-10752-01 только с 01.03.2021.

Таким образом, исследовав представленные Обществом документы и учитывая, что при определении размера упущенной выгоды действует принцип реальности доходов, которые потерпевший рассчитывает получить при обычных условиях гражданского оборота, суды, приняв во внимание в том числе и  необходимость обеспечения технической составляющей для работы светодиодного оборудования, сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о возмещении убытков в виде 1 574 756 руб. 30 коп. упущенной выгоды и отказали в удовлетворении иска в соответствующей части. 

Фактически доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы апелляционной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 по делу № А26-1436/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

М.Г. Власова

Е.В. Чуватина