ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104122/2023

24 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

 

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Орлова Н.Ф.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3450/2024) общества с ограниченной ответственностью «Энергополюс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-104122/2023, принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс»

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергополюс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности за поставку газа по договору от 01.11.2022 №47-А-2557 за август 2023 года, в размере 15 147,08 руб.; задолженности за поставку газа по договору от 01.11.2022 №47-Т-2557 за август 2023 года, в размере 10 007,41 руб.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 26.12.2023, исковые требования удовлетворены.

24.01.2024 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства.  Судом неправомерно рассмотрено дело в упрощенном порядке. Компания не представила надлежащих доказательств, подтверждающих размер задолженности. Сверка расчетов между сторонами не производилась. Истцом не предприняты попытки урегулировать спор в досудебном порядке, а также возможность урегулирования спор мирным путем.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки газа от 01.11.2022 №47-А-2557 и от 01.11.2022 №47-Т-2557 (далее - Договоры), в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать горючий природный и(или) газ горючий природный сухой отбензиненный.

Разделом 6 договора определен порядок расчетов. Поставщик ежемесячно выставляет покупателю счет-фактуру за поставленный газ с выделением отдельной строкой платы за снабженческо-сбытовые услуги, за оказанные в отчетном месяце услуги по транспортировке газа, а также специальной надбавки к тарифам на транспортировку газа.

Согласно пункту 6.3 договора расчеты за поставку газа производятся покупателем на основании счета-фактуры, выставляемого поставщиком на стоимость фактически потребленного в отчетном месяце газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в августе 2023 года истец осуществил поставку газа на объекты ответчика. Сумма задолженности за поставленный ресурс в неоплаченной части составила 25 154,49 руб. В обоснование заявленного требования представлены акты поданного-принятого газа, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.

Требования направленной в адрес ответчика претензии оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно удовлетворил иск.

Вопреки выводам ответчика доказательства наличия задолженности за спорный период имеются в материалах дела, а именно счета-фактуры от 31.08.2023 № 2Т2557-308-0066968, от 31.08.2023 № 2А2557-308-0066967, товарно-транспортные накладные от 31.08.2023 № 2Т2557-308-0066968, от 31.08.2023 № 2А2557-308-0066967, акты поданного - принятого газа от 31.08.2023.

Исходя из положений пункта 6.4 договоров, заявленные исковые требования как по праву, так и по размеру подтверждены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Иного ответчиком не доказано.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В материалы дела представлена претензия от 19.09.2023 № ММ-08/10738, содержащая требование об оплате задолженности, направленная посредством почтового отправления (список внутренних почтовых отправлений № 3 (партия 17693); номер отслеживания 80097788544785). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание возможность урегулирования спора мирным путем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку из имеющихся в материалах дела процессуальных документов суд апелляционной инстанции не усмотрел, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Сведений о направлении ответчиком истцу проекта мирового соглашения, равно как и о наличии воли истца на заключение мирового соглашения с ответчиком, материалы дела не содержат. Такие доказательства не представлены в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, права ответчика не нарушены, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что дело неправомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, подлежит отклонению, поскольку иск соответствует критериям, установленным в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, и соответственно, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового (административного) производства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что положения АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело не должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в общем порядке искового судопроизводства.

Податель жалобы также указал, что суд первой инстанции не обязал сторон провести сверку расчетов.

Указанный довод не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, ответчик не лишен возможности вызвать истца на сверку расчетов надлежащим образом, при этом в случае неявки составить акт сверки расчетов в одностороннем порядке, в то время как доказательств инициации сверки расчетов ответчиком не представлено, иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 08.12.2023 N 785, платежного поручения от 08.12.2023 № 789, отказывает в приобщении данного документа к материалам дела на основании пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Кроме того, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Вышеуказанные платежные поручения не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства по делу на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не было представлено в суд первой инстанции и, соответственно, не могло быть учтено судом при принятии решения.

Доказательств невозможности представления платежного поручения от 08.12.2023 № 785 и платежного поручения от 08.12.2023 № 789 ответчиком не представлено, учитывая, что обжалуемое решение вынесено 26.12.2023.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт оплаты задолженности не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, а является добровольным исполнением ответчиком своих обязательств. Данное обстоятельство подлежит учету при исполнении решения суда, в порядке исполнительного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными. Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2024 по делу № А56-104122/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.Ф. Орлова