СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А03-13228/2019                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм» (№ 07АП-11201/19) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 о принятии обеспечительных мер по делу № А03-13228/2019 (Судья Янушкевич С.В.) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФарма» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 1 308 720 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2, лично, паспорт

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.12.2019 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерФарм» (далее ООО «ИнтерФарм», ответчик) о взыскании 1 308 720 руб. действительной стоимости доли.

Так же ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ответчика, денежные средства, которые будут поступать на корреспондентские счета банков на имя ответчика, в пределах заявленной суммы 1 308 720 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 заявление ФИО2 было удовлетворено, судом был наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО «ИнтерФарм» № 40702 810 902 00000 4111, открытом в Алтайском отделении № 8644 ПАО Сбербанк г. Барнаул, корреспондентский счет № 30101 810 200 000000 604, БИК 040173604, на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентский счета данного банка на имя ООО «ИнтерФарм», на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО «ИнтерФарм» в иных банках, а также на денежные средства, которые будут поступать на корреспондентские счета иных банков на имя ООО «ИнтерФарм», в пределах 1 308 720 руб. 

Не согласившись с определением суда, ООО «ИнтерФарм» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявления, так как ответчик является действующим юридическим лицом в полной мере осуществляющее свою деятельность; принятие обеспечительных мер может негативно отразиться на исполнении заключенных ООО «ИнтерФарм» государственных контрактов.

ФИО2  в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

11.11.2019 от ООО «ИнтерФарм» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт также ссылается на то, что принятие обеспечительных мер приведет к  невозможности ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ИнтерФарм» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии по делу обеспечительных мер.

ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от  10.10.2019, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006г. разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В п. 10 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Предметом исковых требований является определение действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ИнтерФарма».

Удовлетворяя заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию и сама по себе не способна причинить ущерб чьим-либо имущественным правам, а также нарушить баланс интересов спорящих сторон.

Апелляционный суд, оценив порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, находит данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доводы заявления, так как ответчик является действующим юридическим лицом в полной мере осуществляющее свою деятельность, что принятие обеспечительных мер может негативно отразиться на исполнении ООО «ИнтерФарм» государственных контрактов и, что принятие обеспечительных мер приведет к невозможности ведения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, п. 10 Постановления № 55). В то же время, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных п. 2 ст.90 АПК РФ оснований.

Истцом в материалы дела было представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заявленные обеспечительные меры не нарушат баланс интересов сторон, не приведут к дальнейшей невозможности осуществления  обществом своей деятельности, в том числе и хозяйственно-финансовой. Доказательств обратного в нарушение п.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры соответствуют исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 по делу № А03-13228/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2019 по делу № А03-13228/2019  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий судья 

         ФИО1