АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-33855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клиника эстетической медицины «Дюна» (далее – общество КЭМ «Дюна») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 (судьи Усанина Н.А., Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю.) по делу №А45-33855/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аптека на Красном» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Аптека на Красном», должник).

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника общество КЭМ «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере                    362 612,91 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Ссылаясь на незаконность определения суда и постановления апелляционного суда, в кассационной жалобе общество КЭМ «Дюна» просит их отменить, принять новый судебный акт.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в суд округа 26.06.2022, не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием надлежащих доказательств направления их копий лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора,  на основании пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Отзыв на кассационную жалобу, представленный конкурсным управляющим должником ФИО3, не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 АПК РФ).

Учитывая надлежащие извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019 принято заявление общества КЭМ «Дюна» о признании общества «Аптека на Красном» банкротом, определением того же суда от 15.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением суда от 22.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.01.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества КЭМ «Дюна» в размере 2 253 700 руб. задолженности, 469 699,87 руб. процентов, 1 166 691,24 руб. неосновательного обогащения на основании решениям Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 по делу                      № А45-36297/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2020 произведена процессуальная замена общества КЭМ «Дюна» на общество с ограниченной ответственностью «Квинтилиана» (далее – общество «Квинтилиана»).

В рамках дела № А45-36297/2018 общества КЭМ «Дюна», «Квинтилиана» обратились с заявлениями об индексации взысканной решением суда от 25.04.2019 денежной суммы, общество с ограниченной ответственностью «Содэль» обратилось с заявлением об индексации части взысканной решением суда денежной суммы, уступленной ему обществом «Квинтилиана».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.07.2021 в удовлетворении заявлений обществ КЭМ «Дюна», «Квинтилиана», «Содэль» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Постановлением Седьмого апелляционного арбитражного суда от 17.11.2021 определение от 06.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части отказа в удовлетворении заявления общества «Квинтилиана» об индексации присужденных судом денежных сумм; в отмененной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении заявления общества «Квинтилиана»; с общества «Аптека на Красном» в пользу общества «Квинтилиана» взыскано 27 206,38 руб. в качестве индексации присужденных судом денежных средств по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2019 за период с 13.05.2020 по 13.08.2020; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 постановление Седьмого апелляционного арбитражного суда от 17.11.2021 по делу            № А45-36297/2018 отменено, вопрос о взыскании индексации направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество КЭМ «Дюна» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, равного сумме индексации сумм, присужденных решением суда, на основании статьи 183 АПК РФ в размере                      362 612,91 руб.

К заявлению о включении в реестр требований кредиторов приложен расчет индексации за период с 25.04.2019 по 31.05.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия судебного акта о взыскании в пользу общества КЭМ «Дюна» индексации в рамках дела № А45-36297/2018.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 № 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008                № 738-О-О).

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в части 1 статьи 183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании пункта 2 статьи 317, статей 393, 394 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 № 738-О-О от 25.06.2019 № 1717-О).

Вместо подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты) (пункт 4 Постановления № 88).

Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, как в части индексации сумм требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, противоречащий существу законодательного регулирования Закона о банкротстве, так и применительно к мерам ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в отношении которых кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу № 304-ЭС17-2162(2), пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019).

Такое регулирование, помимо прочего, направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021              № 305-ЭС21-5418).

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления № 88).

Таким образом, индексация, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, и мораторные проценты имеют схожую правовую природу, направлены на компенсацию имущественных потерь кредитора (взыскателя).

Таким образом, требования о включении в реестр сумм индексации не подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды обоснованно указали, что судебный акт о взыскании индексации в пользу общества КЭМ «Дюна» в рамках дела № А45-36297/2018 не принят; задолженность, взысканная в пользу общества КЭМ «Дюна» решением суда по делу           № А45-36297/2018, уступлена обществу «Квинтилиана».

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу № А45-33855/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиЕ.А. ФИО4 

ФИО1