ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16222/2025

Дело № А41-40896/25

24 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2025 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания с применением системы веб-конференции секретарём судебного заседания Хромовой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФБУ «Уралтест» – представитель ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в отрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФБУ «Уралтест» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2025 года по делу № А41-40896/25 по заявлению

ФБУ «Уралтест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области,

третьи лица: ООО «Традор» (ИНН: 

<

***>), ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» (ИНН: 

<

***>)

об оспаривании постановления, действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Люберецкому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованием об отмене постановления от 24.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства от 06.12.2024 №685511/24/50021-ИП, о признании незаконными действия, выразившееся в направлении Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 09.12.2024 в адрес ПАО «УБРиР» с нарушением срока, предусмотренного ч. 7 ст. 80 Закон N 229-ФЗ, об обязании предоставить в письменном виде полную информацию о выполненных действия в рамках исполнительного производства от 06.12.2024 №685511/24/50021-ИП с предоставлением копий запрос и ответов на них.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Традор» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития».

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2025 года по делу № А41-40896/25 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное 24.03.2025 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по Московской области ФИО2 (идентификатор 46211679215978). На заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть жалобу взыскателя на действие (бездействие) должностных лиц № 1700/510 от 06.02.2025, постановление принятое по результатам рассмотрения жалобы направить в адрес ФБУ «Уралтест». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФБУ «Уралтест» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области, заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО2, начальника отдела – старшего судебного пристава Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Московской области ФИО4, ГУФССП России по Московской области, ООО «Традор» и ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публикации определения суда в системе КАД-арбитр в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ. На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству апеллянта приобщены к материалам дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, поименованные им как «Ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее направленное в материалы дела ходатайство об истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оно не соответствует статье 66 АПК РФ. Так, согласно просительной части ходатайства заявитель просит суд апелляционной инстанции обязать ГУ ФССП России по Московской области направить в адрес заявителя заверенные копии материалов исполнительного производства от 06.12.2024 № 685511/24/50021-ИП, а также процессуальные документы по настоящему делу. Между тем, нормы статьи 66 АПК РФ направлены на содействие стороне в сборе доказательств по делу, самостоятельное получение которых затруднено или невозможно. Истребование документов, не связанных с рассмотрением дела, в адрес одной из сторон дела процессуальным законом не предусмотрено. Процессуальные документы, представленные стороной в материалы дела, доступны для ознакомления другой стороне в порядке, установленном АПК РФ, и не могут быть истребованы в адрес другой стороны в порядке ст. 66 АПК РФ.

Представитель заявителя, участвующий в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.12.2024 судебным приставом-исполнителем Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по Московской области ФИО4 (далее – судебный пристав) на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС № 043946122 от 21.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 685511/24/50021-ИП, по которому применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Традор» (ОГРН: 

<

***>) в пользу взыскателя ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В рамках исполнительного производства судебный пристав вынес Постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации от 09.12.2024 г. в отношении следующих банковских счетов:

1) № 40702810262160167118, № 40702810362880000565, № 40702810300550000316 в ПАО «УБРиР»;

2) № 40702810470010395671, № 40702810770014422208 в АО КБ «Модульбанк»;

3) № 40702810000559000316, № 40702810300550000316 в КБ «Кубань Кредит»;

4) № 40702810180320002540 в ПАО «АК БАРС» БАНК.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с действиями судебного пристава- исполнителя по направлению постановления 09.12.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства от 06.12.2024 №685511/24/50021-ИП с нарушением сроков предусмотренных ч. 7 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), в связи с наличием у взыскателя информации относительно того, что после получения должником оплаты от 23.12.2025 г. по Контракту в размере 11 581 979 (одиннадцать миллионов пятьсот восемьдесят один рубль девятьсот семьдесят девять) руб. 23 коп. на основании платежного поручения № 1146 на счёт № 40702810362880000565 в ПАО КБ «УБРиР» г. Екатеринбург, который арестован Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от 09.12.2024 г., должник смог воспользоваться денежными средствами и вывести их на счёт другой организации в период с 23.12.2025 г. по 10.01.2025.

Отказывая в удовлетворении требований в этой части, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для обращения в суд при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона об исполнительном производстве - жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действия, жалобы подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействия).

Исходя из изложенного во ваимосвязи с нормой части 1 статьи 329 АПК РФ, включенной в раздел Кодекса, регулирующий вопросы, разрешаемые в рамках исполнительного производства, по данному спору применению подлежит специальная норма - статья 122 Закона об исполнительном производстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.02.2002 г. N 58-О, от 18.11.2004 г. N 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом спора являются требования об оспаривании действий судебного пристава по направлению Постановления от 09.12.2024 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, в адрес ПАО «УБРиР», в рамках исполнительного производства от 06.12.2024 №685511/24/50021- ИП, с нарушением срока – 09.01.2025, и постановление от 24.03.2025, принятое заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Люберецкого РОСП по результатам рассмотрения жалобы на действие (бездействие) должностных лиц № 1700/510 от 06.02.2025.

Таким образом, об оспариваемых действиях заявитель узнал не позднее 06.02.2025.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того обстоятельства, что рассматриваемое заявление направлено заявителем в адрес суда посредством https://my.arbitr.ru/ 19.05.2025, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем предусмотренного законом десятидневного срока на обращение с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин уважительности его пропуска ФБУ «Уралтест» не заявлялось ни отдельно, ни в составе поданного в суд заявления об оспаривании действий судебного пристава.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на подачу заявления об оспаривании постановления административного органа при отсутствии ходатайства о его восстановлении, а также отсутствие уважительных причин для восстановления этого срока, являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемых требований.

В апелляционной жалобе, с учётом дополнения к ней, заявитель ссылается на обжалование действий судебного пристава в вышестоящий орган в порядке подчинённости, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21, является основанием для восстановления срока для обращения в суд.

Проверив данный довод апеллянта, суд апелляционной инстанции отклоняет его как основанный на ошибочном понимании заявителем правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Тот факт, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, не опровергает требования законодательства о том, что признание причины пропуска срока уважительной и восстановление срока для обращения в суд возможно только по заявлению лица, участвующего в деле, с обоснованием им уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и представлением соответствующих доказательств.

Процессуальное законодательство основано на свободе выбора лица, участвующего в деле, своего процессуального поведения. В соответствии частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сам факт подачи заявления в арбитражный суд с нарушением процессуального срока не является основанием для оценки причин пропуска и восстановления пропущенного срока на его подачу. При этом независимо от причин пропуска срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по собственной инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обращение в суд. Иное означало бы нарушение равенства сторон перед законом и судом и незаконное предоставление преимущества одной из сторон процесса.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя в связи с пропуском срока для обращение в суд правильными, соответствующими нормам процессуального права.

При рассмотрении требования заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя предоставить в письменном виде полную информацию о выполненных судебным приставом-исполнителем действиях в рамках исполнительного производства № 685511/24/50021-ИП, судом установлены следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Люберецкий РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 06.12.2024 № 685511/24/50021-ИП направлены запросы в регистрирующие органы с целью определения имущественного положения должника.

Согласно полученным ответам:

Ответ ГИБДД - Транспортные средства не зарегистрированы.

РОСРЕЕСТР - недвижимого имущества не значится.

ФНС — счета в кредитных учреждениях: АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «УБРИР», АКБ «АК БАРС», КБ «Кубань Кредит».

09.12.2024 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банки.

В кредитные учреждения: КБ «Кубань Кредит», АО КБ «Модульбанк», ПАО «Сбербанк - постановления отправлены 09.12.2024 года посредством электронного обмена АИС ФССП.

В кредитные учреждения: ПАО «УБРИР», АКБ «АК БАРС — постановления направлены Почтой России 20.12.2024 г. (Так как в указанные банки отсутствует возможность направления постановления посредством электронного обмена).

19.12.2024 от представителя взыскателя поступило ходатайство о наложении ареста на имущество должника: счет № 40702810300550000316 ТО ФК ПАО КБ «УБРИР» БИК 040349722.

В указанном ходатайстве неверно были указаны реквизиты банка. Счет № 40702810300550000316, согласно БИК 040349722 открыт в КБ «Кубань кредит». На указанный счет был наложен арест 09.12.2024.

13.01.2025 от представителя взыскателя поступило ходатайство о предоставлении информации об исполнительном производстве.

22.01.2025 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Сводка по материалам исполнительного производства направлена на e-mail: YSuhanov@vandex.ru. - 22.01.2025.

Судом учтено, что заявителем бездействие по непредставлению информации по исполнительному производству не оспаривается, доказательств того, что судебный пристав уклоняется от предоставления данной информации в материалы дела не представлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований об обязании судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП по Московской области ФИО4 предоставить в письменном виде полную информацию о выполненных Судебным приставом-исполнителем ФИО4 действиях в рамках исполнительного производства № 685511/24/50021-ИП, в том числе предоставить копии запросов в банки о наличии счетов Должника и денежных средствах на них, копии ответов банков о наличии счетов Должника и денежных средств на них, копию запроса в ФНС о имеющихся банковских счетах у Должника и её ответ, запрос о наличии у Должника имущества в Росреестре и её ответ, копию запроса в Госавтоинспекции о наличии транспортных средствах у Должника и её ответ, документы по результатам рассмотрения заявления ФБУ «Уралтест» № 4953594622 о наложении ареста на дебиторскую задолженность, поданного через ЕПГУ – о найденной дебиторской задолженности, предоставить документы, подтверждающие направление Постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке от 09.12.2024 г. в ПАО «УБРиР», АО КБ «Модульбанк», КБ «Кубань Кредит», ПАО «АК БАРС» БАНК, а также предоставить сведения о том, какие банки фактически наложили аресты на денежные средства Общества с ограниченной ответственностью «Традор», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в рамках исполнительного производства № 685511/24/50021-ИП, в какие сроки, а также размер денежных средств Должника, арестованных по каждому счету.

Более того, в материалах дела отсутствуют достаточные, допустимые и относимые доказательства, безусловно свидетельствующие об утрате возможности исполнения судебных актов Арбитражного суда Свердловской области в результате оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленные сроки постановления о наложении ареста в банк, что привело к утрате имущества (денежных средств) Должника.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания решений (постановлений), действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учётом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя в указанной выше части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе окончание исполнительного производства ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника, не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного акта по вине судебного пристава-исполнителя. Взыскатель не лишён возможности повторного предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поскольку должник является действующим юридическим лицом и изменение его финансового положения в период его хозяйственной деятельности является закономерным процессом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по несвоевременному направлению постановления от 09.12.2024 в Банк ПАО «УБРИР» основан на пропуске заявителем срока для обращения в арбитражный суд и отсутствия ходатайства о его восстановлении, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Законность такого отказа апеллянтом не опровергнута.

Остальные доводы апелляционной жалобы в указанной выше части не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Применительно к требованиям об оспаривании постановления от 24.03.2025 по результатам рассмотрения жалобы в рамках исполнительного производства от 06.12.2024 №685511/24/50021-ИП суд первой инстанции установил следующее.

20.03.2025 от взыскателя поступила жалоба на бездействие судебного пристава- исполнителя.

24.03.2025 вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы. Заявителю было отказано в рассмотрении жалобы в связи с отсутствием документов, подтверждающими полномочия представителя.

Согласно ч. 1 ст. 124 закона об исполнительном производстве жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа. Жалоба на бумажном носителе должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя. Жалоба подписана генеральным директором ФБУ «Уралтест» ФИО5, действующим на основании Устава.

Судом первой инстанции верно указано, что генеральный директор не является представителем по смыслу ч. 1 ст. 124 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем не требуется приложение доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя. Сведения о генеральном директоре ФБУ «Уралтест» являются общедоступными и размещены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, Постановление по результатам рассмотрения жалобы, вынесенное 24.03.2025, признано судом первой инстанции незаконным, а обоснование принятого решения – нарушающим требования действующего законодательства.

В этой части каких-либо доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в апелляционном порядке решение суда не проверяется.

Помимо приведённых выше доводов апелляционная жалоба также содержит доводы о том, что решение суда первой инстанции не подписано судьёй, что подтверждается отсутствием ЭЦП на опубликованном решении от 09.09.2025 в официальных источниках публикации судебных актов арбитражных судов.

Проверив данный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признаёт его несостоятельным, поскольку он противоречит материалам дела и основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 15, статьёй 169 АПК РФ судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью.

При выполнении судебного акта в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного судебного акта на бумажном носителе.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документооборота в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если судебный акт выполняется в форме электронного документа, наряду с таким документом изготавливается экземпляр на бумажном носителе, подписанный собственноручно судьей (судьями) (часть 5 статьи 15 АПК РФ, пункт 4 статьи 12 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти").

Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу.

Экземпляр судебного акта на бумажном носителе приобщается к материалам судебного дела. Экземпляр судебного акта в форме электронного документа хранится в системе автоматизации судопроизводства.

В материалах дела имеется экземпляр решения суда первой инстанции на бумажном носителе, подписанный собственноручной подписью судьи, принявшего решение.

Принимая во внимание, что решение суда на бумажном носителе имеет равную юридическую силу с решением суда, выполненным в форме электронного документа, изложенное свидетельствует о наличии в деле решения суда первой инстанции, подписанного судьёй в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Отсутствие ЭЦП на опубликованном экземпляре решения свидетельствует о том, что опубликована копия принятого судом решения, решение в электронной форме судом не изготавливалось.

Отсутствие направления решения суда на бумажном носителе в адрес заявителя не свидетельствует о незаконности или необоснованности этого решения и не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2025 года по делу № А41-40896/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев