﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1735/2020

г. Краснодар

28 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Вихрова И.Ю.  – Токарь В.В.  (доверенность от 30.11.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Джамалова Т.Х. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-1735/2020 (Ф08-3416/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Дащян С.Г. (далее − должник) Джамалов Т.Х. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 млн рублей, из которых               28 млн рублей основного долга и 7 млн рублей процентов.

Определением суда от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано; в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что имеется судебный акт об отказе в удовлетворении требований Джамалова Т.Х. к должнику о взыскании долга по договору займа.

В кассационной жалобе Джамалов Т.Х. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на то, что в настоящее время заявителем подана кассационная жалоба на судебные акты об отказе в удовлетворении требований Джамалова Т.Х. к должнику о взыскании долга по договору займа. Кроме того, Джамалов Т.Х. не является аффилированным лицом по отношению к должнику или его «дружественным кредитором». В материалах дела также отсутствуют доказательства осведомленности заявителя о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «МТС-Банк» и индивидуальный предприниматель Вихров И.Ю. просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Вихрова И.Ю. поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 03.02.2020 заявление индивидуального предпринимателя Вихрова И.Ю. принято к производству, возбуждено производство по делу. Решением суда от 08.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Шайхутдинов В.В. 

Джамалов Т.Х. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 35 млн рублей, из которых               28 млн рублей основного долга и 7 млн рублей процентов, указав, что 01.02.2018 он и должник заключили договор займа, по условиям которого кредитором предоставлены должнику денежные средства в заем в размере 28 млн рублей. По договору проценты на сумму займа устанавливаются в размере 10% годовых и подлежат выплате должником ежемесячно до дня возврата сумм займа.

Неисполнение должником обязанности по возврату денежных средств послужило основанием для обращения Джамалова Т.Х. в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявления, суды обоснованно руководствовались следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100 и 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды установили, что определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Адыгея от 02.10.2020 по делу № 33-561/2020 решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 14.10.2019 по делу № 2-3351/2019 отменено и отказано в удовлетворении требований Джамалова Т.Х. к Дащян С.Г.и                   Дащян М.В. о взыскании долга по договору займа от 01.02.2018. Следовательно, в настоящее время имеется судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к должнику. 

Учитывая положения части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Республики Адыгея от 02.10.2020 по делу № 33-561/2020, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора и включения задолженности в реестр.

При этом суды верно отметили, что в случае удовлетворения кассационной жалобы Джамалова Т.Х. на указанный судебный акт и взыскании суммы долга, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 07.12.2020 в порядке, предусмотренном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 по делу № А32-1735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Е.В. Андреева

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова