АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20380/2024

13 июня 2024 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В.  Курганниковой, рассмотрел дело по исковому заявлению Федерального  казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал"  Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 200 000 рублей 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова  сторон после истечения сроков, установленных судом для представления  доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного  производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Судом 10.06.2024 г. путем подписания резолютивной части вынесено  решение. 11.06.2024 г. ФКУ "Федеральное управление автомобильных дорог  "Урал" и ООО "ДОРТЕХ" обратились в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением  установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока,  изготовлено мотивированное решение.  

 

ФКУ "УРАЛУПРАВТОДОР" обратился в Арбитражный суд  

Свердловской области с исковым заявлением к ООО "ДОРТЕХ" о взыскании  

200 000 рублей. 

Ответчик исковые требования оспорил, в материалы дела представил  

отзыв, а так же просит суд применить ст. 333 ГК РФ. 

Истец представил письменные объяснения. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

12.05.2022 но результатам электронного конкурса, Протокол от  26.04.2022 № 030-2, между ФКУ «Уралуправтодор» (Заказчик) и ООО  «Дортех» (Подрядчик) заключен государственный контракт №  0362100008222000030 на оказание услуг по капитальному ремонту  автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск: - Ханты-Мансийск на участке  км 179+000 - КМ 200+000, Тюменская область.  

Подрядчик по заданию Заказчика принял на себя обязательства  выполнить работы по Объекту «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р- 404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск на участке км 179+000 - км 200+000,  Тюменская область» в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик  принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии  с условиями Контракта (п. 1.1. Контракта).  

Существенными условиями Контракта для сторон являются цена, сроки,  объем и качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по  Контракту в период действия Контракта (и. 1.3. Контракта).  

Окончание выполнения работ по Контракту: 15.11.2024 (п. 6.1  Контракта).  

Контрактом предусмотрены следующие полномочия Заказчика: 

- Заказчик обязуется организовать строительный контроль, производить  промежуточную приемку выполненных Подрядчиком работ в порядке,  предусмотренном СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги.  Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», СП 46.13330.2012 «Мосты и  трубы. Актуализированная редакция СНиН 3.06.04-91», Ведомственными  строительными нормами (правила приемки работ при строительстве и ремонте  автомобильных дорог), утвержденными Минавтодором РСФСР m 14.07.1989 №  НА-18/266 (далее - ВСН 19-89), ОДМ 218.7.001-2009 «Рекомендации но  осуществлению строительного контроля на федеральных автомобильных  дорогах», Межгосударственным стандартом ГОСТ 32731-2014 «Дороги  автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного  контроля», действующими нормативными и руководящими документами и  настоящим Контрактом (п. 8.4. Контракта).  

 

- Заказчик, представители Заказчика, Инженерная организация  имеют право давать обязательные для Подрядчика предписания при  обнаружении отступлений от Проекта, от нормативно-технических документов.  Контракта и приложений к нему (п. 8.10. Контракта).  

Как указал истец, обращаясь в суд с настоящим иском, в рамках  осуществления полномочий по государственному контракту 02.06.2023  представителями ФГБУ «Росдортехнологии» установлены наличие следующих  нарушений: отсутствие видеонаблюдения за объектом, что подтверждается  предписанием № 28 об устранении нарушений правил производства дорожных  работ. 03.07.2023 составлен акт № 8 о не устранении нарушений.  

02.06.2023 представителями ФГБУ «Росдортехнологии» установлены  наличие следующих нарушений: отсутствие утвержденной схемы ОДД № 6,  что подтверждается предписанием № 35 об устранении нарушений правил  производства дорожных работ. 03.07.2023 составлен акт № 5 о не устранении  нарушений.  

Следовательно, Подрядчик ненадлежащим образом исполняет принятые в  рамках Контракта обязательства,  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  Контракту Стороны несут Ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации и условиями Контракта (п. 14.1. Контракта).  

В соответствии с п. 14.7 Контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного  Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа  устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем  порядке:  

100000 рублей, если пена контракта превышает 100 млн. рублей, 

К обязательствам Подрядчика, предусмотренным Контрактом и не  имеющим стоимостного выражения, относятся в том числе, но не  ограничиваясь:  

- наличие претензий со стороны контролирующих органов, в том  числе организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и  авторского надзора, в том числе повлекших привлечение Заказчика к  административной ответственности.  

Согласно расчета истца, ООО «Дортех» обязано оплатить неустойку в  размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек.  

19.09.2023 в адрес Подрядчика направлена Претензия № 01-11/7751,  которая оставлена без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии е обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.  

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов  зашиты нарушенного гражданского права.  

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК  РФ).  

 В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, сели не докажет,  что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств.  

Ответчик указывает на срок устранения замечания по предписанию от  02.07.2023 № 35 -03.07.2023, вводя при этом в заблуждение, поскольку срок  устранения замечания по данному предписанию, указанный в нем самом02.07.2023 «Об устранении нарушений в письменном виде доложить в срок до  02.07.2023»).  

В соответствии с п. 14.7 Контракта штраф в 100 000 рублей налагается на  подрядчика в случаях:  

наличия претензий со стороны контролирующих органов, в том числе  организаций ФГУБ «Росдортехнология», строительного контроля и авторского  надзора, в том числе повлекших привлечение Заказчика к административной  ответственности (вне зависимости от факта устранения оснований для  соответствующих претензий - Д.В.);  

за нарушение согласованных и утвержденных Заказчиком порядка  организации движения и схемы ограждения мест производства работ.  

Как следует из содержания предписания от 02.07.2023 № 35, в наличии  имеются оба состава контрактного правонарушения, допущенного ответчиком.  

В соответствии с и. 10.15 Контракта ответчик обязан за счет собственных  средств установить видеонаблюдение за Объектом в целях обеспечения  сохранности и исключения вандализма, а также обеспечить передачу данных  видеонаблюдения в центр управления производством Заказчика.  

На основании п. 1 ст. 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором  подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его  силами и средствами.  

 

Как следует из предписания № 28 от 02.06.2023, речь в нём идёт об  установлении видеонаблюдении за объектом и обеспечении передачи данных в  центр управления производством Заказчика, а не об установке дополнительных  видеокамер, то есть и. 10.15 Контракта ответчиком изначально выполнен не  был, что и образует состав соответствующего правонарушения,  предусмотренного и. 14.7 Контракта.  

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется в связи с тем, что,  согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, сели она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгода.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК  РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам па  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы но  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).  

 

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.  

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу  положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, в  суд ответчиком также не представлено, равно как в нарушение ст. 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения  обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца  законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в  деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

На основании ст. ст. 309, 310, 330, 539-548 ГК РФ, руководствуясь  статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального казенного  учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Урал"  Федерального дорожного агентства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку (штраф) в размере 200 000 руб. 00 коп. за ненадлежащее исполнение  обязательств по государственному контракту № 0362100008222000030 от  12.05.2022.  

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОРТЕХ"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 7000 руб. 00 коп.  

4. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке  упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение  вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если  оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

 

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

6. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству  независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения  или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О  некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном  производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных  дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со  дня вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии  судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем  заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего  дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

Судья И.В. Курганникова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 7:28:04 

Кому выдана Курганникова Ирина Васильевна