ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181339/23

18  июня  2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня  2024 года                   

Полный текст постановления изготовлен  18 июня  2024 года     

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И.,   Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, генеральный директор, протокол от 07.02.2022г., ФИО2, дов. №03/24 от 05.04.2024г.;

от ответчика: ФИО3, дов. №НЮ-14/839 от 29.05.2023г., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ГУП «Московский метрополитен»

на решение от 26 октября 2023 года

Арбитражного суда  г. Москвы, 

на постановление от 01 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» 

к ГУП «Московский метрополитен» 

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Институт по генеральному проектированию заводов тяжелого и транспортного машиностроения» обратилось с исковым заявлением к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании денежных средств в сумме  22.126.351 руб. 12 коп., 270.062 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 11.08.2023 по дату фактической оплаты долга по договору № 91064 от 13.01.2017.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме  (т.3, л.д. 66-68).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 101-105).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ГУП «Московский метрополитен» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

         Представители истца против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.01.2017г. между истцом и ответчиком  был заключен договор №91064, согласно которому истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. Согласно п. 5.2. договора, ответчик обязан обеспечить истца условиями, необходимыми для производства работ, своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с договором, передавать истцу, а также обеспечивать право на получение информации, необходимой для выполнения работ. Согласно календарному плану, работы выполняются поэтапно:           этап - проведение инженерных изысканий, обследований, составление отчетов; этап - разработка проектной и рабочей документации и получение положительного заключения государственной экспертизы по сметной части документации в уполномоченных органах. Для завершения работ по 2-му этапу требовалась передача ответчиком разработанной истцом проектной документации на государственную экспертизу и после получения положительного заключения государственной экспертизы разработка истцом рабочей документации. Ответчик письмом № УД-25-73 85/21-1 от 25.03.2021 уведомил истца о невозможности передать проектную документацию на государственную экспертизу ввиду неразрешенности вопросов, находящихся в компетенции ответчика: не оформлен ГПЗУ с актуальной информацией о разрешённом виде строительства; не получены СТУ, подтверждающие принятые проектные решения;   не принято решение по корректировке раздела «Электроснабжение» и не получены необходимые для этого решения ТУ (изменения технических условий);     не определен уровень цен для корректировки сметной документации для ее передачи в экспертизу (текущий уровень цен).

По этой причине истцом работы по договору были приостановлены письмом №01-9/1232-21 от 01.07.2021 на выполненном объеме (на разработке проектной документации).  Поскольку вопросы, находящиеся в компетенции ответчика, в нарушение п.5.2. договора, ст. 762 ГК РФ длительное время не разрешались,  то истец на основании п.2 ст.328, ст.450.1, п.3 ст.716, ст.718, п.2 ст.719 ГК РФ письмом №01-9/1525-23 от 06.06.2023 уведомил о расторжении с 06.06.2023 договора №91064 от 13.01.2017 и потребовал оплатить фактически выполненные работы по 2-му этапу и вернуть ранее перечисленный во исполнение п.5.4.6 договора обеспечительный платеж, направив на подписание акт сдачи-приемки выполненных работ №44 на разработку проектной документации, счет на оплату работ №54 и счет на возврат обеспечительного платежа №55.

Так, стоимость работ по 2-му этапу, фактически выполненных на дату расторжения договора, определенная на основании смет, прилагаемых к договору и дополнительному соглашению №1, составляет 19.675.800, 81 руб., в т.ч. НДС 20%. Обеспечительный платеж в размере 2.450.550, 31 руб. был перечислен истцом ответчику платежным поручением №7 от 10.01.2017. Соответственно, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 22.126.351,12 руб. Ответчик письмом №УД-25-777/23 от 23.06.2023 сообщил истцу о своем несогласии с расторжением договора, но при этом подтвердил невозможность передачи ответчиком разработанной истцом проектной документации на государственную экспертизу и в очередной раз отказал в оформлении дополнительного соглашения к договору. Истец направил ответчику досудебную претензию (исх. №01-9/1667-23 от 21.06.2023) с требованием до 10.07.2023 оплатить фактически выполненные работы и вернуть обеспечительный платеж. Однако, претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711,  716, 718, 719, 720, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что дальнейшее выполнение работ истцом стало невозможным вследствие действий (бездействия) ответчика, в связи с чем фактически выполненный истцом объем работ подлежит оплате.

При этом доказательств того, что переданный ответчику объем работ, выполненный истцом, является некачественным и не соответствующим строительным нормам, нормам Градостроительного кодекса и что положительное заключение не может быть получено в связи с некачественным выполнением подрядчиком работ, ответчиком не было  представлено.

Кроме того, из ответа ответчика от 23.06.2023г. на отказ истца от исполнения договора не следует, что ответчиком было  указано на какие-либо замечания к выполненным истцом работы, напротив, ответчик ссылается на приложение усилий со своей стороны,  что также подтверждает довод истца от невозможности осуществления работ в связи с бездействием ответчика. Замечания к качеству документации ответчиком не предъявлялись, доказательства наличия в документации недостатков  не представлялись.  С учетом изложенного, суд в обжалуемых актах верно удовлетворил требование истца о взыскании 19.675.800руб. 81коп. стоимости фактически выполненных работ.

В данном случае   истцом стоимость работ по разработке проектной документации в размере 19.675.800, 81 руб. была определена на основании условий заключенного договора.

 Помимо указанного, суд верно отметил, что в материалы дела  было представлено платежное поручение №7 от 10.01.2017г., свидетельствующее о перечислении истцом в адрес ответчика обеспечительного платежа. Таким образом, с учетом расторжения договора по инициативе истца, а также  условий п. 5.4.6 договора, суд пришел к правомерному  выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате денежных средств в размере 22.126.351руб. 12коп., из которых 19.675.800руб. 81коп. стоимость фактически выполненных работ + 2.450.550руб. 31коп. обеспечительный платеж, основания  для удержания которого вследствие расторжения договора у ответчика отсутствуют.

Следует указать и о том, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о передаче документации для проведения экспертизы, что ответчиком сделано не было, в связи  с чем выполнение работы истцом стало невозможным именно вследствие действий (бездействия) ответчика, а поэтому фактически выполненный истцом объем работ подлежит оплате.

Именно длительное неразрешение ответчиком вопросов, находящиеся в его компетенции,  препятствовали исполнению договора подрядчиком, что и послужило причиной его расторжения 06.06.2023, и, соответственно, применение положений ст. 718, ст. 719 ГК РФ о праве подрядчика на получение оплаты стоимости работ, фактически выполненных до момента расторжения договора, является обоснованным.

Кроме того, истец также просил взыскать 270.062 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2023 по 10.08.2023, а также с 11.08.2023 по день фактической оплаты, 

В данном случае, с учетом даты получения ответчиком требования истца, и с учетом порядка определения даты наступления исполнения обязательства, установленного ст. 314 ГК РФ, срок на оплату задолженности истек 14.06.2023. При этом на основании положений ст. 395 ГК РФ проценты начисляются с даты, когда должна была быть погашена задолженность. Следовательно, расчет, произведенный истцом с 15.06.2023, является обоснованным. При таких обстоятельствах, суд обеих инстанций правомерно удовлетворил иск также в части процентов по 395 ГК РФ.

Как было указано выше, в рассматриваемой ситуации причиной расторжения договора послужило длительное уклонение ответчика от разрешения вопросов, находящихся в его компетенции, влияющих на возможность передачи разработанной истцом документации на государственную экспертизу и влияющих на возможность завершения выполнения работ по договору в установленный срок. При этом ввиду законности расторжения договора ответчик не имел правовых оснований для удержания ранее перечисленного истцом во исполнение условий расторгнутого договора обеспечительного платежа.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу № А40-181339/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников

 

         Судьи:                                                                        Д.И. Дзюба

 

                                                                                              С.В. Нечаев