ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-4729/2022

г. Самара

10 августа 2022 года

11АП - 9925/2022

Резолютивная часть  постановления  объявлена  04 августа  2022  года

Постановление в полном объеме изготовлено     10 августа  2022   года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Романенко С.Ш.,  Ястремского Л.Л.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Смежная сетевая компания "Интеграция" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 18  мая 2022 года, принятое по делу № А65-4729/2022 (судья Муллагулова Э.Р.) по иску акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 938 384,74 руб.; пени в размере 132 935,81 руб.,

       с участием в судебном заседании:

     от истца –  ФИО2, по доверенности от 14.06.2022 г., 

     от ответчика – ФИО3,  по доверенности от 25.01.2022  г., 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 938 384,74 руб.; пени в размере 132 935,81 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан   от 18  мая 2022 года  иск удовлетворен частично; с  общества с ограниченной ответственностью "Смежная сетевая компания "Интеграция" в пользу акционерного общества "Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий "Технополис"Химград" взыскана задолженность в размере 658 311 руб. 88 коп., пени в размере 130 311 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 655 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Смежная сетевая компания "Интеграция"  обратилось   в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В  обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик ссылался на невозможность оплаты по договору аренды №07/12-2016-А от 07.12.2016г. в связи с отказом Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам в принятии затрат по рассматриваемому договору в состав необходимой валовой выручки при формировании соответствующего индивидуального тарифа. Ответчик ежегодно подавал соответствующее заявление о включении расходов по рассматриваемому договору аренды в состав необходимой валовой выручки (НВВ) по соответствующему виду деятельности. При установлении индивидуальных тарифов ответчика на новый регулируемый период 2021-2025 гг. ответчик также направил в составе соответствующих заявок расходы по договору аренды. Затраты по договору аренды, включающие в себя арендные платежи за спорный период, не были приняты Государственным комитетом Республики Татарстан по тарифам в полном объеме. Причиной отказа в принятии затрат явилось то обстоятельство, что на момент подачи заявления об установлении тарифа и принятия соответствующего постановления регулирующим органом часть арендуемого ответчиком имущества в соответствии с указанным в договоре аренды сроком эксплуатации была полностью самортизирована истцом, а его остаточная балансовая стоимость (база для формирования амортизационных отчислений) согласно данным бухгалтерского учета истца равна «0». По причине того, что арендуемое имущество имеет балансовую стоимость, равную «0», ответчик не имеет возможности оказывать соответствующие услуги и получать за них плату. При этом истец уведомлен о невозможности получения ответчиком тарифа, однако каких-либо мер по восстановлению балансовой стоимости имущества не предпринял и не предпринимает. Ответчик ссылается на злоупотреблением правом истцом; указывает, что арендная плата за январь и февраль 2022 года была уплачена ответчиком ошибочно.

В отзыве  на апелляционную жалобу (с учетом представленных дополнений к отзыву)  истец  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика   - без удовлетворения. 

       В судебном заседании представитель ответчика – ФИО3,  по доверенности от 25.01.2022  г.,  апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

        Представитель истца –  ФИО2, по доверенности от 14.06.2022 г., в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика  - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №07/12-2016-A от 07.12.2016 г. (далее — договор).

Согласно п.1.1. договора арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на условиях аренды объекты водоснабжения и водоотведения, электросетевого и теплосетевого хозяйства (далее – имущество), принадлежащие арендодателю на праве собственности, а арендатор обязуется уплачивать арендную плату за арендуемое имущество.

Факт передачи имущества арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 07.12.2016.

Согласно п. 4.1 договора арендная плата является суммой, определенной в соответствии с требованиями основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике: 

- в области электроснабжения: Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике»;

- в области водоснабжения и водоотведения: Постановление Правительства РФ от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения»;

- в области теплоснабжения: Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата на момент заключения договора определена на основании Отчетов об определении рыночной стоимости ООО «Бизнес-консалтинг» № 209, 207, 206 от 01.09.2016, 232 от 03.10.2016, 254 от 12.10.2016 и составляет 259 188 руб., в т.ч. НДС (18%) 39537,15 руб., в месяц.

Согласно п. 4.3 договора сумма арендной платы по договору выплачивается ежемесячно с момента передачи имущества арендатору по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.4 договора ежемесячная арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30-го числа календарного месяца, следующего за расчетным. 

В соответствии с п. 4.5 договора размер арендной платы может быть изменен при изменении Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, указанных в п. 4.1, и иных нормативных актов в области тарифного регулирования, который дополнительно определяется сторонами договора, а также по соглашению сторон, но не чаще 1 (одного) раза в год.

В связи с выбытием части имущества и вводом в эксплуатацию нового имущества между истцом и ответчиком за период с 2017 г. по 2019 г. были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договору аренды.

Так, в соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 26.06.2017 (л.д.33) стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере  258 746 руб., в т.ч. НДС (18%) 39 469,73 руб.

Дополнительным соглашением от 27.10.2017  стороны установили размер ежемесячной арендной платы по договору с 01.01.2018 271 939 руб., в т.ч. НДС (18%) 41 482,22 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2018 стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере 271 833 руб., в т.ч. НДС (18%) 41 466,05 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере 273 638,49 руб., в т.ч. НДС (18%) 41 741,46 руб.

Дополнительным соглашением стороны с 01.01.2019 установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере 278 277,70 руб., в т.ч. НДС (20%) 46 379,62 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 стороны изложили п. 4.2 договора в следующей редакции: «Установить размер ежемесячной арендной платы с 01.10.2018 до 31.12.2018 272 486,21 руб., в т.ч. НДС (18%) 41 565,69 руб., с 01.01.2019 277 105,39 руб., в т.ч. НДС (20%) 46 184,23 руб.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 стороны с 01.01.2020 установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере 280 214,50 руб., в т.ч. НДС (20%) 46 702,42 руб.

Дополнительным соглашением от 20.05.2020 стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору в размере 280 072,90 руб., в т.ч. НДС (20%) 46 678,82 руб.

Дополнительным соглашением от 12.08.2021 стороны установили стоимость ежемесячной арендной платы по договору с 01.01.2022 в размере 352 110,74 руб., в т.ч. НДС (20%) 58 685,12 руб.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.01.2021 по 10.02.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по договору в размере 938 384,74 руб.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая последним была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом первой инстанции правомерно применены положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие обязательства по договору аренды.  

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

             В пункте 1 статьи 607 ГК РФ определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

В соответствии со ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из расчета истца следует, что предъявляемая им к взысканию задолженность образовалась за период с января 2021 года по январь 2022 года.

Установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность за январь 2022 года была оплачена платежным поручением от 25.03.2022 № 537 (л.д.93) в размере 352 110,74 руб., определенном дополнительным соглашением от 12.08.2021 (л.д.94).

 С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность ответчика за период с января по декабрь 2021 года составляет 658 311,88 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие тарифного источника для уплаты арендных платежей, что исключает удовлетворение исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив данные доводы ответчика,  находит их небоснованными, в связи со следующим. 

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" тарифы устанавливаются уполномоченным органом в соответствии с действующими правилами. 

При этом исходя из положений Правил регулирования установления цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. N 1178, Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, следует что именно по предложенному регулируемой организацией утверждается тариф на основании, в том числе расчета расходов и необходимой валовой выручки, и так далее. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, именно ответчик должен был указывать на необходимость включения в тариф размера арендной платы. 

Отсутствие в тарифе названных расходов не является основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора, в частности пункта 4.5 договора следует, что  размер арендной платы может быть изменен при изменении Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, указанных в п. 4.1, и иных нормативных актов в области тарифного регулирования, который дополнительно определяется сторонами договора, а также по соглашению сторон, но не чаще 1 (одного) раза в год. 

Таким образом, размер арендной платы может быть изменен, как при изменении Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике, указанных в п. 4.1, и иных нормативных актов в области тарифного регулирования, так и при реализации волеизъявления сторон, по соглашению сторон. 

Реализация волеизъявления сторон на изменение размера арендной платы, как верно отметил суд первой инстанции, произведена в период с 2017 г. по 2021 г. путем заключения сторонами дополнительных соглашений к договору аренды. 

Стороны соглашений об изменении размера арендной платы в связи с изменением Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в энергетике не заключали, соответствующих изменений в договор не вносили.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе, при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Размер арендной платы по договору определен на основании отчетов об определении рыночной стоимости ООО «Бизнес-консалтинг» № 209, 207, 206 от 01.09.2016, 232 от 03.10.2016, 254 от 12.10.2016 (п. 4.2 договора) и ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ссылаясь на изменение подхода в тарифообразовании, что привело к невозможности ответчиком исполнять свои обязательства как арендатора, последний исходит, прежде всего, из экономической обоснованности своей деятельности. 

Учитывая, что предпринимательская деятельность носит рисковый характер, ответчик мог предвидеть негативные последствия, в том числе, при должной степени осмотрительности, вступая в договорные отношения по своей инициативе, должен был предусмотреть и возможные изменения в тарифообразовании.

Таким образом, изменение подхода в тарифообразовании не влечет обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчиком была внесена арендная плата по договору за январь и февраль 2022 года с учетом дополнительного соглашения от 12.08.2021, в связи с чем, ответчик своими действиями подтвердил согласование внесения арендной платы в соответствии с договоренностью сторон.

В пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" сформулирована позиция, согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме. 

Доводы апеллянта о том, что данные платежи были произведены им ошибочно, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств направления ответчиком в адрес истца заявлений об ошибочности платежей, их возврате, в дело не представлено.

Ответчик продолжает пользоваться арендованным имуществом, договор аренды является действующим. Доказательств возврата имущества истцу ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на злоупотребление правом истцом на основании положений ст. 10 ГК РФ отклоняется, поскольку в действиях истца не усматриваются признаки злоупотребления правом, что исключало бы защиту его прав судом.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, отсутствие доказательств погашения задолженности, заявленные истцом требования о взыскании суммы задолженности по договору аренды от 07.12.2016 № 07/12-2016-А в размере 658311,88 руб. за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 являются законными и обоснованными.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. 

В соответствии с п. 5.3.5 договора в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы согласно п.4.3 договора, арендатор по требованию арендодателя уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Суд  первой инстанции посчитал установленным имеющимися в деле доказательствами факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате арендной платы. 

В отсутствие возражений ответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства и необходимости ее снижения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 02.03.2021 по 10.02.2022 в размере 130 311 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя относятся расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

       Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан   от 18  мая 2022 года, принятое по делу № А65-4729/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Смежная сетевая компания "Интеграция"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

  Председательствующий судья

 

Судьи

Е.А. Митина

 

С.Ш. Романенко 

 

Л.Л. Ястремский