ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-16491/2023)

Дело №65-11910/2022

г. Самара

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 о завершении процедуры банкротства – реализации имущества должника в рамках дела № А65-11910/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.05.2022 поступило заявление ФИО3, ИНН 

<

***>, о признании ее несостоятельной (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.05.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2022 ФИО3, ИНН 

<

***>, признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 421001, г.Казань, а/я 61). 

От финансового управляющего ФИО4 поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, а также отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Также от финансового управляющего поступило ходатайство о выплате с депозита Арбитражного суда Республики Татарстан вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб. и перечислении денежных средств по указанным реквизитам.

 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 процедура реализации имущества должника ФИО3, ИНН 

<

***> завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 отменить в части применения правил об освобождении от обязательств, установленных ст. 213.28 Закона о банкротстве, мотивируя тем, что его требования основаны на признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу №А65-27274/2017, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65-27274/2017). Одновременно с подачей апелляционной жалобы, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о возможности восстановления пропущенного процессуального срока назначено в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), не явились, в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

По смыслу норм статьи 259 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, который вправе восстановить срок при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О, от 18.07.2006 №308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 07.02.2023. День истечения процессуального срока подачи жалобы приходится на 21.02.2023. Апелляционным судом установлено, что апелляционная жалоба подана заявителем посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Республики Татарстан 01.09.2023, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы указано на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о выдаче исполнительного листа, и отсутствии осведомленности о необходимости обжалования определения суда от 07.02.2023 о завершении процедуры банкротства, поскольку полагал, что от требования ФИО2 должник не освобождается, в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, что привело к пропуску процессуального срока на обжалование.

Апелляционный суд учитывает, что заявитель является физическим лицом, не является профессиональным участником юридической деятельности, не обладает необходимыми юридически познаниями.

Правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе проверки судебного акта в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения конституционных гарантий права на судебную защиту и обеспечения доступа к правосудию, его эффективности, апелляционный суд приходит к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФИО2 части - в части применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств. Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 в рамках дела № А65-11910/2022, в обжалуемой части.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершения процедуры реализации имущества.

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим во исполнение требований пункта 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего о ходе своей деятельности реестр требований кредиторов должника сформирован на общую сумму 366 150,64 руб.

В ходе процедуры реализации должник получал пенсию в размере 23 518,48 руб., прожиточный минимум исключен из конкурсной массы, иное имущество должника финансовым управляющим не обнаружено.

Выплаты кредиторам 3-й очереди не производились.

В обоснование отсутствия имущества должника финансовым управляющим представлены запросы и сведения из государственных регистрирующих органов, налоговых органов, иных органов в отношении должника.

Финансовым управляющим завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства - реализация имущества гражданина.

Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, иного имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.

На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок, а также иные заявления.

Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд, исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве, правомерно завершил соответствующую процедуру.

Суд первой инстанции, завершая процедуру банкротства в отношении должника и применяя к нему правила об освобождении от исполнения обязательств, в т.ч. не заявленных в процедуре банкротства, исходил из того, что все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства, завершены, основания для продления процедуры банкротства и основания для не освобождения гражданина от обязательств, предусмотренные п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, не установлены, как и не установлены случаи, являющиеся основанием для сохранения задолженности должника перед кредиторами в силу п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

В силу пункта 6 статьи 213.28 правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям:

- о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона);

- о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

- о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

- о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы. В данном случае, завершение процедуры банкротства, не означает, что кредитор не вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поскольку указанные в пункте 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве сохраняют силу после окончания производства по делу о банкротстве в силу прямого указания на это в Законе, от их исполнения должник не освобождается.

Задолженность ФИО3 перед ФИО2 подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу №А65-27274/2017, которым удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), признано недействительным дополнительное соглашение от 01.04.2018 к срочному трудовому договору №4 от 01.01.2018, заключенное между ООО «Фирма «Галерея вин» и ФИО3 в части внесения изменений в п.5.1 указанного договора; применены последствия недействительности сделки, с ФИО3 в пользу ООО «Фирма «Галерея вин», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 146 720,80 руб., в порядке п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Выдан исполнительный лист ФС №033993851 от 03.09.2020, возбуждено исполнительное производство от 22.12.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65-27274/2017, с ФИО3 в пользу ООО «Фирма Галерея вин» взыскано 8 000 руб. судебных расходов. 

Выдан исполнительный лист ФС №033993877 от 12.02.2021, возбуждено исполнительное производство от 13.04.2021.

11.05.2022 между ООО «Фирма «Галерея вин» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор №1 об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право (требование), в том числе к ФИО3, возникшего на основании определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, 10.02.2021 по делу А65-27274/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2022 по делу А65-27274/2017 произведена замена взыскателя ООО «Фирма «Галерея Вин», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ФИО2 в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 89 193,27 руб., по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020 по делу №А65-27274/2017, а также в части взыскания с ФИО3 денежных средств в размере 8 000 руб., по определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65- 27274/2017.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2022 по делу №А65-11910/2022 требования ФИО2 в размере 97 193,27 руб., основанные на определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2021 по делу №А65-27274/2017, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника - гражданки ФИО3 для удовлетворения в третью очередь.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384, 388, 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет за собой соответствующее процессуальное правопреемство.

Исходя из толкования пункта 5, абзацев второго и шестого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, основания, связанные с применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона (абзац 6 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), являются самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, переход права требования по признанной недействительной сделке в деле о банкротстве №А65-27274/2017 с ФИО3, от ООО «Фирма «Галерея вин» к ФИО2 не изменяет правовую природу неисполненного обязательства, как требования о возмещении вреда, причиненного ФИО3 юридическому лицу, так как ФИО3 осталась должником по данному взысканию.

Поскольку обязательства ФИО3 перед ФИО2 основаны на судебном акте, которым применены последствия недействительности сделки, совершенной должником, в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, представляется ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для неприменении в отношении кредитора правил об освобождении от обязательств.

В силу императивной нормы закона - пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, ФИО3 не подлежит освобождению от исполнения указанного обязательства, и в любом случае обязана будет исполнять указанные обязательства перед ФИО2, поскольку требование к гражданину, связанное применением последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, сохраняет силу после окончания производства по делу о его банкротстве в непогашенной части.

С учетом установленных обстоятельств положения об освобождении от обязательств перед ФИО2 не подлежали применению в силу прямого указания Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что должник в процедуре банкротства вел себя добросовестно, не препятствовал деятельности финансового управляющего, документы и сведения по запросам финансового управляющего представил, само по себе не является достаточным основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательства перед ФИО2

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для отказа в применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-11910/2022 в обжалуемой части, а именно в части освобождения ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2 подлежит отмене, на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ, с принятием в отмененной части нового судебного акта.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2023 по делу № А65-11910/2022 в обжалуемой части, в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Освободить ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации его имущества, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности от обязательства перед ФИО2 в сумме 97 193,27 руб., установленного определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2020, от 10.02.2021 по делу № А65-27274/2017.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную чеком от 01.09.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова

 

Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная

 

                                                                                                                      Ю.А. Бондарева