﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-16246/2019-6

15 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  15 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой В.С.

при участии в судебном заседании:  

от Полевцова С.Н.: Белов А.А., доверенность от 03.06.2021;

финансовый управляющий Крейзо Д.А.;

Зеленский О.А., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15213/2021) Полевцова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 31.03.2021 по делу № А21-16246/2019-6 (судья Лузанова З.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего Крейзо Дмитрия Анатольевича к Полевцову Сергею Николаевичу, Кирилловой Светлане Николаевне об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) Кириллова Сергея Александровича,

установил:

индивидуальный предприниматель Кириллов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.12.2019 суд первой инстанции принял заявление к производству.

Решением суда от 17.01.2020 Кириллов С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждён Крейзо Дмитрий Анатольевич.

Финансовый управляющий обратился  в суд  с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2016 жилого дома с кадастровым номером 39:12:121512:22 по адресу: г. Калининград, ул.Комсомольская, д.31а, заключённого между Кирилловой Светланой Николаевной и Полевцовым Сергеем Николаевичем и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата жилого дома в собственность Кирилловой Светланы Николаевны.

Определением от 31.03.2021 суд первой инстанции признал недействительными действия, повлекшие государственную регистрацию 23.01.2019 права собственности Полевцова С.Н., по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2016 по передаче Кирилловой Светланой Николаевной Полевцову Сергею Николаевичу жилого дома по адресу: г.Калининград, ул.Комсомольская, д.31а, кадастровый (условный) номер 39-39-01/032/2008-337, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Кирилловой Светланы Николаевны поименованного объекта. 

В апелляционной жалобе Полевцов С.Н., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда от 31.03.2021 отменить. Податель жалобы полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований, а также неправомерно не допустил к участию в деле представителя ответчика – Белова А.А. Полевцов С.Н. считает, что, оспаривая сделку по купле-продаже квартиры, финансовый управляющий злоупотребляет правами. По мнению подателя жалобы, отчуждённое имущество как единственное жильё Кирилловой Светланы Николаевны в случае признания сделки недействительной не подлежит включению в конкурсную массу должника, так как на него распространяется исполнительский иммунитет.   

В судебном заседании представитель Полевцова С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, а финансовый управляющий и кредитор – Зеленский О.А. возражали против её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, должник Кириллов Сергей Александрович с 12.07.1986 по 04.10.2017 состоял в браке с Кирилловой Светланой  Николаевной.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  в собственности бывшей супруги должника – Кирилловой Светланы Николаевны  - в период с 13.02.2008 до 23.01.2019 находился жилой дом с кадастровым номером 39:12:121512:22, расположенный по адресу г.Калининград, ул. Комсомольская, д.31а.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006  серии 39-АА № 421153  вышеуказанный дом приобретён Кирилловой Светланой Николаевной как нежилое здание (литера А) общей площадью 387,2 кв. м по договору купли-продажи от 02.08.2006; здание является памятником культуры и архитектуры.

Жилой дом  зарегистрирован  на праве собственности за  Кирилловой С.Н. на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2008 с характеристиками площади жилого дома 436,3 кв.м, этажность: 2; мансарда и мансарда второго уровня; подземная этажность: 1; кадастровый (условный) номер 39-39-01/032/2008-337.

Указанный жилой дом продан  Кирилловой С.Н.  по договору купли-продажи от 29.12.2016 гражданину Полевцову С.Н. по цене 4 000 000 руб., в получении которых на договоре имеется расписка Кирилловой С.Н.

Между Кирилловой С.Н. и Полевцовым С.Н. подписан акт приёма-передачи недвижимого имущества от 29.12.2016, по которому жилой дом передан покупателю.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный дом произведена 23.01.2019.

На дату совершения действий по исполнению договора купли-продажи (23.01.2019) у должника Кириллова С.А. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ПАО «Промсвязьбанк» на сумму 5 144 473,99 руб. на основании решений Ленинградского районного суда г. Калининград от 24.03.2011 по делу №2-464/20112 и от 28.10.2009 №2-615/2009;

- Куреповым С.А. на сумму 28 940 501,17 руб. на основании решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-4844/2011 от 11.10.2011;

-  Администрацией Неманского городского округа на сумму  188 626,67 руб. на основании судебного приказа от 16.11.2016 №2-1742/2016.

В соответствии с отчётом, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Консультация Аудит» об оценке рыночной стоимости права собственности на жилой дом и права долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Комсомольская, 31а,  составленного по заказу Кирилловой С.Н., рыночная стоимость составляет 70 570 000 руб., в том числе рыночная стоимость права собственности на жилой дом – 58 530 000 руб. и права долгосрочной аренды земельного участка – 12 040 000 руб.

Финансовый управляющий оспорил сделку по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). 

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве закреплено, что положения, предусмотренные параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

На основании пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63)  закреплено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 5, 6 и 7 постановления №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 9 постановления №63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку по оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 №307-ЭС15-17721(4).

В рассматриваемом случае регистрация права собственности на спорный объект произведена за Полевцовым С.Н. 23.01.2019, то есть купля-продажа для целей банкротства считается совершённой менее, чем за год до принятия судом заявления о признании должника банкротом к производству, а потому она может быть оспорена по специальным основаниям недействительности, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, оценив содержащиеся в заявлении финансового управляющего доводы с учётом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции правомерно признал недействительными действия, повлекшие государственную регистрацию права собственности Полевцова С.Н., по исполнению договора купли-продажи от 29.12.2016 по передаче Кирилловой С.Н. Полевцову С.Н. жилого дома: г.Калининград, ул.Комсомольская, д.31а, кадастровый (условный) номер 39-39-01/032/2008-337.

При таком положении, вопреки доводу подателя жалобы, никаких нарушений норм процессуального права в этой части суд не допустил.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»  разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу. Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты по этим общим обязательствам.

 Как усматривается из материалов дела, оспариваемая финансовым управляющим передача бывшей супругой должника Кирилловой С.Н. ответчику Полевцову С.Н.  вышеуказанного жилого дома оформлена актом приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2016.

Переход права собственности на жилой дом зарегистрирован 23.01.2019.

Поскольку исполнение договора купли-продажи фактически произведено в течение одного года до  возбуждения дела о банкротстве Кириллова С.А. (определение суда  от 23.12.2019), то при рассмотрении вопроса о признании оспариваемой сделки недействительной, подлежат применению положения пункта 1 статьи 61.2  Закона о банкротстве.

В данном случае, признавая оспариваемую сделку недействительной, суд исходил из того, что на момент её совершения оба супруга имели неисполненные обязательства перед кредиторами на значительную сумму.

За основу определения рыночной стоимости дома суд первой инстанции принял отчёт №09-11-02/1 , подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Оценка Консультации Аудит» в 2009 году, согласно которому рыночная стоимость права собственности на спорный жилой дом и права долгосрочной аренды на земельный участок, расположенный по адресу г. Калининград, ул. Комсомольская, 31а,   была определена по состоянию на  30.10.2009 в  размере 70 570 000 руб., в том числе рыночная стоимость права собственности на жилой дом – 58 530 000 руб. и права долгосрочной аренды земельного участка – 12 040 000 руб. (том дела 1, листы 33-66).

Как усматривается из акта приема-передачи недвижимого имущества от 29.12.2016,  состояние дома соответствует  условиям договора купли-продажи от 29.12.2016, при этом в договоре купли-продажи какие-либо недостатки дома не указаны.

Апелляционная инстанция полагает правомерными выводы суда первой инстанции о несоразмерности встречного исполнения по договору в размере 4 000 000 руб., учитывая особенности спорного имущества (отдельно стоящий отреставрированный  жилой дом площадью  436,3 кв. м, имеющий 2 этажа, мансарду и мансарду второго уровня, а также подземный этаж, и расположенный на улице исторического центра города, имеющий  придомовой земельный участок).

Полевцев С.Н. при рассмотрении настоящего спора ходатайства о назначении судебной экспертизы для проведения оценки имущества на дату его отчуждения не заявил.

Апелляционный суд критически относится к суждению подателя жалобы о том, что он не смог реализовать названное процессуальное право вследствие недопуска судом к участию в судебном заседании 29.03.2021 в качестве представителя Белова А.А.

Материалами дела подтверждается, что рассмотрение настоящего спора неоднократно откладывалось по ходатайству представителя Полевцева С.Н. При этом дата судебного заседания 29.03.2021 определена с учётом возможности участия иного представителя ответчика. 

Из материалов дела также видно, что соответствующее заявление финансового управляющего принято судом к производству 18.12.2020, однако, в течение трёх месяцев Полевцев С.Н. ходатайства о назначении экспертизы не заявлял, намерений об этом высказывал.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в силу статьи 41 АПК РФ соответствующее ходатайство должно было быть раскрыто заблаговременно до судебного заседания 29.03.2021 перед судом и иными заинтересованными лицам, а не непосредственно в судебном заседании. Одновременно

При таком положении отсутствие представителя Полевцова С.Н. в судебном заседании 29.03.2021, в том числе и по причине недопуска его судом, никоим образом не нарушило прав и законных интересов ответчика.

Иные доводы, приведённые подателем жалобы, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.03.2021 по делу № А21-16246/2019-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Н.В. Аносова

Е.А. Герасимова