АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

01.12.2022                                                                           Дело № А62-2748/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

 Решение в полном объеме изготовлено 1 декабря 2022 года

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>)

об оспаривании постановления № 5.2-201-5405-Пс/0006-2021 от 17 февраля 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представители ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), Черепок М.И. (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность, служебное удостоверение, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (далее также – заявитель, общество, ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее также – ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконными и отмене акта проверки № 5.2-РП-201-1697-О-А/0083-2020, предписания № 5.2-РП-201-1697-О-П/0083-2020 и постановления № 5.2-201-5405-Пс/0006-2021 от 14 февраля 2021 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением судьи от 10.03.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу, которому присвоен номер А62-1435/2021.

Определением суда от 01.04.2021 требования ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» об оспаривании постановления № 5.2-201-5405-Пс/0006-2021 от 14 февраля 2021 г. были выделены из дела № А62-1435/2021 в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер А62-2748/2021.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Управления № РП-201-1696-0 от 24.12.2020 в период с 29.12.2020 по 30.12.2020 в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой установлено, что общество на основании договора с подрядной организацией осуществило строительство блочно-модульной котельной мощностью 25 МВт на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0000000:730 площадью 1000 кв.м, находящемся по адресу: Смоленская область, Дорогобужский район, с/п Михайловское, и начало ее промышленную эксплуатацию.

При этом:

1. Не переоформлена (в связи с добавлением нового адреса осуществления лицензируемого вида деятельности) выданная обществу лицензия № ВП-04-000554 (ЖКС) от 15.01.2009, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», части 1 статьи 18 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

2. Не осуществлена регистрация сети газопотребления, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 67:06:0000000:730, от подземного шарового крана DnlOO, установленного на подземном газопроводе высокого давления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием, обладающей признаками опасного производственного объекта III класса опасности, в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 1998 г. № 1371.

3. Не проведена оценка соответствия указанной сети по завершении ее строительства в форме приемки, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «б» пункта 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870.

4. Не представлены документы, подтверждающие аттестацию технологии сварки по способу сварки РД (сварка ручная дуговая), сварочного оборудования, используемого при проведении строительно-монтажных работ строительной организацией ООО «Данко» на внутреннем газопроводе высокого и среднего давления котельной (отсутствуют данные документы и на официальном сайте НАКС), чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «в» пункта 56, пункта 58 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870.

5. Не обеспечено функционирование сильфонного фланцевого компенсатора ДуЮО, установленного на наружном газопроводе высокого давления котельной, чем нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», подпункта «а» пункта 56 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870.

6. Предохранительные запорные клапаны КПЗ-50Н, установленные в ГРУ Газовичок-В1616-7000, не обеспечивает автоматическое прекращение подачи газа при изменении давления газа до значений, выходящих за пределы, установленные в проектной документации № 33/7, разработанной ООО «Данко», а именно: согласно паспорту завода-изготовителя ООО «ПКФ Газсрой» нижний предел срабатывания предохранительного запорного клапана КПЗ-50Н составляет 0,0003 - 0,003 МПа, тогда как в соответствии с режимной картой настройки ГРУ Газовичок-В 1616-7000, утвержденной главным инженером ООО «Смоленсрегионтеплоэнерго» ФИО4, нижний предел срабатывания предохранительного запорного клапана КПЗ-50Р установлен в 0,1 кгс/см2 (0,0098 Мпа). Тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 73 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870.

7. Давление газа после РДП-50Н составляет 0,45 кгс/см2, что не соответствует значениям, указанным в режимной карте настройки ГРУ Газовичок-В 1616-7000, утвержденной главным инженером ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» ФИО4 Превышение рабочего давления газа в газопроводе среднего давления после РДП-50Р составляет 0,05ксг/см2.. Тем самым нарушены требования пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 14 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870.

8. Котельная введена в эксплуатацию и осуществляет подачу теплоносителя потребителям без разрешения на допуск в эксплуатацию, выдаваемого органами государственного энергетического надзора, чем нарушены требования пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

По результатам проверки составлен акт проверки № 5.2-РП-201-1697-0-А/0083-2020 от 30.12.2020, а также обществу выдано предписание № 5.2-РП-201-1697-0-П/0083-2020 от 30.12.2020 об устранении выявленных нарушений в срок до 30.03.2021.

Кроме того, в связи с выявленными нарушениями требований промышленной безопасности, указанными в пунктах 2 – 7  предписания № 5.2-РП-201-1697-0-П/0083-2020 от 30.12.2020, государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Смоленской области в отношении ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» был составлен протокол № 5.2-201-5405-Пр/0006-2021 от 15.01.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, на основании которого тем же должностным лицом вынесено постановление № 5.2-201-5405-Пс/0006-2021 от 17 февраля 2021 г. о назначении обществу административного наказания - штрафа в размере 200 000 рублей.

В первоначальной редакции поданного заявления ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» отрицало факты нарушения требований промышленнойбезопасности, утверждало, что в период проверки (29.12.2020-30.12.2020) в котельной осуществлялись пусконаладочные работы, срок которых согласно программе проведения указанных работ был определен с 18.11.2020 по 14.01.2021.

При этом, наряду с оспариванием постановления № 5.2-201-5405-Пс/0006-2021 от 17 февраля 2021 г., обществом были оспорены также результаты проверки, отраженные в акте проверки № 5.2-РП-201-1697-0-А/0083-2020 от 30.12.2020 и предписании № 5.2-РП-201-1697-0-П/0083-2020 от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.01.2022 по делу № А62-1435/2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.10.2022, вышеуказанное предписание в части его пунктов 6 и 7 признано незаконным; в удовлетворении требований «Смоленскрегионтеплоэнерго» о признании незаконным предписания № 5.2-РП-201-1697-О-П/0083-2020 от 30.12.2020 в остальной части отказано; производство по делу № А62-1435/2021 в части оспаривания акта проверки № 5.2-РП-201-1697-О-А/0083-2020 от 30.12.2020 прекращено.  

В уточненном заявлении общество, не оспаривая обстоятельства правонарушения (за исключением вменения ему нарушения пунктов 6 и 7 предписания № 5.2-РП-201-1697-О-П/0083-2020 от 30.12.2020, признанных судом незаконными), просит признать указанное правонарушение малозначительным и освободить его от ответственности либо снизить размер штрафа.

Представитель Управления ФИО3 считает, что постановление № 5.2-201-5405-Пс/0006-2021 от 17 февраля 2021 г. является законным, оснований для его отмены или изменения, в том числе признания правонарушения малозначительным, не имеется.    

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 указанной статьи).

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ), положения которого распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, находящихся под юрисдикцией Российской Федерации. 

Понятие определения «промышленная безопасность опасных производственных объектов» дано в статье 1 Закона № 116-ФЗ. Это - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии со статьей 3 Закона № 116-ФЗ к требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 6 Закона № 116-ФЗ установлено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях.

Согласно статье 17 Закона 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая обязательные требования, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Требования к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, закреплены в статье 9 Закона № 99-ФЗ, и включают в себя, в частности обязанности:

- соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности;

- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;

- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Согласно статье 23.31 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

От имени указанных органов данные дела вправе рассматривать в том числе:

- руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, их заместители;

- начальники отделов, заместители начальников отделов, главные государственные инспектора, старшие государственные инспектора и государственные инспектора территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Уполномоченным органом в области контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах, является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (пункт 5.3.1.5 постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

В период проведения проверочных мероприятий (с 29.12.2020 по 30.12.2020), а также на дату рассмотрения дела об административном правонарушении действовало Положение о межрегиональном технологическом управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора), утвержденное приказом Ростехнадзора от 15 января 2019 г. № 12. Пунктом 4.1 указанного Положения территориальному органу были предоставлены полномочия по организации и проведению проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности, в том числе осуществление контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах. Пункт 5.5 Положения наделял территориальный орган правом возбуждать, рассматривать в случаях и порядке, установленном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях, направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, допустивших нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации, а также нарушения лицензионных требований.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» требований промышленной безопасности, указанных в пунктах 2 – 5 предписания № 5.2-РП-201-1697-0-П/0083-2020 от 30.12.2020, подтверждается материалами дела и обществом в уточненном заявлении по существу не оспаривается.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ суд учитывает в настоящем деле обстоятельства, установленные Арбитражным судом Смоленской области в решении от 19.01.2022 по делу № А62-1435/2021, которым выданное ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» предписание № 5.2-РП-201-1697-0-П/0083-2020 от 30.12.2020 признано недействительным лишь в части. Следовательно, в отношении остальных нарушений, указанных в предписании, требования Управления об их устранении признаны судом правомерными, и обществом, как пояснили его представители, в настоящее время предписание фактически исполнено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В статье 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

По смыслу положений статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ отсутствие вины предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих. Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении им той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия необходимых и достаточных мер по соблюдению установленных требований промышленной безопасности в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 9.1 КоАП РФ.

Постановление № 5.2-201-5405-Пс/0006-2021 от 17 февраля 2021 г. вынесено уполномоченным лицом (статья 23.30 КоАП РФ) в пределах давностного срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не выявлено. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела (по заявлениям) об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу предписания пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении (административный орган), проверяют в том числе, не имеется ли обстоятельств, могущих служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких обстоятельств является малозначительность совершенного правонарушения, установив которую, судья, административный орган в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Материалы дела не содержат и ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» не представлено доказательств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.   

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с указанным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 указанной статьи).

Проверяя конституционность положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающих для юридических лиц значительные минимальные размеры административных штрафов, которые в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяют обеспечить применение соразмерного и дифференцированного в зависимости от материального положения нарушителя административного наказания и тем самым создают предпосылки для необоснованного ограничения права собственности и права на занятие предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельностью, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 февраля 2014 г. № 4-П пришел к выводу о том, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим не только указанные, но и иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом по общему правилу размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что Конституция Российской Федерации (...), признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваемой правосудием, допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, для обороны страны и безопасности государства. Эти конституционные пределы ограничения прав и свобод человека и гражданина - в совокупности с (...) принципами справедливости, правовой определенности, поддержания доверия граждан к действиям государства, государственной защиты прав и свобод - означают, что при реализации принудительных мер надо стремиться к оптимальному балансу как прав и свобод привлекаемого к ответственности лица, так и общего интереса, состоящего в эффективной защите личности, общества и государства от административных правонарушений. Указанные принципы в равной мере относятся и к юридическим лицам.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения;  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении.

Определяя меру ответственности ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго», административный орган не учел, что общество является теплоснабжающей организацией, и его доход складывается преимущественно за счет платы, вносимой потребителями услуг. 

Размер платы определяется уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области с учетом экономически обоснованных затрат. 

Принудительное изъятие значительной части этих средств (штрафа в размере 200 000 рублей) негативно отразится на деятельности организации, затруднит исполнение ей своих обязательств в сфере теплоснабжения и, как следствие, может привести к нарушению прав и законных интересов потребителей услуг, среди которых в основном население.

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, - исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-О и от 5 ноября 2003 г. № 349-О, - не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая характер совершенного ООО «Смоленскрегионтеплоэнерго» правонарушения и отсутствие негативных последствий, суд полагает, что назначенный в данном случае обществу административный штраф в сумме 200 000 рублей, пусть и соответствующий минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является чрезмерно суровым наказанием, по существу носит карательный характер, так как влечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П.

В связи с изложенным оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения назначенного заявителю административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

вынесенное государственным инспектором отдела общего промышленного надзора Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1117746644400, ИНН 

<

***>) постановление № 5.2-201-5405-Пс/0006-2021 от 17 февраля 2021 г. изменить, снизив размер назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Смоленскрегионтеплоэнерго» (ОГРН1036758309719, ИНН 

<

***>) административного штрафа с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

Судья :                                                                         Пудов А.В.