АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39393/17

06 марта 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен            06 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воржевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону»                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании,

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика:  представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (далее - истец) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее - ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи занятостью в другом судебном заседании. Суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства, поскольку истец, являясь юридическим лицом, вправе был воспользоваться услугами другого представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» является исполнителем коммунальных услуг.

Между истцом и публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заключен договор энергоснабжения электрической энергии для исполнителей коммунальных услуг от 29.09.2014 № 25/02/01001.

Истец неоднократно обращался в адрес ответчика с просьбой предоставить дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения от 29.09.2014 № 25/02/01001 о включении МКД в Приложение № 2 «Перечень мест установки средств учета электроэнергии, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию» вместе с протоколами общих собраний собственником помещений МКД по адресу: 

<

...> о том, что собственниками данных МКД приняты решения о выборе способа управления – управление управляющей организацией  общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» и копии договоров управления.

По мнению истца, неисполнение ответчиком своих обязательств по включению данного МКД в перечень точек поставки электроэнергии с 01.04.2015 к Договору энергоснабжения от 29.09.2014 № 25/02/01001  влечет нарушение лицензтонных требований по предоставлению коммунальных услуг по Договору управления МКД по адресу: 

<

...> со стороны общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание».

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд в иске отказать по основаниям,  изложенным в отзыве. Возражая против удовлетворения исковых требований,  ответчик пояснил, что в ответе от 27.12.2017 № 25/2502-14490, направленном в адрес истца, сообщалось, что между  публичным акционерным обществом «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и собственниками жилых и нежилых помещений  в вышеуказанных МКД заключены прямые договоры энергоснабжения, в связи с чем для осуществления расчетов с управляющей организацией необходимо волеизъявление граждан, являющихся собственниками помещений, об изменении порядка поставки электроэнергии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В силу пункта 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации  от 04.05.2012  № 442 (далее – Правила № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Согласно положениям п. 4 Правил № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив обращается в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения в случае, если на такую управляющую организацию, товарищество или кооператив в соответствии с договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.

В соответствии с п. 3 Правил № 124 договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных данными Правилами особенностей.

В силу пункта 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления МКД, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям  с даты, в решении общего собрания собственников помещений в МКД о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Вместе с тем согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона № 176 от 29.06.2015 "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" заключенные до дня вступления в силу данного Закона (30.06.2015) договоры между собственниками, пользователями помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, в том числе при непосредственной форме управления, действуют до истечения срока их действия или до отказа одной из сторон от исполнения договора.

Гарантирующий поставщик не вправе выступать инициатором отказа от исполнения договоров с гражданами. Правовые основания для расторжения ресурсоснабжающей организацией в одностороннем порядке договора энергоснабжения, потребителем по которому выступает гражданин, действующим законодательством не предусмотрено. Такое право принадлежит самому гражданину (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на текущую дату граждане не инициировали расторжения договорных отношений с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" как это предусмотрено вышеуказанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поставка электрической энергии по адресам: 

<

...> осуществляется ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

Согласно пункту 28 Правил № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Гражданин, использующий энергию для бытового потребления, вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие двух договоров между различными субъектами с одним и тем же предметом не может иметь место в гражданских правоотношениях. Заключение договора с обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание»               фактически приведет к существованию двух договоров энергоснабжения на поставку электрической энергии по указанным адресам.

Ответчик также пояснил, что договоры энергоснабжения были заключены с каждым конкретным гражданином в отдельности. На каждого конкретного гражданина был открыт лицевой счет, по которому ведется учет потребленной гражданином электроэнергии, начисления и оплаты. В материалы дела представлены копии договоров и лицевых счетов.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод суда по каждому спорному условию, а по спору о понуждении заключить договор условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

В силу указанной нормы суд определяет в решении условия, на которых стороны обязаны заключить договор, оценивая условия договора на их соответствие нормативному регулированию.

Рассматривая спор о понуждении к заключению договора на условиях проекта, такие условия следует оценить с точки зрения соответствия положениям нормативных актов, в том числе в части наличия всех существенных условий договора энергоснабжения.

Предъявление иска о понуждении к заключению договора имеет целью возложение на ответчика обязанности заключить с истцом договор на предложенных истцом условиях. В случае удовлетворения заявленных требований, договор в требуемой в подлежащих случаях форме заключается после вступления в законную силу судебного акта.

Согласно статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из документов, прилагаемых к исковому заявлению, если истцом заявляется требование о понуждении заключить договор, является проект договора.

При рассмотрении спора установлено, что истцом не предложены условия дополнительного соглашения к Договору энергоснабжения от 29.09.2014 № 25/02/01001, на которых он намеревается заключить такое соглашение с ответчиком.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований самостоятельно определить условия договора и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к Договору энергоснабжения от 29.09.2014 № 25/02/01001.

Исходя из вышеизложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Корниенко А. В.