АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-1534/2023

г. Краснодар

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 29.11.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А32-1534/2023 (Ф08-4337/2025), установил следующее.  

В деле о банкротстве Лима В.М. его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным подписанного должником и его внуками ФИО5 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 (далее – ответчик) договора дарения земельного участка с кадастровым номером 23:35:0537801:29 и двух жилых домов с кадастровыми номерами 23:35:0537001:100 и 23:35:0537001:546, расположенных по адресу: 

<

...>; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 5 млн рублей (уточненные требования).  

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2, 61.6 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы безвозмездным отчуждением должником ликвидного имущества в пользу заинтересованных лиц (внуков) в период пребывания в состоянии имущественного кризиса с целью причинить вред кредиторам.  

Определением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2025, принят отказ финансового управляющего от заявления в части признания недействительным договора купли-продажи от 19.01.2023, производство в указанной части прекращено. Договор дарения от 27.10.2021 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 5 млн рублей; распределены судебные расходы. Суды исходили из того, что финансовый управляющий доказал совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что суды не привлекли к рассмотрению спора орган опеки и попечительства. Ответчик не является ни стороной оспариваемой сделки, ни выгодоприобретателем по ней. Суд неправомерно принял уточнение управляющего, в котором он отказался от виндикации спорного имущества у последующих приобретателей.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.  

Финансовый управляющий возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, определением от 08.02.2023 возбуждено дело о банкротстве должника. Решением от 19.04.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Определением от 06.03.2024 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением от 16.04.2024 финансовым управляющим утверждена ФИО2  

Финансовый управляющий выявил, что 27.10.2021 ФИО1 (даритель), ФИО5 и ФИО5 (одаряемые) в лице законного представителя ФИО4 подписали договор дарения земельного участка и двух жилых домов, расположенных по адресу: 

<

...>.  

Впоследствии ФИО5 и ФИО5 в лице законного представителя ФИО4 продали указанные объекты недвижимости ФИО7 и ФИО8 за 5 млн рублей (земельный участок стоимостью 1 млн рублей, два жилых дома – 4 млн рублей).  

Управляющий оспорил договор дарения в судебном порядке. 

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.  

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.  

Сделка совершена 10.11.2021 (дата государственной регистрации перехода права собственности), то есть в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (08.02.2023), в связи с чем подпадает под период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ. Кроме того, договор дарения, исходя из своей правовой природы, не предусматривает встречного предоставления, поэтому может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В соответствии со статьей 2 Закона № 127-ФЗ под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации – десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт безвозмездного отчуждения имущества в пользу заинтересованных лиц (внуков), учитывая направленность воли дарителя на отчуждение ликвидного имущества должника и причинение тем самым вреда его кредиторам при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, судебные инстанции пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Суды установили, что на момент отчуждения имущества должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами. Впоследствии соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов должника (ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк "ВТБ"», СКПК «Подъем»). При этом должником в марте – октябре 2021 года совершен ряд сделок по отчуждению принадлежащих ему объектов недвижимости.  

Ссылка ФИО4 на то, что суды неправомерно приняли уточнение требований управляющего, в котором он отказался от виндикации спорного имущества у последующих приобретателей, не принимается во внимание, поскольку формулирование требований является прерогативой заявителя (управляющего).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона № 127-ФЗ).  

При рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд по результатам проверки доводов о невозможности возвратить полученное имущество в натуре обязывает сторону возместить действительную цену (рыночную  

стоимость) подлежащего возврату имущества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 по делу № А07-17306/2014).  

Установив, что фактически распоряжение имуществом и выбытие его из конкурсной массы имело место в результате действий ФИО4, которая, действуя от имени ФИО5 и ФИО5 как их законный представитель, произвела его дальнейшее отчуждение в пользу третьих лиц, то есть являлась выгодоприобретателем оспариваемой сделки, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика стоимости имущества.  

Доводы ответчика о рассмотрении данного обособленного спора без привлечения специалистов органа опеки и попечительства надлежит отклонить в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве к участию в рассмотрении в деле о банкротстве гражданина заявления об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, привлекается орган опеки и попечительства. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника-гражданина арбитражный суд выносит одно из определений, указанных в пункте 6 статьи 61.8 упомянутого Закона, при наличии заключения органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным. Таким образом, положения пункта 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусматривают при рассмотрении арбитражным судом вопроса об оспаривании сделки должника-гражданина, затрагивающей права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным, учет интересов таких лиц. Задачей органа опеки и попечительства является дача заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица или прав лица, признанного судом недееспособным, которое суд учитывает при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника-гражданина.  

Вместе с тем в силу положений статьи 71 Кодекса заключение органа опеки и попечительства является лишь одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. По смыслу пункта 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, которые являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Само по себе  

непривлечение судом к участию в обособленном споре органа опеки и попечительства в данном обособленном споре не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов, поскольку интересы несовершеннолетних детей представлял его законный представитель – мать (ответчик). Какого-либо противоречия между интересами несовершеннолетних и его законного представителя, которое в силу пункта 2 указанной статьи могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, не усматривается.  

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с данной судами оценкой представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.  

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А32-1534/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Г. Соловьев Судьи Е.В. Андреева  

 С.М. Илюшников