1058/2023-127351(2) 

 

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4021/2023

г. Хабаровск

12 июля 2023 года

Решение в виде резолютивной части принято 22 мая 2023 года. 

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2023 года.  

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; адрес: 664040, 

<

...> стр.  182/2)  

к Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 680017, 

<

...>,  помещ. IV (23-58))  

о взыскании 506 909 руб. 90 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибинструмент» (далее – истец,  ООО «Сибинструмент») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к  Акционерному обществу «Усть-СреднеканГЭСстрой» (далее – ответчик, АО «Усть- СреднеканГЭСтрой») о взыскании 506 909 руб. 90 коп., из которых основной долг по  оплате поставленного товара по договору поставки от 05.10.2022 № 1221к/2022 в сумме  482 771 руб. 33 коп., неустойку (пени) за период с 10.12.2022 по 02.03.2023 в размере 24  138 руб. 57 коп., всего 506 909 руб. 90 коп.  

Определением суда от 29.03.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в  порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возбуждено  производство по делу № А73-4021/2023. Ответчику предложено в срок до 21.04.2023  представить отзыв на исковое заявление и доказательства в обоснование возражений.  Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по  существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен  не позднее 17.05.2023.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии искового  заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства.  

В установленный срок ответчик отзыв на исковое заявление не представил,  возражений по существу спора не заявил.  

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на иск, доказательств и  иных документов.  

22.05.2023 арбитражный суд принял решение по делу путём подписания  резолютивной части решения, приобщенной к делу и размещенной на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

22.06.2023 через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» (за вх. №  118798) в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба АО «Усть- СреднеканГЭСтрой на решение суда.  

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение  арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица,  участвующего в деле, соответствующего заявления.  

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда, судом  изготовлено мотивированное решение.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

Между АО «Усть-СреднеканГЭСтрой» (далее - Покупатель) и ООО  «Сибинструмент» (далее - Поставщик) заключен договор поставки от 05.10.2022 №  1221к/2022.  

По условиям договора поставщик обязался в порядке и сроки, установленные  договором передать в собственность покупателю расходные материалы для  металлорежущего и абразивного инструмента (далее - товар) в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 1 к договору) и Техническими требованиями  (Приложение № 2 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить цену  договора (пункт 1.1 договора).  

Поставка товара по договору осуществляется для нужд АО «Усть- СреднеканГЭСтрой» в целях исполнения обязательств по договору подряда № 320 от  01.02.2019, заключенного между АО «Усть-Среднеканская ГЭС им. А.Ф. Дьякова» и АО  «Усть-СреднеканГЭСтрой» на предмет выполнения строительно-монтажных работ,  необходимых для завершения строительства Усть-Среднеканской ГЭС.  

Место поставки товара: склад заказчика, расположенный по адресу: г. Магадан,  пгт. Уптар, ул. Усть-Илимская, д. 3.  

Пунктом 1.4 договора установлен срок поставки товара: начало – с даты  заключения договора, окончание поставки – не позднее 80 календарных дней с даты  подписания договора.  

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость товара в соответствии со  Спецификацией (Приложение № 1 к договору) является твердой и составляет 402 309 руб.  44 коп. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке,  установленной статьей 164 НК РФ.  

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, окончательный платеж в размере  разницы между стоимостью поставленного товара и суммой ранее уплаченного  авансового платежа выплачивается поставщику в течение 7 рабочих дней с даты  подписания сторонами документов, на основании счета, выставленного поставщиком.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны  несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и договором.  

В силу пункта 5.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков оплаты,  поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в размере  

0,1 % от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5%  от несвоевременно оплаченной суммы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Сибинструмент» во исполнение договора  поставило АО «Усть-СреднеканГЭСтрой» товар на общую сумму 482 771 руб. 33 коп., что  подтверждается универсальным передаточным документом (счет-фактурой) (далее –  УПД) от 02.11.2022 № ИСИ00049507.  

Обязательство по оплате поставленного товара Покупатель исполнил  ненадлежащим образом, в результате образовалась задолженность в размере 482 771 руб.  33 коп.  

Претензией от 25.03.2023, направленной в адрес Покупателя 26.03.2023, ООО  «Сибинструмент» требовало в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии  оплатить просроченную задолженность в размере 482 771 руб. 33 коп., в противном  случае, истец оставлял за собой право обратиться в арбитражный суд с исковым  заявлением о взыскании долга, а также неустойки за просрочку оплаты.  

АО «Усть-СреднеканГЭСтрой» претензию оставила без ответа и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО  «Сибинструмент» в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства,  арбитражный суд пришёл к следующим выводам.  

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Представленным в материалы дела универсальным передаточным документом  (счет-фактурой) от 02.11.2022 № ИСИ00049507 подтверждается факт исполнения истцом  обязанности передать товар и факт принятия ответчиком товара на общую сумму 482 771  руб. 33 коп.  

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 482 771 руб.  33 коп.  

Доказательства оплаты задолженности ответчик суду не представил, возражения на  иск не заявил.  

На основании изложенного исковое требование ООО «Сибинструмент» о  взыскании с АО «Усть-СреднеканГЭСтрой» основного долга в сумме 482 771 руб. 33 коп.  подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за просрочку  исполнения обязательства за период с 10.12.2022 по 02.03.2023 в сумме 24 138 руб. 57 коп.  

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае нарушения покупателем сроков  оплаты, поставщик вправе требовать уплаты покупателем исключительной неустойки в  размере 0,1 % от несвоевременной оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не  более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения  обязательства по оплате поставленного товара по договору, следовательно, истец  правомерно начислил неустойку (пени).  

Расчёт неустойки (пени) произведён истцом, исходя из суммы долга по  универсальному передаточному документу (счету-фактуре) и с учётом ограничения  размера неустойки в размере 5 % от стоимости несвоевременно выплаченной денежной  суммы за каждый день просрочки платежа. Согласно расчёту истца, неустойка (пеня)  составила 24 138 руб. 57 коп.  

АО «Усть-СреднеканГЭСтрой» расчёт неустойки (пени) не оспорил, контррасчёт  не представил.  

Представленный истцом расчёт неустойки судом проверен, является верным. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи  2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  

наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1,  809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Ответчик ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки не  заявил, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки  последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом  необоснованной выгоды в материалы дела не представил.  

Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.  

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения  ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.  

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит  удовлетворению в заявленном размере – в сумме 24 138 руб. 57 коп.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

ООО «Сибинструмент» при предъявлении иска в арбитражный суд была уплачена  государственная пошлина в размере 13 138 руб. 00 коп., что подтверждается платёжным  поручением № 4940 от 28.02.2023.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с АО «Усть- СреднеканГЭСтрой» в пользу ООО «Сибинструмент» следует взыскать судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 13 138 руб. 00 коп.  

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Сибинструмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по оплате  поставленного товара по договору поставки от 05.10.2022 № 1221к/2022 в сумме 482 771  руб. 33 коп., неустойку (пени) за период с 10.12.2022 по 02.03.2023 в размере 24 138 руб.  57 коп., всего 506 909 руб. 90 коп. и судебные расходы по оплате государственной  пошлины в сумме 13 138 руб. 00 коп.  

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица,  участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения  

настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном  объеме.  

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть  обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа  по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд  апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного  решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока,  установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной  жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом  апелляционной инстанции.  

Судья Д.Л. Малашкин 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.11.2022 22:25:00

Кому выдана Малашкин Дмитрий Леонидович