1011/2020-1757(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-14186/2019

16 января 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2020 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-14623/2019) арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по  делу № А70-14186/2019 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению Управления  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Тюменской области к арбитражному управляющему ФИО2  (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении  от 01.08.2019 № 00557219),  

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО2 – лично, предъявлен  паспорт; ФИО3 по доверенности от 08.05.2018 № 72АА  1458533;  

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от  20.12.2019 № 333;  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по  Тюменской области, Управление, административный орган) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего Шуравина Сергея Александровича (далее – заинтересованное лицо,  арбитражный управляющий Шуравин С.А.) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об  административном правонарушении от 01.08.2019 № 00557219.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу № А70- 14186/2019 заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный  управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное  наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее: 

- жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные в  рамках иных дел, не имеют отношения к деятельности конкурного управляющего  конкретного должника, в связи с чем не указание в отчете конкурсного управляющего  ООО «Статус» от 18.06.2019 в разделе «Информация о жалобах на действия  (бездействие) арбитражного управляющего» жалобы, поданной в Управление в  Росреестра по Тюменской области, а также отсутствие в отчете конкурсного  управляющего о расходовании денежных средств от 10.06.2019 раздела «Информация о  жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» не является  нарушением статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и  Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №  299;  

- отчет конкурсного управляющего ООО «Статус» от 18.06.2019 содержит  заполненный раздел «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства»,  

вместе с тем Управление, утверждая об обратном, не указывало в каком именно разделе  отчета конкурсного управляющего ООО «Статус» от 18.06.2019 и какая именно  информация (ее содержание) отсутствует;  

- при привлечении специалистов арбитражный управляющий не причинил вреда  кредиторам должника, а стремился достигнуть целей банкротства;  

- дело об административном правонарушении может быть возбуждено после  оформления акта о проведении такой проверки, но акт о проведении проверки не  составлялся, о проведении в отношении арбитражного управляющего проверки  последнему известно не было,  

- о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении по всем вменяемым событиям административных правонарушений  арбитражный управляющий уведомлен не был;  

- позиция Управления, направленная на применение к арбитражному  управляющему санкции в виде дисквалификации, не основана на фактических  обстоятельствах, не учитывает баланс интересов.  

Управлением Росреестра по Тюменской области представлен письменный отзыв  на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с  доводами подателя апелляционной жалобы.  

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 и его  представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.  

Представитель Управления Росреестра по Тюменской области возразил на  доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу,  отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в  деле, установил следующие обстоятельства.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2017 по делу № А70- 14531/2016 в отношении ООО «Статус» открыта процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим назначен ФИО2  

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Тюменской области  ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено  

дело об административном правонарушении и проведении административного  расследования, о чем вынесено определение от 05.07.2019 82/72-19 .  

Управлением Росреестра по Тюменской области в ходе административного  расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 при  осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «Статус» нарушены  обязательные для соблюдения арбитражными управляющими требования Закона о  банкротстве, а именно:  

1. В нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299,  арбитражный управляющий ФИО2 не указал обязательные и достоверные  сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете об  использовании денежных средств должника:  

а) при составлении отчета о своей деятельности от 18.06.2019 арбитражный  управляющий ФИО2 допустил следующие нарушения порядка подготовки  отчета:  

- в разделе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного  управляющего» не указана жалоба, поданная в Управление Росреестра по Тюменской  области;  

- в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора № 18/17Б от  14.12.2017 с привлеченным специалистом ООО «А.ЛЕКС групп»;  

отсутствуют сведения о текущих платежах предусмотренные пунктом 2 статьи  143 Закона о банкротстве.  

 б) при составлении отчета об использовании денежных средств должника от  10.06.2019 арбитражный управляющий ФИО2 допустил следующие нарушения  порядка подготовки отчета:  

- в отчете отсутствует раздел «Информация о жалобах на действия (бездействие)  арбитражного управляющего»;  

- в разделе отчета «Сведения о размерах поступивших и использованных  денежных средств должника» не указаны сведения о местонахождении банка, вид и  реквизиты счета;  

- в отчете отсутствует раздел «Приложение: копии документов, подтверждающих  указанные в отчете сведения, на _л.».  

2. В нарушение требований пунктов 1, 4 статьи 20.3, Закона о банкротстве  действия конкурсного управляющего ООО «Статус» Шуравина С.А., выразившиеся в  привлечении специалистов ООО «А.ЛЕКС групп» по договору № 17/17 Б от 14.12.2017;  договору № 14/17Б от 20.09.2017, договору № 19/18Б от 02.04.2018, являются  необоснованными и неразумными.  

По результатам проведения административного расследования уполномоченным  должностным лицом Управления Росреестра по Тюменской области в отношении  арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 01.08.2019 №  00557219 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи  14.13 КоАП РФ.  

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Тюменской  области в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с  заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к  административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением  наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  материалами дела подтверждается факт совершения арбитражным управляющим  ФИО2 административного правонарушения, ответственность за которое  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и отсутствия со стороны  административного органа нарушений порядка производства по делу об  административном правонарушении, установленного КоАП РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для его отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о  привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и  имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об  административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола  об административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к  административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а  также определяет меры административной ответственности.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или  юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до  пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот  пятидесяти тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое  действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Субъект правонарушения - специальный, то есть им может быть лишь  арбитражный управляющий, реестродержатель, организатор торгов, оператор  электронной площадки либо руководитель временной администрации кредитной или  иной финансовой организации.  

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую  указанным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.  Осуществление профессиональной деятельности арбитражного управляющего  подразумевает наличие у субъекта деятельности специальных знаний в указанной  области профессиональной деятельности, в том числе и знание об обязанностях,  возложенных на арбитражного управляющего Федеральным законом, а также об  ответственности за несоблюдение этих обязанностей.  

Частью 3.1 указанной статьи установлена ответственность за повторное  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в  виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет;  

наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот  пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 и пункту2 статьи 129 Закона о  банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять  установленные настоящим Федеральным законом функции и обязанности.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего  является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их  законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и  полномочий, образует состав административного правонарушения, предусмотренного  статьей 14.13 КоАП РФ.  

Согласно обжалуемому решению арбитражный управляющий ФИО2  привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  статьи 14.13 КоАП РФ по нескольким эпизодами, связанных с неисполнением  арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), изложенных в протоколе об административном  правонарушении от 01.08.2019 № 00557219, каждый из которых по отдельности и в  совокупности образует объективную сторону вменяемого административного  правонарушения.  

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный  управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего  ООО «Статус» нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Общих  правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федераии от 22.05.2003 № 299, приказа  Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов  (заключений) арбитражного управляющего» в части не указания обязательных и  достоверных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и в  отчете конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.  

Согласно статье 143 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства  должника проводится под контролем собрания кредиторов и арбитражного суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  

деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на  момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.  

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве перечислены сведения, которые  должны содержаться в отчете конкурсного управляющего.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299  утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего.  

Во исполнение пункта 2 указанного постановления Типовые формы отчетов  (заключений) для арбитражных управляющих утверждены приказом Министерства  юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195.  

Таким образом, Типовая форма отчета (заключений) для арбитражных  управляющих и Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного  управляющего входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Главной задачей указанных правил является своевременное и регулярное  обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной  информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и  обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Общие правила подготовки  отчетов), отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым  формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации,  подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми  документами в сброшюрованном виде.  

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете  конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона, а также пунктами  1 - 5, 10 Общих правил подготовки отчетов.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4) и отчета  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  (приложение № 5), утверждена приказом Министерства юстиции Российской  Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Приказ).  

Как усматривается из материалов дела, Управлением в ходе административного  расследования установлено, что в отчете конкурсного управляющего о своей  

деятельности от 18.06.2019 в разделе «Информация о жалобах на действия  (бездействие) арбитражного управляющего» не указана жалоба, поданная в Управление  Росреестра по Тюменской области; в разделе «Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок  действия договора № 18/17Б от 14.12.2017 с привлеченным специалистом ООО  «А.ЛЕКС групп»; отсутствуют сведения о текущих платежах предусмотренные пунктом  2 статьи 143 Закона.  

Также Управлением установлено, что в отчета конкурсного об использовании  денежных средств должника от 10.06.2019, отсутствует раздел «Информация о жалобах  на действия (бездействие) арбитражного управляющего»; в разделе «Сведения о  размерах поступивших и использованных денежных средств должника» не указаны  сведения о местонахождении банка, вид и реквизиты счета; отсутствует раздел  «Приложение: копии документов, подтверждающих указанные в отчете сведения, на_  л.».  

Возражая против привлечения к административной ответственности по данному  эпизоду, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 указал на  то, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, поданные в  рамках иных дел, не имеют отношения к деятельности конкурсного управляющего  конкретного должника и что из содержания протокола об административном  правонарушении не ясно о какой жалобе, поданной в Управление, идет речь;  Управлением не указано в каком именно разделе отчета конкурсного управляющего  ООО «Статус» от 18.06.2019 и какая именно информация отсутствует.  

Вместе с тем из содержания протокола об административном правонарушении от  01.08.2019 № 00557219 следует, что в отчете конкурсного управляющего о своей  деятельности от 18.06.2019 в разделе «Информация о жалобах на действия  (бездействие) арбитражного управляющего» не указана жалоба УФНС России по  Тюменской области, поданная в Управление, при этом сведениями о поданной жалобе  арбитражный управляющий ФИО2 располагал, что подтверждается отзывом  арбитражного управляющего, в котором последний ссылается на административное  дело об административном правонарушении от 19.02.2019 № 11/72-19, возбужденное по  жалобе УФНС России по Тюменской области.  

Материалами дела подтверждается, что в разделе «Сведения о лицах,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не  указан срок действия договора от 14.12.2017 № 18/17Б с привлеченным специалистом  

ООО «А.ЛЕКС групп». Также отсутствуют сведения о текущих платежах  предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона, а именно о сумме текущих обязательств  должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе  которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера  обязательства и непогашенного остатка.  

Указанные выше нарушения образуют событие административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13  КоАП РФ.  

Таким образом, факт неуказания обязательных и достоверных сведений в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности и в отчете конкурсного управляющего  об использовании денежных средств должника подтверждается материалами дела и  образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или  определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны  судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о  банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле  о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен  ожидаемому результату.  

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он  соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской  Федерации.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного  в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо,  

обратившееся в суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера  такой оплаты необоснованными.  

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона, учитывать в том числе, направлено ли  такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение  возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим  (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения),  возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций,  для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно  познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой  квалификацией.  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий действительно  обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества  должника.  

По смыслу приведенных положений, арбитражный управляющий при  привлечении специалистов, во-первых, должен принимать во внимание необходимость  их привлечения в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах  такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу);  во-вторых, привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим на основании  договоров № 17/17Б от 14.12.2017; № 14/17Б от 20.09.2017, № 19/18Б от 02.04.2018  осуществлено привлечено ООО «А.ЛЕКС групп» в целях:  

- оказания конкурсному управляющему консультационных услуг по подготовке,  составлению, подаче в суд апелляционной жалобы на определение арбитражного суда  Тюменской области от 12.09.2017 по делу № А70-14531/2017 о взыскании убытков с  ФИО5 в пользу ООО «Статус»;  

- оказания конкурсному управляющему консультационных услуг по подготовке,  составлению, подаче в суд искового заявления, а также всех необходимых  процессуальных документов по взысканию с ООО «СГС» задолженности по договору от  05.11.2015 № 54 и предоставления его интересов в суде первой инстанции;  

- оказания конкурсному управляющему консультационных услуг по подготовке,  составлению, подаче в суд искового заявления, а также всех необходимых  процессуальных документов по взысканию с ООО «СГС» задолженности по договору  субподряда № 11-11.2015/СУБ от 16.10.2015, и представления его интересов в суде  первой инстанции.  

Таким образом, на основании соответствующих договоров конкурсный  управляющий привлек специалиста для содействия ему в осуществлении мероприятий,  направленных на взыскание дебиторской задолженности перед ООО «Статус», а также  на привлечение ФИО5 к ответственности в виде убытков.  

Вместе с тем определением от 20.12.2018 Арбитражного суда Тюменской  области, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № 70-14531/20016 установлена  необоснованность привлечения конкурсным управляющим ООО «Статус» ФИО2, специалиста - ООО «А.ЛЕКС групп» в по договору № 17/17 Б от 14.12.2017;  договору № 14/17Б от 20.09.2017, договору № 19/18Б от 02.04.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Арбитражным управляющим ФИО2 не обосновано, что выполнение  предусмотренных договорами оказания услуг мероприятий не могло быть произведено  самостоятельно конкурсным управляющим без привлечения специалиста.  

Таким образом, действия конкурсного управляющего ООО «Статус» ФИО2, выразившиеся в привлечении специалистов ООО «А.ЛЕКС групп» по договору   № 17/17 Б от 14.12.2017, договору № 14/17Б от 20.09.2017, договору № 19/18Б от  02.04.2018, образуют событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении  которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на  административный орган.  

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается  противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица,  

за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об  административных правонарушениях установлена административная ответственность.  

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность  исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых  предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него  меры по их соблюдению.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  арбитражным управляющим ФИО2 не исполнены надлежащим образом  обязанности, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве),  что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13 КоАП, с отягчающим признаком в виде повторности, влечет  квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 ранее привлекался к  административной ответственности за совершение однородных административных  правонарушений (решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70- 4272/2019, № А70-20863/2018, № А70-10983/2017), суд первой инстанции правомерно  привлек арбитражного управляющего ФИО2 к административной  ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оснований для переквалификации вменяемого заинтересованному лицу  правонарушения судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

Учитывая, что арбитражный управляющий ФИО2 осуществляет  деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально,  следовательно, он должна знать требования законодательства о банкротстве,  предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.  Таким образом, заинтересованное лицо предвидело возможность наступления вредных  последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований  самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело  возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в совершенном  правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от  

него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ  предусмотрено административное наказание.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к  административной ответственности соблюден, срок привлечения к административной  ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, наказание  арбитражному управляющему назначено в соответствии санкцией части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ в виде дисквалификации и соответствует тяжести совершенного  правонарушения.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заинтересованного лица о  нарушении заявителем порядка производства по делу об административном  правонарушении несостоятельны, поскольку административный орган в ходе  административного расследования может обнаруживать иные факты нарушений, и  отразить их в протоколе об административном правонарушении. Материалами дела  подтверждается, что о месте и времени составления протокола об административном  правонарушении арбитражный управляющий ФИО2 извещен надлежащим  образом (т. 1 л.д. 37-42).  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что дело об административном  правонарушении может быть возбуждено только после оформления акта о проведении  такой проверки, о проведении в отношении арбитражного управляющего проверки  арбитражному управляющему известно не было, и что акт о проведении проверки не  составлялся, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из протокола об административном правонарушении от 01.08.2019   № 00557219 и установлено судом первой инстанции, Управлением при реализации  своих полномочий в процедурах о банкротстве непосредственно обнаружены  достаточные данные, указывающие на наличие в действиях арбитражного  управляющего ФИО2 события административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившиеся в действиях  (бездействиях) по исполнению возложенных на него законодательством о  несостоятельности (банкротстве) обязанностей.  

Таким образом, при составлении данного протокола об административном  правонарушении административный орган руководствовался пунктом 1 части 1 статьи  28.1 КоАП РФ.  

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к  возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное  

обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об  административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных  органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления,  от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения.  

Кроме того, в части 1.1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации прямо указано,  что непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие  события административного правонарушения, а также заявления лиц, участвующих в  деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на  наличие события административного правонарушения является поводом к возбуждению  дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 КоАП  Российской Федерации.  

Подпунктом 2 пункта 5 Административного регламента исполнения Федеральной  регистрационной службой государственной функции по проведению в установленном  порядке проверок по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной  регистрационной службы, принятию по их результатам мер, предусмотренных  законодательством Российской Федерации (далее - Административный регламент),  определено, что Федеральная регистрационная служба (ее территориальные органы)  проводит проверки и принимает по их результатам меры, предусмотренные  законодательством Российской Федерации, в отношении арбитражных управляющих на  предмет наличия в их действиях признаков административных правонарушений,  предусмотренных в том числе статьей 14.13 КоАП РФ.  

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона о банкротстве орган по контролю (надзору)  возбуждает дело об административном правонарушении в отношении арбитражного  управляющего, рассматривает такое дело или направляет его для рассмотрения в  арбитражный суд.  

Из положений пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ следует, что должностные  лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль за  деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих,  уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях,  

предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения  совершены арбитражными управляющими.  

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении  составлен уполномоченным должностным лицом Управления при непосредственном  обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, следовательно, оснований для вывода о  составлении протокола об административном правонарушении от 01.08.2019 №  00557219 с нарушением требований статей 28.1, 28.3 КоАП РФ у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Довод апелляционной жалобы, о том, что основанием для возбуждения дела об  административном правонарушении является акт проверки, а Управление такой акт не  составляло, несостоятелен, поскольку указанное не следует из примечания к статье 28.1  КоАП РФ, так как достаточные данные, указывающие на наличие события  административного правонарушения, были обнаружены не в ходе проведения проверки,  а исходя из анализа информации, содержащейся в жалобе УВНС России по Тюменской  области, при административном расследовании.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Тюменской  области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской  области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части  4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены  обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных  органов о привлечении к административной ответственности государственной  пошлиной не облагаются.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2019 по делу № А70- 14186/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.Ю. Рыжиков  Судьи Н.Е. Иванова  

 А.Н. Лотов