1347/2017-244672(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

18 октября 2017 года Дело № А33-9684/2017  

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.10.2017.  В полном объёме решение изготовлено 18.10.2017.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Железняк Е.Г., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5  

Натальи Юрьевны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН 

<

***>,  

ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  

предмета спора: ФИО1, ФИО2, 

в присутствии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, представителя по доверенности № 54АА 2497639 от  

12.04.2017, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец)  обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому публичному  акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 15 719 руб. 71 коп.  недоплаченного страхового возмещения, 13 676 руб. 14 коп. неустойки, законной неустойки,  начиная с 06.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства, в размере 1 % за  каждый день просрочки от суммы долга 15 719 руб. 71 коп., 5 800 руб. расходов на оплату  услуг эксперта, 1 500 руб. на оплату услуг аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на  юридические услуги, 63 руб. 10 коп. почтовых расходов на основании квитанции № 3559 от  04.05.2017.  

Определением от 16.05.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 05.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Судебное разбирательство откладывалось. 

Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда  Красноярского края.  

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, для участия в судебное заседание 11.10.2017 не явились. На основании  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания  15 719 руб. 71 коп. страхового возмещения, 13 676 руб. 14 коп. неустойки, неустойки,  

начиная с 06.05.2017 и по день фактического исполнения обязательства, 5 800 руб. расходов  на оплату услуг эксперта.  

Определением от 18.10.2017 производство по делу в части взыскания 15 719 руб. 71  коп. страхового возмещения, 13 676 руб. 14 коп. неустойки, неустойки, начиная с 06.05.2017  и по день фактического исполнения обязательства, 5 800 руб. расходов на оплату услуг  эксперта прекращено.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

28.01.2017 в 

<

...> произошло дорожно-транспортное  происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21150 г/н С057МО24 под управлением  ФИО1 и Mazda Demio г/н 

<

***> под управлением ФИО6  (собственник ФИО2 согласно СТС 24 ТК 581067).  

Участники ДТП без вызова сотрудников ГИБДД оформили извещение о ДТП от  28.01.2017 (Европротокол), вину в аварии признал ФИО1  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ВАЗ 21150 г/н С057МО24 - ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в САО "Надежда" (полис ЕЕЕ   № 0380744159 на срок с 14.06.2016 по 13.06.2017).  

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Mazda Demio г/н 

<

***>  ФИО6 застрахована по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО "Ресо-Гарантия"  (полис ЕЕЕ № 0374302018 на срок с 16.05.2016 по 15.05.2017).  

Согласно квитанции от 28.01.2017 № 573 ФИО6 уплатил в пользу ООО «МОО  Аварком» 1500 руб.  

31.01.2017 потерпевшая обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экс-Про» от 06.02.2017  № ПР7538070 на сумму 16 880 руб. 29 коп. 

По платежному поручению от 07.02.2017 № 078722 ответчик выплатил 16 880 руб. 29  коп. страхового возмещения.  

В качестве доказательств подтверждения размера ущерба, причиненного потерпевшей  – ФИО2 истцом представлено экспертное заключение ООО «Сибирский  Экспертный Центр» от 01.02.2017 № 3001172235, согласно которому стоимость  восстановительного ремонта Mazda Demio г/н 

<

***> с учетом износа составила 32 600  руб.  

За услуги оценки потерпевшая оплатила 5800 руб. по квитанциям к ПКО от 30.01.2017,  09.02.2017.  

10.02.2017 ответчик получил претензию потерпевшей с требованием о доплате  страхового возмещения, расходов на оценку.  

Письмом от 25.02.2017 № 9667/133 ответчик в выплате отказал. 

04.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00058, согласно пункту 1.1  которого по договору передается право (требование) к должнику – СПАО "Ресо-Гарантия",  возникшие в результате повреждения транспортного средства Mazda Demio г/н 

<

***>  полученных в результате страхового события произошедшего 28.01.2017, в сумме расходов  на восстановительный ремонт, УТС, затрат на определение стоимости ремонта, штрафов,  неустоек.  

Согласно пункту 2.1.4 при подписании договора цедент утверждает, что денежные  средства от страховой компании по данному страховому случаю получил в сумме 16 880 руб.  29 коп.  

В соответствии с пунктом 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания  сторонами и действует до полного исполнения обязательств по договору.  

07.03.2017 ответчик получил претензию истца с требованием о доплате страхового  возмещения, расходов на оценку и услуг аварийного комиссара.  

Письмом от 20.03.2017 № 14439/133 ответчик в выплате отказал. 

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения ответчиком, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В отзыве на иск ответчик указал, что представленный истцом отчет недостоверен  (несоответствие каталожных номеров деталей с маркой автомобиля, учтены дефекты,  возникшие в процессе эксплуатации), расходы завышены, неустойка подлежит снижению на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 11.09.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза,  проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Автолайф» ФИО7.  Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить стоимость восстановительного  ремонта транспортного средства Mazda Demio г/н 

<

***> с учетом и без учета износа,  на дату ДТП – 28.01.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера  расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного  средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.14 № 432-П?  

Согласно заключению эксперта от 04.10.2017 № 999 стоимость ремонта с учетом  износа составила 17 600 руб.  

Определением от 17.10.2017 производство по делу в части взыскания 15 719 руб. 71  коп. страхового возмещения, 13 676 руб. 14 коп. неустойки, неустойки, начиная с 06.05.2017  и по день фактического исполнения обязательства, 5 800 руб. расходов на оплату услуг  эксперта прекращено в связи с отказом от иска в данной части.  

Таким образом, суд рассматривает требования истца о взыскании 1 500 руб. на оплату  услуг аварийного комиссара, 15 000 руб. расходов на юридические услуги, 63 руб. 10 коп.  почтовых расходов на основании квитанции № 3559 от 04.05.2017.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в  арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее  страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или  договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику  требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон  об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые  установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск  своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда  жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.  

Статья 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что потерпевший вправе предъявить  страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или  имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,  установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику  заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

С учетом статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о  возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал  гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих  обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к  ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП от 28.01.2017 с участием  двух автомобилей принадлежащий ФИО2 автомобиль Mazda Demio г/н 

<

***>  получил механические повреждения.  

Вину в ДТП признан второй участник – ФИО1, управляющий ВАЗ 21150 г/н  С057МО24.  

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей застрахована по договору  обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств  (ОСАГО) у ответчика.  

Таким образом, возмещение убытков подлежит осуществлению по статье 14.1 Закона  об ОСАГО, вред, причиненный потерпевшему, обязан в пределах лимита ответственности  возместить страховщик потерпевшего - СПАО "Ресо-Гарантия".  

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление  потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением  нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,  предусмотренных правилами обязательного страхования.  

Факт наступления страхового случая 28.01.2017 и представления потерпевшим  ответчику заявления о страховой выплате 31.01.2017 подтвержден материалами дела,  лицами, участвующими в деле, не оспорен.  

Ответчиком в пользу потерпевшему выплачено 16 880 руб. 29 коп. страхового  возмещения. Спор о сумме возмещения суд не рассматривает.  

В соответствии со статями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального  кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права,  в том числе право на неуплаченные проценты.  

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным  требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить  страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы  финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21  статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).  

04.03.2017 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий)  заключен договор уступки права требования (цессии) № КРСХ00058, согласно пункту 1.1  которого по договору передается право (требование) к должнику – СПАО "Ресо-Гарантия",  возникшие в результате повреждения транспортного средства Mazda Demio г/н 

<

***>  полученных в результате страхового события произошедшего 28.01.2017, в сумме расходов  

на восстановительный ремонт, УТС, затрат на определение стоимости ремонта, штрафов,  неустоек.  

07.03.2017 ответчик получил претензию истца с требованием уплатить 1500 руб.  расходов на услуги аварийного комиссара, которые понес потерпевший согласно квитанции  ООО «МОО Аварком» от 28.01.2017 № 573.  

Как разъяснено в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015  N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" и пункте 27 "Обзора практики  рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные  и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для  реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на  услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места  дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства,  доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или  ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия  и т.д.).  

Суд признает, что расходы на услуги аварийного комиссара связаны с оформлением  спорного ДТП и подлежат возмещению страховщиком.  

Доказательств возмещения расходов не представлено. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлено ко взысканию 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических  услуг.  

Согласно части 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает  возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных  расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой  инстанции.  

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах,  понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной,  кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при  рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,  рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня  вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось  рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее -  Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Как указано в пункте 12 Постановления расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

При этом в абзаце 2 пункта 11 Постановления указано, что в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том  числе в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96,  от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в  истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными,  понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.  

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке  разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,  когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер,  поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся  к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления, разумными следует  считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности  могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг  представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является  оценочным. Для установления разумности судебных расходов суд оценивает их  соразмерность применительно к фактическим обстоятельствам конкретного спора, условиям  договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и целесообразности в целях восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в  пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных  услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в  возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009   № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что  судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено  производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения  указанного лица к участию в деле.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК ОФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При  определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из  документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению  вопроса произвольно.  

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на  которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить  размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.  

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы  судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств дела.  

В подтверждение факта несения расходов в сумме 15 000 руб. истец представил  договор от 04.03.2017, заключенный между истцом и ООО «Бизнес-Юрист», согласно пункту  1.2 которого комплекс юридических услуг, оказываемых истцу, включает в себя:  

- досудебный порядок урегулирования спора - 4 000 руб. 

- составление, формирование дела по числу сторон, и подача от имени заказчика иска  о взыскании невыплаченного страхового возмещения и всех убытков с надлежащего  ответчика - 6 000 руб.  

- представление интересов заказчика при рассмотрении дела о взыскании  невыплаченного страхового возмещение и убытков в суде первой инстанции - 3000 руб./  один судодень.  

- ответ на возражение по иску - 2 000 руб. 

В качестве подтверждения оплаты представлена квитанция к приходному кассовому  ордеру от 04.03.2017 на сумму 15 000 руб.  

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов  юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края,  утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014  (протокол № 08/14), минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового  заявления составляет 3 000 руб., стоимость составления сложного искового заявления,  апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанных с изучением и  анализом документов, составляет 10 000 руб., участие в судебном заседании – 12 000 руб.  

Факт подготовки претензии, иска и их направление в суд, участия представителя истца  от ООО «Бизнес Юрист» в судебных заседаниях 28.08.2017, 04.09.2017, 11.10.2017  подтвержден материалами дела.  

Исходя из объема оказанных услуг, наличия аналогичных исков, отсутствия  необходимости траты большого количества времени представителя на подготовку  

документов и подбор норм права, с учетом возражений ответчика, суд устанавливает  разумную стоимость услуги по предъявлению досудебной претензии в сумме 1000 руб., по  составлению иска – 3000 руб., по участию в трех судебных заседаниях – 9000 руб. (согласно  условий договора от 26.04.2017), итого - 13 000 руб.  

С учетом предмета и оснований иска, фактических обстоятельств конкретного дела,  содержания и объема подготовленных документов стоимость юридических услуг является  разумной в размере 13 000 рублей.  

Учитывая удовлетворение исковых требований, требование истца о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере  

13 000 руб. 00 коп. 

На основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, учитывая результат рассмотрения дела, почтовые расходы, понесенные истцом в  сумме 63 руб. 10 коп. (квитанция от 04.05.2017 № 75686) возлагаются на ответчика.  

При обращении с настоящим иском по чеку-ордеру от 05.05.2017 истцом уплачена  государственная пошлина в размере 2000 руб.  

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

По платежному поручению от 29.08.2017 № 820 истцом на депозитный счет суда  перечислено 12 000 руб. на оплату судебной экспертизы.  

Стоимость экспертизы согласно определению от 11.09.2017 и счету от 04.10.2017  № 162 составила 6000 руб. 

Поскольку о проведении экспертизы ходатайствовал истец, а после поступления  судебного экспертного заключения истец отказался от части иска, при рассмотрении которой  подлежала оценке экспертиза, то расходы на судебную экспертизу возлагаются на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 500 руб.  расходов на услуги аварийного комиссара, а также 2 000 руб. расходов на оплату  государственной пошлины, 13 000 руб. расходов на юридические услуги, 63 руб. 10 коп.  почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части требований о взыскании юридических услуг  отказать.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть  обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд  Красноярского края.  

Судья Е.Г. Железняк