48/2023-73622(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-156/2016

город Ростов-на-Дону

24 июля 2023 года

15АП-10492/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Деминой Я.А., судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб- конференции:  

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 11.08.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от  08.06.2023 по делу № А53-156/2016 по заявлению ФИО2 об объединении дел в одно производство в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  "Ломпром Ростов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ломпром Ростов" (далее – должник) в Арбитражный суд  Ростовской области обратился бывший руководитель должника ФИО2 с заявлением об объединении в одно производство дел   № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и   № А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ломпром Ростов".  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу   № А53-156/2016 в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обжаловал определение от 08.06.2023, просил его отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не учтена позиция  Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 20.10.2022 № 308-ЭС18- 

21050(77,82), о возможности объединения процедур несостоятельности.  Объединение процедур несостоятельности обществ приведет к существенной  процессуальной и материальной экономии. ООО "Ломпром Ростов" и  ООО "РЭМЗ" связаны между собой по общим кредитным обязательствам.  Конкурсным управляющим не оспорен залог ООО "Ломпром Ростов" ввиду  неоплаты по договору цессии, ООО "РЭМЗ" не признавался основным  залогодержателем.  

От конкурсного управляющего ООО "Ломпром Ростов" ФИО4  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 29.01.2018 признаны обоснованными требования  Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России № 12 по  Ростовской области, в отношении общества с ограниченной ответственностью  "Ломпром Ростов" утверждена процедура, применяемая в деле о банкротстве, -  наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5,  из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Лига".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 25 от 10.02.2018.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019 общество с  ограниченной ответственностью "Ломпром Ростов" признано несостоятельным  (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, из  числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих "Лига".  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 79(6559) от 08.05.2019.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 по делу 

 № А53-32531/2016 общество с ограниченной ответственностью "Ростовский  электрометаллургический заводъ" признано несостоятельным (банкротом) и в  отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО6.  

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в  газете "Коммерсантъ" от 27.04.2019.  

В рамках дела в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление  ФИО2 об объединении в одно производство дел  

 № А53-32531/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" и   № А53-156/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Ломпром Ростов".  

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что  ООО "Ломпром Ростов" и ООО "РЭМЗ" связаны между собой по общим  кредитным обязательствам; конкурсным управляющим не оспорен залог  

ООО "Ломпром Ростов" ввиду неоплаты по договору цессии, ООО "РЭМЗ" не  признавался основным залогодержателем. Более того, объединение процедур  несостоятельности приведет к существенной процессуальной и материальной  экономии (позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 20.10.2022   № 308-ЭС18-21050 (77,82)).  

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции  обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить  несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно  производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции,  установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой  по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным  доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по  ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство  для их совместного рассмотрения (часть 2.1 названной статьи).  

При этом объединение в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не  обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии  процессуальной целесообразности объединения дел.  

Судом первой инстанции отмечено, что пункт 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан" предоставляет суду право объединить два дела, но только в  том случае, если речь идет о делах о банкротстве граждан, приходящихся друг  другу супругами.  

Иных случаев объединения дел о банкротстве, в том числе юридических  лиц, законодательство о банкротстве не предусматривает.  

Объединение указанных дел ( № А53-32531/2016 и № А53-156/2016) не  приведет к процессуальной и материальной экономии, поскольку в силу части 8  статьи 130 Кодекса после объединения дел в одно производство рассмотрение дела  производится с самого начала.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом не учтена  позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 20.10.2022 № 308- 

ЭС18-21050 (77,82) по делу № А53-32531/2016, о возможности объединения  процедур несостоятельности.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о  банкротстве действительно не предусмотрен прямой запрет на применение  положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Вместе с тем практика по объединению дел о несостоятельности  (банкротстве) исходит из положений пункта 10 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48, для применения данных разъяснений к  юридическим лицам (по аналогии) необходимы достаточно веские основания.  

Подобные основания ФИО2 приведены не были. 

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы конкурсный  управляющий ООО "Ломпром Ростов" ФИО4 и конкурсный управляющий  ООО "РЭМЗ" ФИО6 указали, что у обществ общее имущество отсутствует  (в настоящий момент реализовано все имущество и материальные ценности);  отсутствует общность обязательств; процедуры длятся уже более пяти лет; состав  кредиторов указанных должников не совпадает.  

Следовательно, объединение дел о банкротстве в такой ситуации не может  привести к какой-либо процессуальной экономии, в том числе ввиду того, что  большая часть мероприятий (инвентаризация, оспаривание сделок, взыскание  дебиторской задолженности и т.п.) уже проведена.  

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорен  залог ООО "Ломпром Ростов" ввиду неоплаты по договору цессии, ООО "РЭМЗ" не  признавался основным залогодержателем, отклоняются судом апелляционной  инстанции, поскольку совершение/несовершение каких-либо действий конкурсным  управляющим не может рассматриваться в качестве основания для объединения  процедур банкротства.  

Довод об уменьшении расходов на привлеченных специалистов судом  апелляционной инстанции судом также отклоняется, поскольку фактический объем  работы для привлеченных специалистов не изменится. Кроме того, довод об  уменьшении судебных расходов не может являться основанием для объединения  рассматриваемых судом дел.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судом  первой инстанции отказано правомерно.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2023 по делу   № А53-156/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Я.А. Демина 

Судьи М.Ю. Долгова  

Г.А. Сурмалян