АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года

Дело №

А56-42647/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества Банк ВТБ представителей ФИО1 (доверенность от 11.05.2021 № 350000/1201-Д) и ФИО2 (доверенность от 05.10.2020 № 350000/2137-Д), от закрытого акционерного общества «Тепломагистраль» представителя ФИО3 (доверенность от 15.08.2022 № 14), 

рассмотрев 02.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-42647/2022,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11 лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу (далее – МОСП) ФИО4, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО5 ул., д. 59, от 04.04.2022 № 78022/22/707511 о передаче на торги имущества закрытого акционерного общества «Тепломагистраль».

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. ФИО5, д. 59, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен должник по сводному исполнительному производству – закрытое  акционерное общество «Тепломагистраль», адрес: 191186, Санкт-Петербург, М. Конюшенная ул., д.14, лит. А, пом. 15Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЗАО «Тепломагистраль»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу должник ЗАО «Тепломагистраль» просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО «Тепломагистраль» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебными приставами МОСП в отношении ЗАО «Тепломагистраль» возбуждены исполнительные производства от 15.12.2014 № 23144/14/78022-ИП, от 15.12.2014 № 23144/14/78022-ИП, от 25.01.2018 № 1344/18/78022-ИП, от 05.02.2018 № 2939/18/78022-ИП, от 05.02.2018 № 2938/18/78022-ИП, от 26.08.2015 № 15129/15/78022-ИП, от 26.08.2015 № 15130/15/78022-ИП, от 10.04.2018 № 10372/18/78022-ИП, от 13.02.2020 № 4864/20/78022-ИП, от 30.11.2020 № 52874/20/78022-ИП,  от 19.01.2021 № 1236/21/78022-ИП по взысканию в пользу Банка более 2,881 млрд. руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2019 названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 23144/14/78022-СД.

В рамках сводного исполнительного производства № 23144/14/78022-СД судебный пристав 07.10.2019 составил акт о наложении ареста на принадлежащее ЗАО «Тепломагистраль» на праве собственности сооружение – сеть тепловая магистральная, протяженностью 11345 м, кадастровый номер 78:34:0000000:8145, назначение нежилое, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, литера А, а также на принадлежащий на праве аренды земельный участок, общей площадью 193175 кв. м, кадастровый номер 78:34:0000000:8, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, сеть теплоснабжения от Северо-Западной ТЭЦ, сооружение 1, литера А.

Постановлением от 04.04.2022 № 78022/22/707511 (с учетом внесенных 05.04.2022 изменений) судебный пристав передал указанное выше арестованное имущество должника общей стоимостью 211 976 059,00 руб. на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. 

Считая, что в период действия мораторий судебный пристав-исполнитель не вправе был передавать имущество должника на торги, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 04.04.2022. 

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон № 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу 01.04.2022, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Данная норма имеет императивный характер, что обуславливает необходимость ее соблюдения судебным приставом-исполнителем, учитывая, что, как установили суды, заявитель не заявлял об отказе от применения в отношении его моратория согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона № 229-ФЗ. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В данном случае исполнительное производство в отношении ЗАО «Тепломагистраль» возбуждено по имущественным взысканиям по требованию взыскателя, возникшему до введения моратория и, исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений, приостановлено в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, что означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Вместе с тем суды правомерно приняли во внимание, что введенный мораторий направлен на защиту прав должников применительно к Закону о банкротстве и недопущению ухудшения имущественного положения должника, но в данном случае должник с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава о передаче имущества на реализацию в период действия моратория в суд не обращался.

В рамках настоящего спора требование об оспаривании постановления судебного пристава от 04.04.2022 № 78022/22/707511 о передаче имущества должника на реализацию заявлено взыскателем.

В рассматриваемой ситуации, как верно отметил апелляционный суд, упомянутое постановление принято судебным приставом 04.04.2022, после введения моратория с 01.04.2022 и, по сути, в интересах взыскателя. 

Иное из материалов дела не следует и Банком не подтверждено.

Между тем, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, то есть целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

При таком положении следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что Банк не представил доказательств наличия материально-правового интереса в виде нарушенного права, подлежащего защите. 

Ссылки Банка на возможное оспаривание в будущем торгов по мотиву принятия постановления о передаче имущества должника на реализацию в период действия моратория носят предположительный характер и о наличии подлежащего судебной защите законного интереса не свидетельствуют.

Таким образом, нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов взыскателя (заявителя по делу) судами не установлено, что в соответствии со статьями 198, 201 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Банком требований.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу № А56-42647/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Александрова

 

Судьи

 

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко