Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37242/2020

06 ноября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  06 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Артагрупп" (адрес:  Россия 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7 литер а, пом. 184-н, офис 614, ОГРН:  1117847163213)

ответчик: ИП Ступак Анастасия Николаевна (адрес:  Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Весельная 4,14, ОГРНИП:  309784735000111)

о взыскании 

при участии

- от истца: представитель ФИО3 (доверенность от 21.02.2020)

- от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 11.09.2020)

установил:

Акционерное общество "Артагрупп" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО2  (далее – ответчик) о взыскании 461 700 руб. неосновательного обогащения, перечисленного по договорам от 02.10.2018 №147-18, от 02.10.2018 №148-18, 100 188 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков подачи документов за период с 08.12.2018 по 14.02.2020 на основании пункта 5.4 договора, 2 876 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2020 по 23.03.2020 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства. 

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что оказал в полном объеме и надлежащего качества услуги по подготовке работников истца к аттестации в Ростехнадзоре, а также иные услуги, направленные на сдачу экзамена работниками, в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №27. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 307 800 руб. неосвоенного аванса по договору от 02.10.2018 №147-18, 66 792 руб. 60 коп. пени за нарушение обязательств и 6 130 руб. 77 коп. процентов по статье 395 ГК РФ.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 02.10.2018 №147-18 по оказанию консалтинговых, консультационных, информационных, а также всех необходимых услуг, имеющих своим результатом получение удостоверений по аттестации РОСТЕХНАДЗОРА.

Срок оказания работ составляет 45 суток с даты предоставления заказчиком всех необходимых документов, при условии своевременного предоставления всех необходимых платежей и расчетов по условиям договора (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг по договору составляет 307 800 руб. 

Заказчик осуществляет полную оплату по договору в размере 307 800 руб., в течение 5 банковских дней с момента подписания данного договора (пункт 3.2.1 договора).  

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 307 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2018 №222. 

Как указал истец, в нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, услуги не оказал, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства по причине расторжения договора.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между тем, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику, при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, но не овеществленный результат в виде создания или трансформации вещи.

Поэтому в силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, а не после окончательной сдачи результатов работ, как это обусловлено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что по заключенным сторонам договорам получение заказчиком от исполнителя овеществленного результат работ не предусматривалось, поскольку ответчик согласно условиям договоров обязался оказать заказчику лишь услуги по обеспечению подготовки работников к сдаче экзаменов.

В свою очередь, из материалов дела следует, что ответчик оказал в полном объеме и надлежащего качества услуги по подготовке работников истца к аттестации в Ростехнадзоре, а также иные услуги, направленные на сдачу экзамена работниками, в соответствии с требованиями приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №27, исходя из следующего.  

Согласно пункту 5 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №27 аттестации специалистов по вопросам безопасности предшествует их подготовка по учебным программам, разработанным с учетом типовых программ, утверждаемых Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. Подготовка может проводиться: в организациях, занимающихся подготовкой, в очной и дистанционной формах; в режиме самоподготовки.

Во исполнение указанного требования ответчик организовал подготовку работников истца в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Единый центр подготовки кадров» (далее – АНО ДПО «ЕЦПК») в дистанционном режиме обучения. При этом учебным центром был предоставлен доступ на текстовую платформу, с помощью которой производится обучение и подготовка работников к аттестации в режиме самоподготовки. 

29.05.2019 ответчиком в адрес истца было направлено информационное письмо, содержащее сведения для подготовки работников к аттестации, а именно пароли и ссылки на учебный тренажер для проведения тренировок и закрепления знаний, учебный подготовительный материал для сдачи экзамена, пошаговую инструкцию работникам по сдаче экзамена, дату аттестации в Северо-Западном управлении Ростехнадзора. 

Работники истца прошли обучение в учебном центре, что подтверждается справкой о подтверждении обучения от 08.06.2020 №746/06-20, перепиской сторон и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 11 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №27 аттестация специалистов проводится в комиссиях организаций, в которых работают аттестуемые, а также в аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральная аттестационная комиссия, территориальные аттестационные комиссии). Для выполнения данного требования ответчик организовал оформление доверенности от 18.04.2019 №1804/1 от истца на АНО ДПО «ЕЦПК» на подачу документов на аттестацию и получение протоколов в Территориальной комиссии Северо-Западного управления Ростехнадзора. 

Согласно пункту 22 приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 №27 аттестационные комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в тридцатидневный срок рассматривают представленные в секретариаты аттестационных комиссий обращения поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые, о проведении аттестации работников. Рекомендуемая форма обращения поднадзорных организаций приведена в приложении N 3 к настоящему Положению. Ответчик оформил требуемые обращения в составе ФИО5, ФИО6, ФИО7 и направил их в адрес истца для подписания. 

Кроме того, для сдачи экзаменов работниками истца, ответчик информационным письмом направил истцу пошаговую инструкцию работникам по сдаче экзамена, дату аттестации в Северо-Западном управлении Ростехнадзора. 

Вместе с тем, работники истца проверку знаний не прошли, экзамены не сдали. 

Проанализировав указанные документы, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком услуг, поскольку работники истца прошли в установленном приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 №27 порядке обучение в учебном центре и были допущены к сдаче экзамена.

Из существа обязательства и условий договора не следует, что обязанность по оплате услуг поставлена в зависимость от успешной сдачи экзамена работниками истца.  Причина, по которой работники истца не прошли проверку знаний, не связана с действиями ответчика. Из материалов дела следует, что услуги по договору оказывались ответчиком, а неполучение результата в виде удостоверений по аттестации сотрудников истца не свидетельствует о том, что меры по оказанию услуг ответчиком не принимались.

В этой связи, поскольку в материалах дела имеются доказательства освоения спорных денежных средств, а доказательства наличия на стороне ответчика признаков неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При этом, оснований для взыскания с ответчика пени за нарушение обязательств по пункту 2.2.2 договора, не имеется, так как указанным условием не предусмотрен срок подачи документов, а содержится лишь обязанность по обеспечению сохранности документов. Проценты по статье 395 ГК РФ также не подлежат взысканию, поскольку на момент расторжения договора обязательства были исполнены ответчиком, следовательно, денежное обязательство из неосновательного обогащения, на сумму которого истец начисляет проценты, отсутствует в силу освоения полученного аванса.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                      Евдошенко А.П.